094/2022-74304(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2022 года Дело № А56-68375/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А56-68375/2016  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 313784723200044, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  305100104700084, о взыскании 5 480 000 руб. штрафа, предусмотренного  пунктом 4.7 договора аренды от 12.05.2015, за период с 18.02.2016 по  18.11.2016 и об обязании выплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждый  день неиспользования арендованной квартиры до момента её возвращения (с  учётом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество по строительству и монтажу автоматики и  телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее –  общество).  

Решением суда от 13.04.2017 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 решение от  13.04.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.10.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением суда от 22.06.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2018 решение от  22.06.2018 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  

1 160 000 руб. штрафа за период с 15.03.2016 по 11.05.2016, в остальной части  иска отказано, а также взыскано 10 668 руб. 61 коп. расходов по оплате  государственной пошлины и 4233 руб. 58 коп. расходов по оплате услуг  

представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.02.2019 постановление от 21.09.2018 отменено и решение от 22.06.2018  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019  Станкевичу В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.07.2019  о пересмотре решения от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в  удовлетворении заявления от 27.07.2019 о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.11.2020 определение от 18.12.2019 и постановление от 15.06.2020 оставлены  без изменения.  

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением  02.12.2020 о взыскании со ФИО2 75 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2021 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском срока на  подачу заявления.  

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 определение от  17.03.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 11.10.2021 определение от 17.03.2021 и  постановление от 12.07.2021 отменены в части непринятия к рассмотрению  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданного через  систему «Мой Арбитр» 04.02.2021, дело передано в суд первой инстанции для  решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении заявления  ФИО2 отказано со ссылкой на то, что судебный акт по существу  спора принят не в его пользу.  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2022 определение  изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить,  ссылаясь на то, что ФИО2 является лицом, не в пользу которого принят  судебный акт по делу, считает, что у него не возникло право на компенсацию  судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить  постановление без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1  подтвердил доводы, изложенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле  (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28  этого же постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных  издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

В данном случае ФИО2 в процессе рассмотрения заявления  ФИО1 о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении дела по существу спора обратился с  заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя, оказанных истцу при рассмотрении заявления ФИО1 о  взыскании с истца судебных расходов по делу.  

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей  101 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  учёл правовой подход, приведённый в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021   № 307-ЭС19-24978, и сделал выводы исходя из результатов рассмотрения  судами заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суды апелляционной инстанции проанализировал доводы и возражения  участвующих в деле лиц и пришёл к выводу о чрезмерности заявленных  Станкевичем В.А. к взысканию судебных расходов, исходя из объема  выполненной представителем истца работы при рассмотрении судом заявления  ответчика о возмещении судебных расходов. Вывод апелляционного суда о  размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела,  мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом  судебном акте выводы о частичном удовлетворении заявления ФИО2  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при  рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов,  соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется  оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2022 по делу № А56-68375/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий