ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6490/2022

г. Тула

18 марта 2024 года

20АП-553/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2023), 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ремонт и строительство» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу № А23-6490/2022, 

принятое по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249230, Калужская обл., Мещовский р-он, ж/

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ремонт и строительство» (ОГРН1154011001033,                    ИНН 4007020275,249160, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>), об устранении недостатков работ по договору, 

при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319435000029332), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ремонт и строительство»  (далее – ООО «Инжиниринг ремонт и строительство») об устранении недостатков работ по муниципальному контракту №0137300000320000030 на строительство универсальной спортивной площадки на жд.ст.Кудринская Мещовского района Калужской области от 20.05.2020.

07.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления  законную силу судебного решения устранить дефекты работ по муниципальному контракту 0137300000320000030 от 20.05.2020 на строительство универсальной спортивной площадки на жд.ст.Кудринская Мещовского района Калужской области, а именно: произвести демонтаж и полную замену покрытия площадки, установить крепления на всех элементах внешнего ограждения в соответствии с условиями муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 на                              ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену покрытия универсальной спортивной площадки на жд.ст. Кудринская Мещовского района Калужской области на площади 287 м2 в соответствии с выводами судебной экспертизы. С ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» в пользу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 на ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу закрепить крепления на всех элементах внешнего ограждения универсальной спортивной площадки на жд.ст. Кудринская Мещовского района Калужской области в соответствии с условиями муниципального контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчика произвести полную замену верхних слоев покрытия универсальной спортивной площадки на жд.ст. Кудринская Мещовского района Калужской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты комиссионного обследования универсальной спортивной площадки от 19.04.2021, 04.10.2021, 24.08.2023 и 19.10.2023 свидетельствуют о том, что дефекты и повреждения ее покрытия имеют гораздо больший объем, чем 287 м2, дефекты со временем увеличиваются и занимают всю площадь площадки. Полагает, что фактической причиной образовавшихся недостатков покрытия явились допущенные подрядчиком нарушения технологии укладки резинового покрытия, при которых не было обеспечено сцепление слоев данного покрытия, что, в конечном итоге, и привело к появлению между этими слоями воды, с последующим их разрушением. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в актах комиссионного обследования универсальной спортивной площадки от 19.04.2021, 04.10.2021, 24.08.2023 и 19.10.2023, заключении досудебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2022 № 171К-22 эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 имеются сведения о наличии на покрытии площадки дефектов и повреждений, а именно разрывов, трещин, отслоения верхнего цветного резинового слоя от нижнего черного резинового слоя, неравномерное цветовое решение верхнего слоя резинового покрытия, неровности площадки относительно горизонтали более 10 мм и приводятся предполагаемые причины их образования. Считает, что поскольку схема замены резинового покрытия универсальной спортивной площадки при подготовке заключения судебной экспертизы не изготавливалась и составной частью этого заключения не является, подготовка подобного документа возможна только в рамках дополнительной судебной экспертизы, которая судом в соответствии со статями 82, 87 АПК РФ не назначалась.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы апеллянта по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта ООО «НЭКЦ «Канон» ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом и ответчиком заключен Муниципальный контракт №0137300000320000030 на строительство универсальной спортивной площадки на жд. ст. Кудринская Мещовского района Калужской области, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства универсальной спортивной площадки на жд. ст. Кудринская Мещовского района Калужской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью.

Место выполнения работ: Калужская область, Мещовский район, жд. ст. Кудринская.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Срок и выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2020.

14.10.2020 между сторонами подписан Акт КС № 11 о выполнении работ.

Истцом работы ответчика оплачены в полном объеме.

19.04.2021, 04.10.2021 комиссионными обследованиями универсальной спортивной площадки установлены дефекты выполненных подрядчиком работ, выразившиеся, в том числе, в отсутствии креплений внешнего ограждения площадки, многочисленных дефектах (повреждениях) покрытия площадки: отслоения от основания, выкраивании материалы, разрушении двухслойного резинового покрытия.

В связи с этим, администрацией сельского поселения в адрес ответчика 19.04.2021, 05.10.2021, 09.11.2021 направлялись претензии с предложением устранить выявленные дефекты проведенных работ в рамках предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

В ответ на претензионные письма ответчик указал, что нарушения покрытия произошли ввиду нарушения работниками, обслуживающими площадку, технологии заливки льда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № 171К-22 от 05.07.2022, проведенной по инициативе администрации сельского поселения с участием представителя ответчика, причиной образования дефектов покрытия спортивной площадки является нарушение технологии  укладки двухслойного покрытия.

На асфальтобетонном основании и на резиновом слое со стороны основания отсутствуют следы связующего (клея), что указывает на ненадлежащую подготовку поверхности (грунтовки) перед нанесением покрытия из резиновой крошки.

При производстве строительных работ допущено ненадлежащее смешивание материала для нижнего и верхнего слоев покрытия (смешивание резиновой крошки с полиуретановым связующим (клеем)).

Отсутствие адгезии гранул резиновой крошки и клея с основанием, а также между слоями покрытия привело к образованию проплешин, разрывов, трещин, отслоению верхнего цветного резинового слоя от нижнего черного резинового на покрытии спортивной площадки.

Отсутствие точной дозировки красного пигмента нарушило правомерность цветового решения верхнего слоя резинового покрытия.

Кроме того, на момент подписания Актов выполненных работ срок действия сертификатов на резиновую крошку истек (10.11.2019 и 04.04.2020).

Таким образом, имеющиеся дефекты образовались по вине ответчика, который при производстве работ по контракту нарушил технологии и использовал материал ненадлежащего качества, в связи с чем, в рамках установленных контрактом гарантийного срока он обязан устранить данные дефекты за свой счет. При этом состояние покрытия универсальной спортивной площадки, характер, объем допущенных ответчиком нарушений, использование им материалов, которые не соответствуют нормативным документам, указывает на необходимость полной замены ее верхних слоев.

Ввиду того, что требования истца об устранении недостатков оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт наличия дефектов покрытия спортивной площадки, в связи с чем требуется замена покрытия площадью 287 м2.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы характер и причины образовавшихся дефектов резинового покрытия спортивной площадки?

2. Каковы способы устранения  образовавшихся дефектов (проведение частичных работ либо полная замена покрытия)?

3. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков резинового покрытия спортивной площадки.

04.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом в ходе проведенного исследования сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

наличие воды в прослойке между асфальтобетонным и универсальным покрытием при отрицательных температурах из-за недостаточного сцепления с поверхностями, в результате расширения объемов воды при замерзании, приводит к нарушению адгезии (сцепления) между связанными с друг другом слоями асфальтобетонного и универсального покрытия, а так же приводит к разрушению целостности структуры универсального покрытия, в результате разрывов связей полиуретанового связующего с резиновыми гранулами покрытия, что и могло явиться основой причиной повреждений резинового покрытия.

По вопросу № 2:

для устранения образовавшихся дефектов покрытия спортивной площадки из резиновой крошки необходимо произвести:

- демонтаж покрытия (1/3) на площади 287 м2 ;

- грунтование поверхности площадки на площади 287 м2;

- укладку смеси из резиновой крошки 1-го слоя толщиной 8 мм на площади 287 м2;

- укладку окрашенной смеси из резиновой крошки 2-гоо слоя толщиной 2 мм на площади 287 м2;

- восстановление разметки игровых площадок.

По вопросу № 3:

объем и стоимость работ по устранению недостатков резинового покрытия спортивной площадки приведены в смете. Стоимость работ по восстановлению универсального покрытия из резиновой крошки может составить 1 058 257 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что в мотивированной части экспертного заключения указано, что причиной отдельных задиров стяжки и выбоин может быть недостаточное грунтование цементного покрытия и снижение содержания связующего состава в резиновом покрытии, что не противоречит выводу по вопросу № 1, где эксперт утверждает, что в результате наличия воды в прослойке между асфальтобетонным и универсальным покрытием при отрицательных температурах из-за недостаточного сцепления с поверхностями, в результате расширения объемов воды при замерзании, приводит к нарушению адгезии (сцепления) между связанными с друг другом слоями асфальтобетонного и универсального покрытия, а также приводит к разрушению целостности структуры универсального покрытия, в результате разрывов связей полиуретанового связующего с резиновыми гранулами покрытия, что и могло явиться основой причиной повреждений резинового покрытия.

28.08.2023 представитель истца в судебном заседании представил рецензию №569П на заключение эксперта № 152/22 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А23-6490/2022, согласно которой рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта выполнено не в полном объеме:

- содержание исследовательской части заключения противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- объем проведенных исследований, представленных в заключении, свидетельствует о неполноте экспертного исследования, что влияет на достоверность указанных в отчете данных.

Помимо этого, истец представил акт осмотра универсальной спортивной площадки на Железнодорожной станции Кудринская Мещовского района Калужской области от 24.08.2023, согласно которому установлены дефекты покрытия спортивной площадки в частности проплешины, разрывы, трещины, отслоения слоя покрытия площадки, неравномерное окрашивание верхнего слоя покрытия, а также частичное отсутствие крепления внешнего ограждения площадки. Площадка имеет неровности относительно горизонтали более 10 мм. Поверхность площадки по всей площади бугристая, верхний  слой ее покрытия демонстрирует подвижность, что свидетельствует об отсутствии его связи с нижним слоем покрытия.

Также представитель истца представил банковскую гарантию, срок действия которой истек 31.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании 25.10.2023 просил назначить повторную экспертизу, ввиду противоречивых выводов экспертного заключения относительно его исследовательской части, неточное определение площади покрытия, подлежащего замене, противоречие выводов судебной экспертизы, выводам досудебной экспертизы.

25.10.2023 ответчик представил в материалы дела возражения против назначения повторной строительно-технической экспертизы, указав на то, что в заключении № 152/22 экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, против представленной истцом рецензии на экспертное заключение возражал, а также пояснил, что не возражает против назначения дополнительной экспертизы в той же организации по вопросу определения подлежащих замене участков покрытия, представил подписанный в одностороннем порядке Акт № 1 определения границ и характера ремонта резинового покрытия от 19.10.2021, согласно которому при осмотре выявлено: площадь ремонта верхнего слоя покрытия «Маснипур» толщиной 1 мм составляет - 154,91 м2; площадь ремонта 2-х слоев резинового покрытия толщиной 10 мм составляет - 70,8 м2.

08.11.2023 экспертом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» ФИО6 представлены дополнения к экспертному заключению: схемы замены резинового покрытия на спортивной площадке по адресу: Калужская область, Мещовский район, ж/д ст. Кудринская, с указанием локализации и площади замены покрытия.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным судом в Определении от 27.12.2022 № 3296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Действующее во взаимосвязи со статьей 159, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 6 части 1 статьи 185 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации оспариваемое положение не предполагает произвольного отказа арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Поскольку фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд также не установил наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы в связи с представленными экспертом схемами о площади и расположении покрытия, подлежащего замене.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта необходимо произвести замену 1/3 покрытия на площади 287 м2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, замене подлежит покрытие в местах, указанных экспертом в схеме замены резинового покрытия на спортивной площадке по адресу: Калужская область, Мещовский район, ж/д ст. Кудринская, поступившей в суд с сопроводительным письмом №056 от 30.10.2023.

Кроме того, судом обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 106 АПК РФ, удовлетворены требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 80 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, учитывая, что пунктом 13.3 Муниципального контракта предусмотрено, что обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению включают в себя: исполнение Контракта, в том числе сроки начала, окончания выполнения работ, уплата штрафа, убытков и неустойки заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. При этом срок действия банковской гарантии истек.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства на сумму 5000 руб. в качестве оплаты за участие эксперта в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что в актах комиссионного обследования универсальной спортивной площадки от 19.04.2021, 04.10.2021, 24.08.2023 и 19.10.2023, заключении досудебной строительно-технической экспертизы от 05.07.2022 № 171К-22 эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 имеются сведения о наличии на покрытии площадки дефектов и повреждений, а именно разрывов, трещин, отслоения верхнего цветного резинового слоя от нижнего черного резинового слоя, неравномерное цветовое решение верхнего слоя резинового покрытия, неровности площадки относительно горизонтали более 10 мм. и приводятся предполагаемые причины их образования, отклоняются апелляционным судом, поскольку внесудебное экспертное заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, сотрудник ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. 

Доводы апеллянта о том, что поскольку схема замены резинового покрытия универсальной спортивной площадки при подготовке заключения судебной экспертизы не изготавливалась и составной частью этого заключения не является, подготовка подобного документа возможна только в рамках дополнительной судебной экспертизы, которая судом в соответствии со статями 82, 87 АПК РФ не назначалась, отклоняются апелляционным судом, так как указанная схема лишь дополняет раннее составленное заключение, а не меняет и не противоречит выводам ранее составленного экспертного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04.12.2023 по делу № А23-6490/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина