АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7232/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании 74 259 руб. 25 коп., в том числе: задолженность в размере 71 078 руб. 14 коп., пени в размере 3 181 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 82 коп.

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец, ООО УК «Мой дом»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация города Магнитогорска), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.014 по 19.04.2019, в размере 71 078 руб. 14 коп., пени за просрочку платежей, за период с 11.03.2018 по 05.04.2020, в размере 3 181 руб. 11 коп., всего 74 259 руб. 25 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 36, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Также указывает, что задолженность по квартирам расположенным в МКД по адресам: пр. Карла Маркса, д.218/2, и ул. Жукова, д. 17/2 выходит за сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец, ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

- ул. Бориса Ручьева д. 3«А», г. Магнитогорск на основании протокола № 1 от 25.11.2017 общего собрания собственников;

- ул. Жукова, д. 17/2, г. Магнитогорск на основании протокола ОСС № 12 от 19.05.2015 г.; 

- пр. Карла Маркса д. 218/2, г. Магнитогорск на основании протокола №3 от 19.05.2015 общего собрания собственников;

- пр. Карла Маркса д. 218/3, г. Магнитогорск на основании протокола от 19.05.2015 общего собрания собственников;

- ул. Зеленый Лог д. 30, г. Магнитогорск на основании протокола №8 от 19.05.2015 общего собрания собственников;

- ул. Зеленый Лог д. 30/1, г. Магнитогорск на основании протокола № 13 от 19.05.2015 общего собрания собственников.

Решение о выборе способа управления указанными многоквартирными домами управляющей организацией ООО УК «Мой дом» принято в соответствии с п.п. 4 ст. 44 ЖК РФ. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Муниципальное образование «Город Магнитогорск» является собственником квартир в многоквартирных домах: 

- кв. № 85 по ул. Бориса Ручьева, д. 3«А», г. Магнитогорск;

- кв. № 78 по ул. Жукова, д. 17/2, г. Магнитогорск;

- кв. № 167 комн. 2 по пр. Карла Маркса, д. 218/2, г. Магнитогорск;

- кв. №№ 8, 65, 91, 114, 125, 128 пр. Карла Маркса, д. 218/3, г. Магнитогорск.

- кв. №№ 8, 117 по ул. Зеленый лог д. 30, г. Магнитогорск;

- кв. № 86 по ул. Зеленый лог, д. 30/1, г. Магнитогорск,  что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами также не оспаривается.

Истец в спорный период оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений спорных МКД, ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплачивал, в результате чего, образовалась спорная задолженность. 

Истцом в адрес Администрации города Магнитогорска Челябинской области направилась претензия 

Истцом в адрес Администрации города Магнитогорска в целях досудебного урегулирования спора направлялись претензии № 01 от 11.01.2021, № 02 от 11.01.2021, № 1488 от 01.12.2020 об оплате задолженности.

От Администрации города Магнитогорска Истцом получены письма, согласно которым Истцу отказано в оплате задолженности со ссылкой на ч. 1 ст. 72 БК РФ, ФЗ № 44-ФЗ, отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в связи с отсутствием подписанного муниципального контракта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорные объекты принадлежат Муниципальному образованию - город Магнитогорск Челябинской области на праве собственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Факт наличия обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных МКД ответчик не оспаривает, вместе с тем, указывает, что оплата производится за счет средств муниципального бюджета, а также указывает на отсутствие правовых оснований для целевого расходования бюджетных средств на оплату услуг управляющей организации, а именно на отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией, что противоречит ст. 38, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ. 

Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с управляющей организацией не может служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании следующего. 

По своему содержанию отношения по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилищно- коммунальные услуги регламентированы действующим жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у ответчика в силу закона на основании ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210,249 ГК РФ. 

Также, согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник жилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Тот факт, что ответчик осуществляет расчеты за счет средств муниципального бюджета, также не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку источник финансирования собственника в целях оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения. При этом, действующее гражданское и жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ).

 Основания для освобождения от оплаты за жилищно-коммунальные услуги для собственников - бюджетных организаций, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, требования истца о взыскании с ответчика платы за жилищно - коммунальные услуги правомерно.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиками не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД, иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении МКД по адресу 

<

...>/1, 

<

...>, 218/3, 220/1, составляет 71 078 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так истцом пропущен срок исковой давности по квартире расположенным по адресу: 

<

...>, комн. 2 за период с 01.07.2014 по 14.11.2016 на сумму 18 074 руб. 86 коп. (срок исковой давности истекает 11.01.2020 с учетом сроков на оплату, соблюдения претензионного порядка и выходных дней), а также по квартире распложенной по адресу: 

<

...>, за период 01.07.2014 по 11.02.2016 на сумму 27 939 руб. 85 коп. (срок исковой давности истекает 11.04.2019 с учетом сроков на оплату, соблюдения претензионного порядка). С учетом обращения с иском в суд через систему «Мой Арбитр» 09.03.2021 срок исковой давности по задолженности по указанным адресам пропущен.

По остальным квартирам размер задолженности составляет 25 063 руб. 43 коп. (71 078 руб. 14 коп. – 18 074 руб. 86 коп. – 27 939 руб. 85 коп.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в спорный период выполнялись обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, обращая внимание на то, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленные истцом требования о взыскании долга с ответчика (администрации) подлежащими удовлетворению судом в заявленном размере 25 063 руб. 43 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 11.03.2018 по 05.04.2020в размере 3 181 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Представленный истцом расчет неустойки в отношении каждого объекта проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно расчетам истца, пени за просрочку исполнения обязательств по всем объектам, по состоянию на 05.04.2020 составляет 3 181 руб. 11 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически  правильным и принимается судом. При этом при расчете неустойки истцом исключена задолженность с истекшим сроком исковой давности.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 181 руб. 11 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 970 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 957 руб. 82 коп, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 340.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 28 244 руб. 54 коп., при этом было заявлено о взыскании 74 259 руб. 25 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 117 руб. 46 коп.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, за счет казны муниципального образования «город Магнитогорск», в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МОЙ ДОМ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 25 063 руб. 43 коп., пени в размере 3 181 руб. 11 коп., всего 28 244 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 117 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов