СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5092/2025-ГК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А50-25613/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-25613/2024  

по иску общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоклимат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Уралэнергоклимат")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "СМТ № 6")  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2025, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Уралэнергоклимат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ № 6" о взыскании 13 326 488 руб. неосновательного обогащения и 1 618 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 21.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, общество "СМТ № 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также указывает, что по поручению истца перечислил спорные денежные средства аффилированному с истцом лицу – ООО "Энергосистемы", что подтверждается выпиской по расчетному счету.  

Общество "Уралэнергоклимат" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Уралэнергоклимат" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, относительно приобщения к материалам дела приложенной к жалобе выписки по счету не возражал.  

Выписка по счету приобщена к материалам дела как представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Общество "СМТ № 6" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 19.01.024 № 2047 общество "Уралэнергоклимат" перечислило обществу "СМТ № 6" денежные средства в сумме 13 326 488 руб. с назначением платежа "оплата по договору".  

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие у общества "СМТ № 6" оснований для их удержания, общество "Уралэнергоклимат" направило в его адрес досудебную претензию от 26.01.2024 № 7, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и начисленных на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществом "Уралэнергоклимат" обществу "СМТ № 6" денежных средств в сумме 13 326 488 руб., отсутствия оснований для их удержания и неисполнения последним обязанности по их возврату.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, приведенные в отзывах на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  

узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 326 488 руб.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В суде первой инстанции ответчик по существу требований возражений не заявил, в апелляционной жалобе факт получения денежных средств не опроверг.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки дела и его рассмотрения по существу ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на иск не представлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.  

При этом утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве опровергаются имеющимся в материалах  

дела уведомлением о вручении ему 02.11.2024 копии определения о принятии иска к производству суда от 30.10.2024, а также поступившими в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 13.01.2025 возражениями относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.  

С момента принятия иска к производству 30.10.2024 судом проведено три судебных заседания, информация о времени и месте проведения которых в установленные сроки публиковалась в Картотеке арбитражных дел (части 1, 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что обществом "СМТ № 6", получившим денежные средства от общества "Уралэнергоклимат", встречное предоставление на сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 13 326 488 руб. подлежат взысканию с общества "СМТ № 6" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.  

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 21.10.2024 в сумме 1 618 840 руб.  

Доводы апеллянта о том, что полученные от истца денежные средства по поручению последнего перечислены аффилированному с ним лицу – ООО "Энергосистемы", отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления обществом "Уралэнергоклимат" такого поручения. Кроме того, из приложенной к жалобе выписки по счету следует, что денежные средства перечислялись указанному лицу с указанием в назначении платежа на оплату работ по двум договорам подряда, а не на возврат денежных средств по поручению общества "Уралэнергоклимат".  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда  

является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-25613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.А. Бояршинова 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна