АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-673/2023

28 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-673/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472), общество с ограниченной ответственностью «Фирма обеспечения безопасности охранными системами – ФОБОС-М» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьего лица, МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ: ФИО3, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «Стрела Плюс» (ответчик) о взыскании 542 765 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 31139 в августе и сентябре 2022 года.

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца 12.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных документов подтверждающих уплату государственной пошлины по иску.  Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68 АПК РФ.

От ответчика 03.03.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, считает его необоснованным, кроме того, отзыв содержит ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: УМУП «Водоканал», администрацию ГО «Екатеринбург».

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В арбитражный суд 03.03.2023 поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о переходе в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Определением от 05.04.2023 судебное разбирательство назначено на 19.05.2023; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЕМУП «Водоканал»,  муниципальное образование «город Екатеринбург»  в лице ДУМИ, ООО «ФОБОС-М».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

От третьего лица, ЕМУП «Водоканал», поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к  материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 судебное разбирательство отложено на 27.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов акта обследования, отзыва на исковое заявление и уточнение к нему. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 64-68, 75, 131 АПК РФ).

Представитель третьего лица, муниципального образования «город Екатеринбург», пояснил, что спорное помещение не используется, электропотребление отсутствует, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От иных третьих лиц  явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство отложено на 01.08.2023.

От ответчика 27.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 64-68, 75, 131 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик явку представителя не обеспечил, ранее направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении акта обследования от 31.08.2023, который приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.09.2023 в том же составе суда, при явке в судебное заседание представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, ДУМИ, заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа. Дополнительный документ приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ.

Кроме того, представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Рубин».

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле указанного третьего лица.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.11.2023, судом к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубин».

В арбитражный суд 09.11.2023 ответчиком направлен уточненный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство приобщении письменных возражений на контррасчет ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 64-68 АПК РФ.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 19.12.2023.

От истца 18.12.2023 поступило возражение на контррасчет ответчика и дополнительные документы. Возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что необходимо время для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2024.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом 11.01.2023 поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 64-68 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2024.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал,  представил пояснения к контррасчету, которые приобщен к материалам дела; представитель третьего лица поддержал позицию истца; ответчик и иные третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Стрела Плюс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 31139, по условиям которого (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно счетам от 31.08.2022 № 94 (счет-фактура № 4920749), от 30.09.2022 № 95 (счет-фактура № 4954386), актам приема-передачи от 31.08.2022 № 4920749, от 30.09.2022 № 4954386, гарантирующим поставщиком исполнителю передана электрическая энергия на общую сумму 542 765 руб. 91 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в августе и сентябре 2022 года электрической энергии на сумму 542 765 руб. 91 коп., АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что им к оплате не принимается предъявленный истцом по счету-фактуре от 31.08.2022 № 4920749 объем электрической энергии за август 2022 год в количестве 3943,2 кВт на сумму 15 674 руб. 22 коп. и по счету-фактуре от 30.09.2022 № 4954386 объем электрической энергии за сентябрь 2022 года в количестве 3816 кВт на сумму 15 168 руб. 60 коп. по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, оборудованному ОДПУ, в связи с непроведением истцом вычета из показаний ОДПУ объема поставки электрической энергии и предъявлением данного объема ответчику по нежилому помещению (подвал, общей площадью 350 м?, правообладатель - МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ).

Рассмотрев данные возражения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Приведенные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Изменение с 01.07.2017 порядка расчетов, в соответствии с которым управляющие организации лишены права на получение платы за коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, является основанием для прекращения обязательственных отношений по договорам ресурсоснабжения нежилых помещений.

Таким образом, с 01.07.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2022 года.

Факт принадлежности нежилого помещения общей площадью 350 м?, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице ДУМИ подтвержден материалами дела.

Прямой договор энергоснабжения между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и АО «ЕЭНС» не заключен.

Вместе с тем, как указано выше, обязательственные отношения у собственника спорного нежилого помещения и управляющей организацией прекратились, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, переданной в названное помещение, и включению стоимости такого объема в счета, выставляемые управляющей организации.

Согласно абзацу пятому пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В отсутствие в помещении ДУМИ индивидуального прибора учета ответчик определил объем  потребления электрической энергии в спорном помещении в заявленный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в силу которого определение объема потребления электрической энергии в указанных случаях производится на основании расчетных способов.

Согласно разъяснениям по применению расчетных способов, подлежащих применению в случаях отсутствия, непригодности к расчетам прибора учета, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя.

По расчету ответчика объем потребления абонента - муниципального образования «город Екатеринбург» по спорному нежилому помещению 

в августе 2022 года составил 31 день х 24 часа х 5,3 кВт (разрешенная величина присоединяемой мощности кВт) = 3943,2 кВт

18 час. х 5,3 кВТ х 31 день = 2957,4 кВт - дневное потребление;

6 час. х 5,3 кВт х 31 день = 985,8 кВт -ночное потребление.

2957,4 кВт х 3,81 руб. (дневной тариф) = 11 267 руб. 69 коп.

985,8 кВт х 1,82 руб. (ночной тариф) = 1 794 руб. 16 коп.

11 267 руб. 69 коп. + 1 794,16 руб.=13 061,85 руб., плюс НДС 20%-2612,37 руб., 

всего на сумму 15 674 руб. 22 коп.;

в сентябре 2022 года составил 30 день х 24 часа х 5,3 кВт (разрешенная величина присоединяемой мощности кВт) = 3816 кВт

18 час. х 5,3 кВТ х 30 дней =2862 кВт - дневное потребление;

6 час. х 5,3 кВт х 30 дней=954 кВт-ночное потребление.

2862 кВт х 3,81 руб. (дневной тариф)= 10 904 руб. 22 коп.

954 кВт х 1,82 руб. (ночной тариф)= 1 736 руб. 28 коп.

10 904, 22 руб. + 1 736, 28 руб.=12 640,5 руб., плюс НДС 20%-2528,1 руб.,

всего на сумму 15 168 руб. 60 коп. 

Между тем расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Представитель истца подтвердил, что не исключает при начислении объем электрической энергии по спорному нежилому помещению, однако, указал, что 10.11.2023 АО «ЕЭнС» провело контрольно-комплексную проверку подвального помещения площадью 350 м2 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт обследования, которым установлено следующее:

-помещение подключено после ОДПУ, объем электроэнергии потребляемый помещением учитывается прибором учета № 0704120600,

-прибор учета в подвальном помещении отсутствует,

-энергоприемники расположенные в подвальном помещении на момент обследования:

лампы светодиодные в количестве 9 штук общей мощностью 45 Вт (0,045 кВт),

-розеточная группа под напряжением,

-иного оборудования, которое может быть подключено к розеткам, не обнаружено,

-определить сечение питающего кабеля визуально невозможно по причине его нахождения в гофрированной трубе.

С учетом данного акта истец представил свой расчет объема потребления электрической энергии спорным нежилым помещением в заявленный период, сделанный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств – 9 светодиодных ламп общей мощностью 45 Вт (0,045 кВт):

расчет за август 2022 года 

День - 0,045 кВт * 16 часов * 31 (день в месяце) =22,32 кВтч * 3,81 руб. (цена с НДС) = 85,04 руб./с НДС 

Ночь - 0,045 кВт * 8 часов * 31 (день в месяце) = 11,16 кВтч * 1,82 руб. (цена с НДС) = 20,31 руб./с НДС. 

расчет за сентябрь 2022 года .

День - 0,045 кВт * 16 часов * 30 (дней в месяце) =21,6 кВтч * 3,81 руб. (цена с НДС) = 82,30 руб./с НДС 

Ночь - 0,045 кВт * 8 часов * 30 (дней в месяце) = 10,8 кВтч * 1,82 руб. (цена с НДС) = 19,66 руб./с НДС,

Всего за август и сентябрь 2022 года -  207 руб. 31 коп.

Как указано ранее, расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленный ДУМИ скриншот официального сайта из которого следует, что спорное помещение с 2022 года числилось в реестре свободных помещений и предлагалось в аренду, было занято арендатором лишь с октября 2023 года (договор аренды от 27.10.2023 № 29000675), акт обследования от 10.11.2023 № 1.1.3.3/2, согласно которому в помещении располагаются лишь 9 светодиодных ламп, иные энергопринимающие устройства отсутствуют, учитывая пояснения третьего лица, ДУМИ, о том, что помещение в спорный период не использовалось, суд полагает возможным принять расчет объема потребления электрической энергии в спорном помещении, сделанный истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорном помещении, на общую сумму 207 руб. 31 коп., которая подлежит исключению из размера предъявленной задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства постоянного неиспользования спорного помещения ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также учитывает, что максимальная мощность 5,3 кВт, указанная в расчете ответчика, надлежащим доказательствами не подтверждена, так как акт от 05.08.2018 составлен управляющей компанией в одностороннем порядке без приглашения представителей гарантирующего поставщика и собственника спорного помещения, как следует из акта от 10.11.2023 питающий кабель располагается в гофрированной трубе в связи с чем невозможно определить его сечение, а схемы энергоснабжения подвальным помещений, из которых было бы видно, какие кабели питают спорное помещение, ответчиком по запросу суда не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты принятой в спорный период электрической энергии на сумму 542 558 руб. 60 коп. (542 765 руб. 91 коп. - 207 руб. 31 коп.), заявленное требование признается обоснованным, однако подлежит удовлетворению в части, в сумме 542 558 руб. 60 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 13 849 руб. 70 коп.

Ввиду того, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.04.2022 № 2019 государственная пошлина в сумме 97 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 542 558 руб. 60 коп. задолженности, а также 13 849 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.А. Соловьева