Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67885/16

03 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" (ИНН 5029080456, ОГРН 1045005525135)

с требованиями:

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» сумму задолженности по договору № № ТМ-336/14 в размере 466 774 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек;

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» задолженность по уплате пени в размере 3 579 656 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек;

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» сумму в размере 944 117 (Девятьсот сорок четыре тысячи сто семнадцать) рублей 45 копеек в порядке возмещения ущерба;

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» судебные расходы в 47 953 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины,

и встречному иску ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА"

к ООО "Корса" с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" 20 890 000 руб., штрафа на основании пункта 7.2 договора поставки товаров от 01.04.2014 г. №ТМ-336/14;

взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" 10 150 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3 договора поставки товаров от 01.04.2014 г. №ТМ-336/14;

взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Корса» (далее – ООО «Корса», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трасса» (далее – ООО «Компания Трасса», ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» сумму задолженности по договору № № ТМ-336/14 в размере 466 774 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек;

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» задолженность по уплате пени в размере 3 579 656 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек;

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» сумму в размере 944 117 (Девятьсот сорок четыре тысячи сто семнадцать) рублей 45 копеек в порядке возмещения ущерба;

- взыскать с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» судебные расходы в 47 953 (Сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

ООО «Компания Трасса» обратилось в суд с встречным иском с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" 20 890 000 руб., штрафа на основании пункта 7.2 договора поставки товаров от 01.04.2014 г. №ТМ-336/14;

- взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" 10 150 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3 договора поставки товаров от 01.04.2014 г. №ТМ-336/14;

- взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 01 апреля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № ТМ-336/14.

В 2014 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 8908746,70 руб. 

В 2015 году истец поставил ответчику товар на общую сумму 8628746,15 руб.

Согласно п. 6.5 договора, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки. Датой поставки является дата доставки товара на склад покупателя (п. 2.4 договора).

Между тем, истец указал, что оплата осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом. 

До настоящего времени не оплачены поставки по товарным накладным №№ 2355-2359, 2363 от 23.07.2015, № 2379 от 24.07.2015, №№ 2411-2412 от 29.07.2015, № 2426-2428 от 30.07.2015, № 2465 от 03.08.2015, № 2483 от 04.08.2015, № 2530 от 07.08.2015, № 2572 и № 2575 от 12.08.2015 соответственно на суммы: 25663,32 руб., 16929,40 руб., 19466,40 руб., 74707,00 руб., 19009 руб., 13848,15 руб., 2249,60 руб., 19966,25 руб., 41297,75 руб., 48775,95 руб., 40414,90 руб., 24325,60 руб. 24325,60 руб., 46234,80 руб., 38925,30 руб., 20093,15 руб. и 11189,40 руб., всего на сумму 466774,90 рублей.

Остальные поставки оплачивались с опозданием.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки оплаты на срок более 4 банковских дней покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, размер пеней за поставленные товары в 2014 году составил 1771476,43 руб., в 2015 году – 1808179,97 руб., всего 3579656,40 рублей.

Кроме того, на основании требований покупателя о возврате товара истцом был вывезен возвращаемый товар. Однако, выяснилось, что большинство возвращенного товара на общую сумму 944117,45 рублей имеет некондиционный вид, о чем составлен Акт № 5 от 25.12.2015.

Учитывая изложенное, ООО «Корса» обратилось к ООО «Компания Трасса» с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части суммы основного долга  192009,00 руб. и пеней за 2014 и 2015 год в сумме 819291,27 руб., представил контррасчет задолженности.  

Ответчик пояснил, что согласно расчету истца, основной долг ответчика за поставленные товары составляет 466774,90 руб. Между тем, согласно контррасчету, истец поставил, а ответчик принял в 2014-2015 годах товар на общую сумму 17462639,43 руб., из которых ответчик оплатил 17270630,38 рублей. Таким образом, задолженность составляет не 466774,90 руб., как указывает истец, а 192009,00 рублей.

В отношении размера пеней ответчик указал, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 01.04.2014 № ТМ-336/14, которым согласована в 2015 году отсрочка оплаты товара – 60 дней и 100% возврат несезонного товара.  Указанное допсоглашение истцом не учтено при расчете пеней, а сумма пеней рассчитана с учетом договорной отсрочки в 30 календарных дней согласно договору поставки.

Согласно контррасчету ответчика, сумма пеней за поставленный и неоплаченный своевременно покупателем товар составила 819291,27 руб., в т.ч. за 2014 год – 320422,59 руб. (из расчета договорной отсрочки 30 банковских дней), за 2015 год – 498868,68 руб. (из расчета договорной отсрочки 60 календарных дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В обоснование встречного иска ООО «Компания Трасса» пояснило, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, указанные в п. 1.2 договора.  Согласно п. 7.2 договора, ассортимент поставляемых товаров должен соответствовать перечню товаров в спецификации. В случае если поставщик поставил, а покупатель принял товар, не указанный в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждую поставленную товарную позицию, не указанную в спецификации.

В период с 08.05.2014 по 26.12.2014 поставщиком поставлено покупателю 956 незаказанных покупателем позиций, сумма штрафа составляет 9560000 рублей. За период с 18.03.2015 по 12.08.2015 поставщик поставил 1133 незаказанных покупателем позиций, сумма штрафа составила 11330000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора, о предстоящем увеличении цены на товары поставщик обязан письменно предупредить покупателя за 20 календарных дней. В случае нарушения этого обязательства поставщик обязан компенсировать покупателю разницу в ценах и поставлять товары по предыдущим ценам в течение 20 календарных дней после письменного оповещения об изменения цен. Кроме того поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10000 руб. за каждую товарную позицию, на которую изменяется цена без согласования с покупателем. Новая цена на товары вступает в силу в ближайший четверг по истечении 20 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком об увеличении только после подписания сторонами  нового акта согласования с указанием даты, с которой новая цена вступает в силу.

Поставщиком в нарушение п. 6.3 договора не были направлены уведомления об изменении цен на товары, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 10150000 рублей за период с 18.03.2014 по 12.08.2015.

В своих претензиях от 20.12.2016 № 2/КТ-1648а/16  и от 20.12.2016 № 2/КТ-1650/2/15 ООО «Компания Трасса» предложило ООО «Корса» добровольно оплатить штраф в срок до 31.12.2016, приняв меры по досудебному урегулированию спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора поставки № ТМ-336/14 от 01.04.2014 (п. 1.1), поставщик (истец) обязался поставить и передать в собственность покупателя (ответчика) товары, указанные в п. 1.2 договора, а покупатель обязан принять и оплатить товары на условиях договора (л.д. 34 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется на основании предварительно согласованного заказа. Заказ осуществляется по телефону или бланк заказа пересылается по факсу или электронной почте поставщику, или же передается непосредственно представителю поставщика. Поставщик осуществляет поставку в течение трех дней с момента получения заказа от покупателя.

Согласно п. 6.1 договора, ассортимент и цены на товары согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение № 1 к договору), подтверждающего письменное согласие обеих сторон на поставку товаров с указанными ценами. Цены, указанные в спецификации, считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат, за исключением случаев, прямо указанных в договоре. Цены в спецификации не подлежат увеличению три месяца. В дальнейшем уровень отпускных цен на товары, указанные в акте согласования, может повышаться максимум на 3% в месяц, что должно оформляться новой спецификацией, подписываемой обеими сторонами.

Производитель производит оплату поставленных ему товаров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поступления товаров на склад покупателя (п. 6.5 договора).

В 2015 году стороны согласовали отсрочку оплаты товара на 60 календарных дней, что подтверждается пояснениями ответчика и претензионным письмом ООО «Корса» об оплате финансовой задолженности (л.д.117 т.21).

Согласно п. 8.4 договора, за просрочку оплаты на срок более 4 банковских дней с даты, указанной в п. 6.5, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленных истцом товаров производилась покупателем ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и начислению на нее договорной неустойки.

Согласно расчету истца (поставщика), по состоянию на момент обращения с претензией к ответчику, размер основного долга за поставленные товары составил 466774,90 руб., размер пеней на неоплаченный и несвоевременно оплаченный товар составил 3579656,40 руб. Пени рассчитаны истцом от сумм задолженности (неоплаченной и несвоевременно оплаченной) с учетом отсрочки оплаты 30 календарных дней.

Между тем, ответчиком оспорен расчет истца, представлен подробный контррасчет задолженности. Из контррасчета усматривается, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 17462639,43 руб., из них в 2014 году – на сумму 8906279,10 руб., в 2015 году – на 8556360,33 руб.

Оплата товара произведена ответчиком на сумму 17270630,38 рублей (л.д.96-109 т.22).

Таким образом, задолженность составила 192009,05 рублей. В указанной сумме ответчик признает сумму основного долга (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Истцом контррасчет задолженности, представленный ответчиком, не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Надлежащий расчет основного долга, с учетом поставленного и принятого (невозвращенного) ответчиком товара, истцом не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым принять контррасчет ответчика в части суммы основного долга.

Согласно контррасчету, размер пеней составляет 819291,27 руб., а не 3579656,40 руб., как просит взыскать истец.

Из контррасчета следует, что ответчик в своих расчетах исходил из периода отсрочки оплаты товара в 2014 году – 30 банковских дней, а в 2015 году – 60 календарных дней. 

На товар, поставленный и принятый в 2014 году,   несвоевременной  является оплата по истечению установленного в договоре срока 30 банковских дней. Согласно контррасчету ответчика, пени за несвоевременно оплаченный в 2014 году товар составили 320422,59 рублей. Пени на несвоевременную оплату товара, поставленного и принятого в 2015 году, рассчитаны с учетом оговоренного сторонами условия об отсрочке оплаты товара в 60 календарных дней, размер пеней составил 498868,68 руб. Всего размер пеней составил 819291,27 рублей.

Истцом контррасчет ответчика по пеням также не оспорен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом контррасчет пеней проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"   При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора поставки. В связи с этим, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании основного долга за поставленные товары и пеней подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «Компания ТРАССА» в пользу ООО «Корса» суммы в размере  944117,45 руб. в порядке возмещения ущерба суд установил следующее.

Согласно пояснениям истца, указанная сумма представляет собой стоимость возвращенного ответчиком товара некондиционного вида.

В силу п. 3.1 договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать действующим стандартам, нормативно-технической документации для данной группа товара.

Подтверждением качества, комплектности и цены товара со стороны поставщика является сертификат соответствия, удостоверение качества, санитарно-эпидемиологическое заключение. Товарно-транспортная накладная и иные товаросопроводительные документы, являющиеся обязательными для данной товарной группы в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2).

В соответствии с п. 5.7 договора, возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика. По факту возврата товара оформляется счет-фактура и накладная на возврат товара формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, по ценам, указанным в Акте согласования.

В силу ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 названного Кодекса.

На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

В соответствии со статьями 901, 902 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

При определении размера убытков на основании цен, взимавшихся на спорный товар при сравнимых обстоятельствах на день предъявления иска, подлежат применению ч. 3 ст. 424, ст. 393, ч. 2 ст. 902 ГК РФ.   

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства возникновения у него убытков в результате допущенных нарушений со стороны ответчика, и их размер.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлены документы, предусмотренные договором – счет-фактуры, накладные на возврат товара с содержащимися в них замечаниями и претензиями по возвращенному товару. Не представлено документов о проведенной экспертизе по факту скрытых недостатков. Отсутствуют доказательства фактического повреждения товаров, либо их утраты или недостачи. Истцом не представлено пояснений в отношении «некондиционного вида товаров».

При данных обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказаны факт причинения ущерба ответчиком и его размер.  

С учетом изложенного, истцом не доказано несение им убытков, связанных с возвратом ответчиком товаров, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Требования по встречному иску о взыскании с истца штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора поставки суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик просит взыскать с истца штраф в соответствии с пунктами 7.2 и 6.3 договора поставки.

Объем и ассортимент каждой партии товаров оговаривается в предварительно согласованных заказах от покупателя и указывает в счете, счете-фактуре и накладной (п. 7.1).

В соответствии с п.6.1 договора ассортимент и цены на товары согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение № 1 к договору), подтверждающей согласие обеих сторон на поставку товаров с указанными ценами. Цены, указанные в спецификации, считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат, за исключением случаев, прямо указанных в договоре.

В соответствии с п. 7.2 договора, ассортимент поставляемых товаров должен соответствовать перечню товаров в спецификации. В случае, если поставщик поставил, а покупатель принял товар, не указанный в спецификации, поставщик уплачивает штраф 10000 руб. за каждую поставленную товарную позицию, не указанную в спецификации.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со ст.ст. 465, 467 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что истцом поставлялись товары, не указанные в спецификации.

В приложении к встречному иску ответчиком представлен полный перечень поставленных истцом товаров, не соответствующих согласованному сторонами ассортименту (л.д.9-76 т.22).

В возражениях против требования о взыскании штрафа за указанное нарушение истец ссылается на п. 2.1 договора, в котором предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании предварительно согласованного заказа, осуществленного по телефону, факсу, электронной почте либо посредством непосредственной передачи бланка заказа представителю поставщика.

В обоснование возражений ООО "Корса" представлены Протокол осмотра доказательств с приложениями, показывающими процедуру заказа покупателя поставщику. Из них усматривается, что поставленный истцом товар весь был заказан покупателем в соответствии с п. 2.1 договора поставки. Ни одного товара не было поставлено без соответствующего заказа покупателя. Таким образом происходило внесение изменений в спецификацию, согласованное сторонами.

Между тем, исходя из толкования договора (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в договоре не предусмотрено изменение спецификации на основании заказа покупателя. Спецификация к договору подлежит подписанию обеими сторонами и является приложением № 1  к договору. 

В то время как предусмотренные п. 2.1 договора заказы от покупателя предусмотрены на разовые поставки в рамках договора и соответственно спецификации. 

Таким образом, предварительные заказы покупателя не могут и не должны изменять спецификацию. 

В том случае, если заказанные товары выходят за рамки спецификации, поставщик обязан указать об этом покупателю и не поставлять данный товар.

Таким образом, поставив товар, не входящий в спецификацию, истец нарушил условия пунктов 6.1, 7.2 договора, что повлекло начисление предусмотренного договором штрафа.

Согласно требованиям ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА", за период с 08.05.2014 по 26.12.2014 поставщик поставил 956 незаказанных покупателем позиций, сумма штрафа составила 9560000 руб.; за период с 18.03.2015 по 12.08.2015 поставлено 1133 незаказанных позиций, сумма штрафа составила 11330000 руб.

Данные суммы соответствуют представленному ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" перечню.

Указывая на надлежащую поставку товаров ответчику и оспаривая доводы ответчика о нарушениях договора в этой части, истец не оспаривает расчет ответчика по суммам штрафа, свой контррасчет не представляет.

С учетом изложенного, суд находит доводы ООО «Корса» необоснованными, а требование ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" о взыскании с истца штрафа по п. 7.2 договора поставки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.3 договора, о предстоящем увеличении цены на товары поставщик обязан письменно предупредить покупателя за 20 календарных дней. В случае нарушения этого обязательства поставщик обязан компенсировать покупателю разницу в ценах и поставлять товары по предыдущим ценам в течение 20 календарных дней после письменного оповещения об изменении цен. Кроме того, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10000 руб. за каждую товарную позицию, на которую изменилась цена без согласования с покупателем. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям ответчика - ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" во встречном иске, за период с 18.03.2014 по 12.08.2015 истцом - ООО «Корса» не были ему направлены уведомления об изменении цен на товары.

В обоснование доводов ответчиком представлена таблица поставленного товара ООО «Корса» без согласования с ООО «Компания ТРАССА» изменения цен, с указанием наименования товаров, номеров и дат накладных, а также сумм, указанных в спецификации и в накладных с разницей между ними. Всего в таблице содержатся 1015 позиций. 

В соответствии с п. 6.3 договора штраф составил 10150000 рублей (по 10000 руб. за каждую товарную позицию).

Истец в отзыве на встречный иск сослался на наличие информирования ответчика о повышении цен на некоторые виды товаров с 01 января 2015 года, следующим образом. 

В доказательства истцом представлен Протокол осмотра доказательств, в котором содержится письмо от 17.12.2014 об информировании; на прилагаемом к отзыву скриншоту письма менеджера ООО «Компания ТРАССА» Самсоновой также содержится указание на то, что еще 17.12.2014 со стороны ООО «Корса» было уведомление о повышении цен на другую группу товаров. Приложением № 7 к Протоколу осмотра доказательств подтверждается не только факт информирования ООО «Компания ТРАССА» об изменении цен, но и его согласие с данными ценами.

Истцом представлены в материалы дела оригинал Протокола осмотра доказательств от 24.11.2016, составленный нотариусом, и приложения к нему, и приложенные к нему скриншоты. 

Между тем, по условиям договора поставки, стоимость товаров, указанная в спецификации, не может быть изменена путем договоренности сторон через интернет-сообщения.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что о предстоящем увеличении цены на товары поставщик обязан письменно предупредить покупателя за 20 календарных дней. 

В соответствии с п. 6.1 договора цены согласовываются сторонами в спецификации. Цены являются окончательными и изменению не подлежат, за исключением предусмотренных в договоре случаев. Цены в спецификации не могут быть увеличены три месяца. В дальнейшем уровень отпускных цен на товары может повышаться максимум на 3% в месяц, что должно оформляться новой спецификацией, подписываемой обеими сторонами. Измененные цены вступают в силу только после подписания новой спецификации. 

Новая цена на товары вступает в силу в ближайший четверг по истечении 20 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком об увеличении только после подписания сторонами нового Акта согласования с указанием даты, с которой новая цена вступает в силу (п. 6.3).

В данном случае ООО «Корса» односторонне изменил цены, указав в товарных накладных на отпускаемые товары новую стоимость товаров. Таким образом, поставщик с 2015 года поставлял покупателю товары по новым ценам, не сообщив надлежащим образом об этом покупателю.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истцом представлены распечатки с сайта «Mail.ru», содержащие переговоры между ФИО2 и ФИО3 от имени соответственно ООО «Компания Трасса» и ООО «Корса». В них отражены переговоры в отношении заказов на товары, имеется также информация от ФИО3, датированная 17.12.2014, о повышении цен с 01.01.2015, с распечаткой цен, также имеется ответ от ФИО2 о том, что до подписания новой спецификации она просит товар по новым ценам не возить.  Между тем, из представленных скриншотов не усматривается, что указанные лица полномочны вести переговоры от своего имени по поводу повышения цен (фактически – изменения договора поставки, составления новой спецификации) на товары. Таких доказательств истцом также не представлено в материалы дела. 

Истцом не представлено письменного уведомления о повышении цен, подписанного уполномоченным лицом.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик надлежащим образом в соответствии с п. 6.3 договора поставки не предупреждался о повышении цен на товары, поставляемые с 2015 года. 

Следовательно, поставка товаров по новым (повышенным) ценам с 01.01.2015 без надлежащего об этом уведомления со стороны поставщика нарушает условия договора поставки и влечет привлечение поставщика к ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора, в виде штрафа в размере 10000 руб. по каждой товарной позиции, итого на сумму 10150000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с истца штрафов за ненадлежащее исполнение договора поставки в части количества и ассортимента поставленных товаров и в части порядка повышения цен на товары, в заявленных ответчиком суммах.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания частично сумм задолженности за оплату поставленных товаров и пеней.

Заявленные встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Корса" удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" в пользу ООО "Корса" сумму задолженности по договору № ТМ-336/14 в размере 192009 руб., пени в размере 819291,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23113 руб., всего 1034413,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Корса" отказать.

Встречный иск ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Корса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" денежные средства в размере 20 890 000 руб., штрафа на основании пункта 7.2 договора поставки товаров от 01.04.2014 г. №ТМ-336/14, денежные средства в размере 10 150 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6.3 договора поставки товаров от 01.04.2014 г. №ТМ-336/14, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 650 руб., всего 31119650 руб.

Взыскать с ООО "Корса" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98948 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                           Т.Ш.Кулматов