Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-66/2016

г. Нальчик

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

                                                          Полный текст решения  изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Н. Шогенова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик

к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница", г. Нальчик

об установлении права пользования земельным участком (сервитута),

встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нальчик

о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на здание павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 №67, заключенного между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО2, признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н. и обязании ФИО2 осуществить снос здания павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда,

при  участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.02.2018 года;

от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - ФИО4 -по доверенности  от 09.02.2018 года; ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" - ФИО6 по доверенности от 29.08.2017 года;

от МКУ "Управление земельных отношений местной администрации г.о.Нальчик": ФИО7 - по доверенности 10.01.2018;

от Местной администрации г.о.Нальчик - ФИО8 по доверенности от 10.01.2018;

эксперты: ФИО9, ФИО10, Мальков Д..Е.- личности установлены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях обеспечения прохода и проезда к зданию павильона аптеки, находящемуся на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, по адресу: 

<

...> б/н (в приведенных в исковом заявлении границах). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кабардино-Балкарский государственный университет имени Х.М. Бербекова.

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда КБР от 16.01.2017 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР. 

Возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что Постановлением от 18.05.2010 № 58 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10, которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность,  устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. 

Пунктом 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено, что территория лечебно-профилактической организации должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

 С учетом указанных положений, наличие забора (ограждения) для больницы является обязательным. Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ) противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма. 

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (статья 3 данного Закона). 

С позиции материально-правового интереса истца, состоящего в организации прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости (аптечному пункту), суду следовало проверить возможность использования иных альтернативных вариантов доступа с проходом и проездом, не ограничиваясь предложенными экспертами.

 Руководствуясь экспертными заключениями, суды не исследовали вопрос о последствиях установления сервитута, связанных с возможностью беспрепятственного доступа посторонних лиц к объекту социальной инфраструктуры – зданию больницы (Закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ, СанПиН 2.1.3.2630-10). 

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса. 

В нарушение баланса интересов спорящих сторон данный вопрос не был предметом исследования судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции также  указал, что по смыслу статей 216, 274 Гражданского кодекса и статьи 23 Земельного кодекса право прохода и проезда через земельный участок является самостоятельным вещным правом – правом ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут); заявленное требование может быть предъявлено к собственнику земельного участка либо к органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком.

 В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться в целях предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса. 

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. 

Суды не изучили правовую природу исковых требований, и не исследовали все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому требованию истца.

14.11.2017, после возвращения арбитражного дела №А20-4129/2016 из суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и назначении дела к судебному разбирательству, Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  к МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на здание павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н., признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 №67, заключенный между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО2, признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н. и обязании ФИО2 осуществить снос здания павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н в течение одного  месяца с момента вступления в силу решения суда. 

Определением Арбитражного суда КБР от 15.11.2017 года встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики принято к производству для рассмотрения его с первоначальным иском.

По ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Определением от 03.04.2018 произведена  замена соответчика - МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик". 

По заявлению ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

   ИП ФИО2 также уточнила исковые требования, и просит : 

- установить ей в целях обеспечения пешеходного прохода и проезда для автомобильного транспорта к принадлежащему ей земельному участку из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечного пункта, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым № 07:09:0102030:37, расположенному по адресу: КБР, 

<

...> б/н, а также в целях обеспечения входа и выхода в принадлежащее ей здание павильона аптеки, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым № 07:09:0102030:224, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н, на постоянной основе право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым № 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: КБР. 

<

...>, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике по праву собственности и переданного в пользование ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" путем предоставления прохода и проезда по территории ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР со стороны запада с улицы Осипенко на части данного земельного участка с площадью территории 2 036 кв.м., с установлением платы за пользование сервитутом в размере 0,01 % от кадастровой стоимости данной территории площадью 2 036 кв.м. в размере 103 руб. 73 коп. в год и указала при этом координаты поворотных точек №№1-50 и расстояние от предыдущей точки к последующей между точками №1-50;

- устранить нарушения ИП ФИО2, права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым № 07:09:0102030:37, и на здание павильона аптеки, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым № 07:09:0102030:224, расположенные по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н, обязав ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Минздрава КБР не препятствовать ФИО2 в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3, 3-2 земельного участка с кадастровым номером № 07:09:0102030:37 по адресу: КБР, 

<

...> б/н, смежных с земельным участком с кадастровым № 07:09:0102030:112, расположенным по адресу : КБР, 

<

...>, и обустройстве ею ограждения путем примыкания сетчатого железного забора на металлических столбах к характерным точкам № 1 и № 2 земельного участка с кадастровым № 07:09:0102030:37 по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

Также ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической эксперты.

Не согласившись с уточненными исковыми требования ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" направило отзыв, согласно которого считает доводы, приведенные в подтверждение обоснованности заявленных требований об установлении сервитута, необоснованным, неправомерным. противоречащим закону и нарушающим права, как собственника земельного участка, так и медицинского учреждения, в чьем пользовании он находится, и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых  требований ИП ФИО2 и удовлетворить встречное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО2  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, а встречные требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По основному иску.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18 июня 2015 года за № 67, заключенного между ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Аптечный пункт, общая площадь 20,0 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АГ N 020590 от 24 июня 2015 г.

На данном земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание - павильон аптеки, общей площадью 20,0 кв.м., с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, которое также принадлежит ФИО2, на праве собственности, на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 31. 10. 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 07-АВ N 461971 от 12 декабря 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/060/001/2015-3746 от 30 ноября 2015 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, общей площадью 65 951, 00 кв. м., по адресу: КБР, 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения круглосуточных стационаров, является Кабардино - Балкарская Республика, вид права: Собственность № 07-07-01/061/2013-089 от 20.11.2013г., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения КБР, вид права: Постоянное (бессрочное) пользование, № 07-07-01/057/2014-251 от 16.10.2014г.

Доступ к зданию истца возможен только через земельный участок ответчика, в связи с чем 28 сентября 2015 г., истец обратился к ответчику с письменным предложением о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута было направлено с целью обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к зданию, принадлежащему на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н., для его эксплуатации по назначению.

В связи с тем, что данное обращение осталось без внимания, 21.12.2015 г., истец вновь обратился к ответчику с требованием об установлении ограниченного права пользования земельным участком ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» (сервитута).

Однако указанное обращение также было проигнорировано.

В ноябре месяце 2015 года, ответчиком возведены ограждения в виде металлического забора по периметру павильона аптеки на расстоянии:

- от фасада здания - 1,0 м., в том числе от входных ступеней - 0,15 см.;

- с левой стороны торца здания - 0,40 см.

Данный факт подтверждается Актом обследования объектов недвижимости от 26.11.2015г., выполненным кадастровым инженером ФИО12

Тем самым по мнению истца он лишен всякой возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению и иной возможности для подъезда и подхода к зданию, как не через участок ответчика ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» истец не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Кодекса).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В целях установления альтернативного прохода, проезда к земельному участку и зданию истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения от 24.07.2016 №34 следует:

- по первому и второму вопросу:

Существует ли проход, проезд к Аптечному пункту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:37, расположенному по адресу: КБР, 

<

...> б/н?

Если существует проход, проезд к Аптечному пункту, то указать какой, по какой территории, отразив на схеме(чертеж) с координатами?

При проведении исследований были выполнены фотоработы, в которых отражено архитектурно-планировочное, конструктивное решение и техническое состояние исследуемого объекта.

Проезд к Аптечному пункту с территории КБГУ через территорию "Травмпункта" (земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112 ГБУЗ РКБ) закрыт металлическим ограждением с калиткой.

Подъезд и проход к Аптечному пункту с территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37закрыт решетчатым забором обшитым металлическими листами с главного и торцевых фасадов.

Земельный участок Аптечного пункта с к/н 07:09:0102030:37 граничащий с земельным участком с к/н 07:09:0102030:112 огорожен с трех сторон с ограничением доступа в помещение с главного фасада.

Аптечный пункт огорожен с трех сторон металлическим ограждением, тем самым закрыт подход и подъезд к зданию со стороны РКБ МЗ КБР.

Подъезд, подход к Аптечному пункту со стороны территории РКБ ограничен.

Подъезд к Аптечному пункту со стороны "Травмпункта" закрыт решетчатым ограждением с калиткой.

Подъезд к Аптечному пункту со стороны общежития КБГУ закрыт бетонными блоками и установлен шлагбаум.

Проход со стороны аллеи КБГУ через калитку к травмпункту. Стрелкой указано направление к Аптечному пункту через территорию КБГУ.

Аллея на территории КБГУ. Доступ с аллеи только для пешеходов. Возможность подъезда к Аптечному пункту с территории аллеи отсутствует.

Вид Аптечного пункта с автостоянки на территории КБГУ. Проезд и проход к Аптечному пункту ограничен металлическим ограждением ГБУЗ "РКБ". Пешеходный проход обеспечивается с территории КБГУ через земельный участок с к/н 07:09:0102030:48.

Проход к Аптечному пункту организован с территории КБГУ, через территорию сторожевой будки принадлежащий РКБ, оборудованный под торговый киоск. Отсутствует возможность подъезда автотранспорта к Аптечному пункту как со стороны ГБУЗ РКБ так и с территории КБГУ.

Проход в здание Аптечного пункта ограничен металлическим ограждением установленным силами и средствами ГБУЗ РКБ.

Доступ со стороны территории РКБ МЗ КБР закрыт сетчатым ограждением.

            По третьему и четвертому вопросу:

            Существует ли альтернативные варианты для прохода, проезда к Аптечному пункту?

            Если существует альтернативные варианты для прохода, проезда к Аптечному пункту, то указать все существующие альтернативные варианты прохода, проезда по какой территории, отразив на схеме(чертеж) с координатами?

Вариант подъезда со стороны ул.Осипенко через территорию РКБ и альтернативный вариант подъезда со стороны ул.Чернышевского.

13 лет подъезд к Аптечному пункту осуществлялся со стороны ул.Чернышевского через площадку Травмпункта, который закрыт на момент обследования.

На момент обследования подъезд к зданию Аптечного пункта возможен только через территорию РКБ МЗ КБР, через главные ворота, расположенные со стороны ул.Осипенко при условии демонтажа ограждения аптеки.

Проезд к Аптечному пункту со стороны ул. Осипенко возможен по внутриквартальному проезду от ворот до Аптечного пункта далее до "Травмпункта".

Вдоль здания РКБ по внутриквартальному проезду.

Вдоль здания реабилитационного корпуса по внутриквартальному проезду.

Подъезд к Аптечному пункту на момент обследования возможно осуществлять только со стороны основного въезда на территорию РКБ, со стороны ул.Осипенко, при условии демонтажа ограждении с главного фасада аптеки.

Альтернативный вариант организации проезда к Аптечному пункту через территорию Кабардино-Балкарского государственного университета ограниченный земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:48.

Подъезд к Аптечному пункту через территорию "Травмпункта" при условии установки ворот в место калитки и демонтажа ограды аптеки. 

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом в соответствии со статьей 87 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2016 №47 следует:

- по первому и второму вопросу:

Существует ли альтернативные варианты прохода, проезда к Аптечному пункту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:37 расположенному по адресу: КБР, 

<

...> б/н?

Если существуют альтернативные варианты прохода, проезда к аптечному пункту, то указать все существующие альтернативные варианты прохода, проезда по какой территории, отразив на схеме(чертеж) с координатами?

Проезд к Аптечному пункту с территории КБГУ через территорию "Травмпункта" (земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112 ГБУЗ РКБ) закрыт металлическим ограждением с калиткой.

Подъезд и проход к Аптечному пункту с территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112 ГБУЗ РКБ на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:37 закрыт решетчатым забором обшитым металлическими листами с главного и торцевых фасадов.

Земельный участок Аптечного пункта с к/н 07:09:0102030:37 граничащий с земельным участком с к/н 07:09:0102030:112 огорожен с трех сторон с ограничением доступа в помещение с главного фасада.

Аптечный пункт огорожен с трех сторон металлическим ограждением, тем самым закрыт подход и подъезд к зданию со стороны РКБ МЗ КБР.

Подъезд к Аптечному пункту со стороны территории РКБ ограничен.

Подъезд к Антенному пункту со стороны "Травмпункта" закрыт решетчатым ограждением с калиткой.

Подъезд к Аптечному пункту со стороны общежития КБГУ закрыт бетонными блоками.

Проход со стороны аллеи КБГУ через калитку к "Травмпункту". Стрелкой указано направление к Аптечному пункту через территорию КБГУ.

Аллея на территории КБГУ. Доступ с аллеи только для пешеходов. Возможность подъезда к Аптечному пункту с территории аллеи отсутствует.

Вид Аптечного пункта с аллеи КБГУ. Проезд и проход к Аптечному пункту ограничен металлическим ограждением ГБУЗ "РКБ". Пешеходный проход обеспечивается с территории КБГУ через земельный участок с к/н 07:09:0102030:48.

Проход к Аптечному пункту организован с территории КБГУ, вдоль территории сторожевой будки принадлежащий РКБ, оборудованный под торговый киоск. Отсутствует возможность подъезда автотранспорта к Аптечному пункту как со стороны ГБУЗ РКБ так и с территории КБГУ.

Проход в здание Аптечного пункта ограничен металлическим ограждением установленным силами и средствами ГБУЗ РКБ.

Затруднен доступ и обеспечение Аптечного пункта.

Подвоз товаров производится на тачках.

Расстояние между входной дверью и ограждением затрудняет эксплуатацию аптечного пункта по назначению.

Доступ со стороны территории РКБ МЗ КБР закрыт сетчатым ограждением.

            Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 по делу №А20-66/2016 удовлетворено ходатайство ГБУ «Республиканская клиническая больница» и по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

            На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

            1) Существует ли проход, проезд к зданию Аптечного пункта, расположенного    на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102030:37, расположенный   по        адресу: КБР, 

<

...> б/н?

            2) Если существует проход, проезд к зданию Аптечного пункта, то указать все      варианты прохода, проезда и по какой территории он проходит, отразив на схеме          (чертеж) с точными координатами?

            3) Существуют ли альтернативные варианты для прохода, проезда к зданию          Аптечного пункта, не затрагивая территорию ГБУЗ «Республиканская      клиническая больница» Минздрава КБР?

            4) Если существуют альтернативные варианты для прохода, проезда к зданию                  Аптечного пункта, не затрагивая территорию ГБУЗ «Республиканская клиническая     больница» Минздрава КБР, то указать их на схеме (чертеже) с точными            координатами?

            5) Имеется ли фактическое наложение границ здания павильона аптеки с кадастровым   номером 07:09:0102030:224 на границы земельного участка с кадастровым номером             07:09:0102030:112? Если имеется, какова площадь наложения?

            Как следует из заключения экспертов №54/с/ст/э от 28.02.2018 года в ходе экспертных исследований по пятому вопросу при проведении сравнительного  анализа таблицы 5, выявлено несоответствие координат контура здания павильона аптеки с данными из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112 от 04.04.2016г., подготовленного ФИО13, о чем свидетельствует среднеквадратическая погрешность положения характерных точек. По зданию с кадастровым номером 07:09:0102030:224, местоположение: КБР, 

<

...> б/н среднеквадратическая погрешность превышает допустимое значение «0,1», указанное в таблице 4 (строка 1).

В результате анализа данных, полученных при инструментальном обмере на дату проведения обследования контура здания павильона аптеки с кадастровым номером, 07:09:0102030:224, местоположение: КБР,  

<

...> б/н и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> с учетом данных, имеющихся в материалах дела, а именно: при графическом наложении координат земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112 из межевого плана и фактического контура здания павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224, экспертом установлен факт наложения контура здания павильона аптеки вдоль точек 3,4 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112. Площадь наложения составляет 2,53 кв.м. (см. Приложение 6).

Сопоставляя данные по таблице 2, таблице 3, таблицы 4 играфические данные (Приложение 6) эксперты пришли к  выводу, что ранее припроведении кадастровых работ по земельному участку и зданию павильонааптеки были допущены ошибки, которые выражаются в параллельномсмещении на плоскости с небольшим разворотом, а также изменением длинлиний земельного участка и здания павильона аптеки, что повлекло за собойналожение контура здания павильона аптеки с кадастровым номером07:09:0102030:224 и земельного участка с кадастровым номером07:09:0102030:0037 на земельный участок с кадастровым номером07:09:0102030:112.

На основании полученных данных эксперты по пятому вопросу пришли к следующим выводам: фактическая площадь, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; фактическая площадь указанного земельного участка составляет 24 кв.м., превышает площадь, указанную в правоподтверждающих документах на 4 кв.м., что превышает предельно допустимую норму; фактическое местоположение и границы здания павильона аптеки  совпадают с координатами земельного участка, на котором оно расположено; имеется фактическое наложение границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030::0037 и здания павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, д. б/н, на границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>. Площадь наложения составляет 2, 53 кв.м.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка, недвижимого имущества (истца) не могут быть обеспечены другим способом. При этом, требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости. Таким образом, в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации входит подтверждение обстоятельства наличия права собственности на недвижимое имущество, в целях возможности использования которого необходимо установление сервитута. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания указанных обстоятельств наличия права собственности на недвижимое имущество лежит на истце.

Как установлено материалами дела, спорный земельный участок и размещенное на нем здание павильона аптеки частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что указанный земельный участок отводится ФИО14 для целей строительства в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в силу положений ст. 222 ГК РФ здание павильона аптеки является самовольной постройкой и ФИО14 не приобрела на нее право собственности, в связи с чем суд приходит  к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ФИО14 о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием процессуальной необходимости для ее удовлетворения.

В судебном заседании экспертами даны необходимые и достаточные пояснения по заключению экспертизы.

            По встречному иску.

            Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

            - признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на здание павильона аптеки, с кадастровым номером:07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м назначение: нежилое, 1-этажное подземных этажей-0, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

           -признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 18.06.2015   №67,   заключенный   между   МКУ   «Департамент   архитектуры, градостроительства    и    земельных   отношений    Местной    администрации    г.о. Нальчик»  и ФИО2

      -признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037,общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

           - обязать ФИО2 осуществить снос здания павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенное по КБР, 

<

...> б/н в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

           Требования истца мотивированы тем, что по их мнению здание павильона аптеки является самовольной постройкой, так как земельный участок изначально представлялся в аренду для целей размещения на нем аптечного пункта , как объекта движимого имущества, в силу чего последующий договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 №67, заключенный между МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2 является недействительным.

           Со ссылкой на положение пункта 52 Постановления Пленумов ВАС РФ №10/22 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание павильона аптеки.

           Таким образом, истцом по встречному иску заявлено ряд взаимосвязанных требований: требование о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО2 на здание павильона аптеки и его сносе по мотиву самовольности строения; требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 №67 и признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП на основании данного договора право собственности на земельный участок.

           Рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле суд установил.

           Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и  земельным ресурсом КБР №799  от  14.09.2007 у ГУЗ "Республиканская клиническая больница" сроком на пять лет изъят земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный в кадастровом квартале №07:09:0102030, по адресу: 

<

...>. 

           Как следует из пункта 2 данного распоряжения, указанный земельный участок, находящийся под объектом движимого имущества(аптечный пункт), принадлежащего ФИО14, передан в аренду сроком на пять лет ей же -ФИО2

           Распоряжением Местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики №776 от 19.10.2007 года ФИО2 разрешена реконструкция павильона "Аптека", с увеличением площади до 20 кв.м в плане.

           03.09.2013 года между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" и ФИО2 на спорный земельный участок заключен договор аренды №1618/9 сроком с 03.09.2013 по 02.08.204 г. При этом, согласно п. 1.1. условий договора земельный участок представляется для целей использования под движимым имуществом -аптечным пунктом.

           Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 02.09.2014 №1769 данный договор аренды продлен сроком на 11 месяцев.

           Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 года на здание павильона аптеки, общей площадью 20 кв.м, адрес: КБР, 

<

...> д. б/н признано право собственности за ФИО2 Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости кадастровый номер 07:09:0102030:224 выдано 12.12.2014 года.

           18.06.2015г. на основании договора купли-продажи МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик продало ФИО14 земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости -зданием павильона. Земельный участок общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102030:37 передан ФИО2 по акту приема-передачи от 19.05.2015 года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.06.2015 года.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

            Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, за  ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, 

<

...> д. б/н.

           В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

           Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, спорный объект, не препятствует рассмотрению требований истца  о сносе самовольной постройки.

           Создание на земельном участке чужого объекта недвижимости всегда влечет его изъятие у первоначального землепользователя, поэтому при предоставлении под капитальное строительство земельного участка коммерческой организации собственник – Российская федерация или муниципальное образование – выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка, причем на строго определенных условиях. Создание на  земельном участке нового объекта недвижимости, принадлежащего, иным лицам, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, обуславливает возможность притязания сособственников недвижимости на получение прав на земельный участок и, как следствие, прекращение прав собственника на данный земельный участок.

           В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, осуществляющий  полномочия собственника земельного участка, выражает  волю Кабардино-Балкарской Республики на предоставление спорного земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании больницы, ИП ФИО14 для строительства здания павильона аптеки.

           Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

           Объект недвижимости, созданный ФИО2 частично расположен на земельном участке, который является частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, принадлежащем Кабардино-Балкарской Республике, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование больнице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

          При таких обстоятельствах, истец как лицо, осуществляющее полномочия собственника на земельный участок, на котором расположен спорный объект, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек.

           По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

            Нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Кабардино-Балкарской Республике, предоставленном больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует использованию земельного участка по целевому назначению. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать сноса спорных объектов недвижимости как самовольных построек осуществившим их лицом либо за его счет.

           Суд также считает необходимым удовлетворить требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО14   на спорный объект недвижимости.

           В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы в установленном порядке, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

            По смыслу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

           Права титульного землепользователя, на земельном участке которого была возведена самовольная постройка, подлежат восстановлению посредством предъявления требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный иск по своей правовой природе не относится к искам о признании права или виндикационным искам. Права землепользователя, который возражает против размещения на его земельном участке самовольной постройки, не подлежат судебной защите путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

           Следовательно, при наличии государственной регистрации прав на самовольную постройку, землепользователь не лишен права требовать признания отсутствующим зарегистрированного права на самовольно возведенные объекты недвижимости, поскольку, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.        Данный способ защиты предусмотрен действующим законодательством, поскольку устранение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей о государственной регистрации права собственности на самовольную постройку, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ). 

           В данной ситуации, изложенные в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснения,  согласно которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, не исключает возможности предъявления самостоятельных требований о признании такого права отсутствующим.

          В соответствии с изложенным, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца в части расторжения договора купли-продажи земельного участка №67 и признания отсутствующим, зарегистрированного  в ЕГРП на основании оспариваемого договора, права собственности на спорный земельный участок.           При этом, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного  участка и последующая регистрация право собственности на него имели место в порядке реализации ФИО2 права приобретения в собственность земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Вместе с тем, как установлено материалами дела, данный объект обладает признаками самовольного строительства.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.06.2018.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении по делу №А20-66/2016 дополнительной судебной экспертизы отказать.

3. По основному иску. 

      В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

1. По встречному иску.

      Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на здание павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. , расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 №67, заключенный между МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО2

3. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

...> б/н.

4. ФИО15 Алиевну осуществить снос здания павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...> б/н в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации 18 000 рублей государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме).

 

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов