1025/2023-202671(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-10530/2023

23 июня 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ФГКОУ СКК МВД России  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саминтэкно"  о взыскании задолженности по контракту от 01.06.2021 № 21 в размере 372 500 руб.  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с  ответчика задолженности по контракту от 01.06.2021 № 21 в размере 372 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов.  

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о  процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении  исковых требований.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.  

05.06.2023 арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых  требований.  

15.06.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения, которое судом удовлетворено.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным  общеобразовательным учреждением «Самарский кадетский корпус Министерства  внутренних дел Российской Федерации» и ООО «САМИНТЭКНО» заключен  Государственный контракт от 01 июня 2021 № 21 на выполнение работ для  государственных нужд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по  выполнению работ по капитальному ремонту первого, второго и третьего этажей учебного  корпуса № 2 ФГКОУ СКК МВД России, расположенного по адресу: г.Самара, ул. имени  академика Н.Д. Кузнецова.  

Работы по контракту выполнены в срок. 

Истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписаны акт выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 20.08.2021, КС-2 № 2 от 20.08.2021, КС-2 № 3 от 20.08.2021,  справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 31.07.2019 на сумму  6 925 342,45 руб.  

Платежными поручениями № 811942 от 01.09.2021, № 811944 от 01.09.2021 истцом  

проведена оплата работ на сумму 6 925 342,45 руб. Денежные средства на капитальный  ремонт выделялись из федерального бюджета.  

В период с 10.03.2022 по 24.03.2022 контрольно-ревизионным управлением МВД  России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ  СКК МВД России, в ходе которой выявлено, что согласно аукционной документации и  условиям контракта (технического задания), в нарушение приказа Минстроя России от  

04.09.2019 № 519/пр (ФЭР 15-04-048-06) истцом оплачены работы по отделке стен внутри  помещений мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или  полиминеральных составов по подготовленной поверхности, с наполнителем из  мелкозернистого минерала CERESIT СТ 60 «камешковая», зерно 1,5 мм (цветная) в объеме  6930 кг (3,6 кг/м2), когда как фактически нормой расхода предусмотрено 5197 кг (2 6  кг/м2). Более того, согласно рекомендациям завода-изготовителя расход мелкозернистого  минерала CERESIT CN 60 «камешковая», зерно 1,5 мм (цветная) определен до 2,7 кг/м2, в  результате чего переплата составила 154,5 тыс. рублей.  

Также истец указывает, что в нарушение части 1. статьи 8.3. Градостроительного  кодекса Российской Федерации в соответствии с предоставленным ответчиком актом  выполненных работ по тому же контракту стоимость кабеля витой пары учтена без  технических показателей и наименования по цене 100 рублей за метр, не предусмотренной  федеральным реестром сметных нормативов, подлежащих применению при определении  сметной стоимости объектов капитального строительства (ремонта), строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета, тогда как фактически  принял и оплатил кабель витую пару U/UTP 4x2x0,52 по цене 10 рублей за метр. В  результате чего переплата бюджетных средств составила 218,0 тыс. рублей.  

Таким образом, по результатам проверки исполнения государственного контракта КРУ  МВД РФ выявлены:  

- сверхнормативный расход материала мелкозернистого минерала CERES IT СТ 60  "камегаковая", зерно 1,5 мм (цветная);  

- экономия подрядчика за счет стоимости кабеля витая пара.  

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, у ответчика возникло  неосновательное обогащение вследствие излишне израсходованных бюджетных средств.  

Претензию истца от 31 января 2023 года № 1/99 о возврате излишне оплаченной суммы  ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию в ФГКОУ СКК МВД России не  поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что цена  контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в  себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и может  изменяться только в случаях, порядке и на условиях, которые установлены  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и  настоящим Контрактом. Ответчик фактически выполнил работы в пределах согласованных  сторонами смет. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ,  сторонами не заключались. Завышение общей стоимости работ по сравнению с локальной  сметой и конкурсной документацией не имеется.  

Согласно доводам ответчика, допущенный подрядчиком сверхнормативный расход  материалов, обусловленный необходимостью, в частности, выполнения покрытия большей  толщины, чем было предусмотрено ошибочностью данных проекта (неподготовленность  основания), не является нарушением договора подряда и не свидетельствует о допущении  подрядчиком отступлений от условий договора, ухудшивших результат работы или  невозможности использования результата работы по назначению.  

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При  отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи  424 Гражданского кодекса.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с  договорными условиями.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и  согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и  являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным  средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных  работ.  

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  

наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ,  приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые  выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации)  заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному  оборудованию, нарушает данный принцип.  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано,  что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок.  

Согласно условиям контракта ответчик обязан обеспечить высокое качество работ и  применяемых материалов и соответствие применяемого оборудования и комплектующих  изделий, конструкций и систем требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям,  стандартам и другими нормативными документами, принятыми для данного вида работ.  Также ответчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и  оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим  условиям (п.п. 5.1.5) и обязан был немедленно известить истца и до получения от него  указаний приостановить работы при обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы,  

- иных обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой  работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.  

Условиями контракта ответчику предоставлено право не приступать к выполнению  работ, а выполняемые работы приостановить при наличии обстоятельств, явно  свидетельствующих о невозможности выполнения работ по техническому заданию,  немедленно известив об этом истца (п.п 5.2.3). Ответчик гарантирует качество выполнения  всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и  действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока  эксплуатации объекта (п.п 4.1.1).  

В соответствии с техническим описанием штукатурки акриловой декоративная  CERESIT СТ 60 «камешковая» (зерно 1,5 мм), размещенным в свободном доступе на  официальном сайте производителя, производителем заявлено, что основание для нанесения  указанного материала должно отвечать требованиям СП 71 13330 2017 «СНиП 3 04 01-87  Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденным приказом Минстроя России от  

27.02.2017 N 128/пр, а именно быть ровным, сухим, достаточно прочным, очищенным от  пыли, высолов, известкового налета, жиров и других загрязнений. Неровности основания не  должны превышать размер зерна декоративной штукатурки.  

Согласно подпункта 3.8 пункта 3 приказа Минстроя России № 519 от 04.09.2019/пр, и  пункта 48 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр при применении единичных  расценок для определения сметной стоимости, внесение изменений в единичные расценки  не осуществляется. Потребность в строительных ресурсах определяется на основании  сметных норм, сведения о которых включены в ФРСН, перечня и объемов работ, принятых  на основании проектной и (или) иной технической документации.  

При отсутствии в сметных нормах данных о расходе строительных ресурсов, их  количество принимается по данным проектной документации с учетом положений  

методики, то есть норма расхода, если она предусмотрена расценкой, не корректируется.  Единичная сметная расценка ФЕР15-04-048-06 «Отделка стен внутри помещений  мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных или полимерминеральных  составов по подготовленной поверхности, состав с наполнителем из мелкозернистого  минерала (размер зерна до 1,8 мм)», разработана на основании ГЭСН 15-04-048-06,  утвержденного приказом Минстроя от 26.12.2019 № 871/пр, где расход материала усреднен  и предусмотрен нормой в 2,6 кг/м2. Таким образом, истец необоснованно увеличил расход  материала.  

Вместе с тем, ответчиком при составлении актов выполненных работ по форме КС-2   №№ 1 от 06.08.2021 указана стоимость работ из расхода 3,6 кг/м2. Истец о возможных  неблагоприятных последствиях, нарушениях нормативных документов при выполнении  работ ответчиком не извещался.  

Также, вопреки части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в соответствии с предоставленным ответчиком актом выполненных работ по тому же  контракту стоимость кабеля витой пары учтена без технических показателей и  наименования по цене 100 рублей за метр, не предусмотренной федеральным реестром  сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости  объектов капитального строительства (ремонта), строительство которых финансируется с  привлечением средств федерального бюджета, тогда как фактически принял и оплатил  кабель витую пару U/UTP 4x2x0,52 по цене 10 рублей за метр, в результате чего переплата  бюджетных средств составила 218,0 тыс. рублей.  

Вывозы, изложенные в акте проверки контрольно-ревизионного управления МВД  России, ответчиком не оспариваются.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения  по качеству, объему и стоимости работ.  

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы из своих материалов, не мог не  знать о наличии расхождений в количестве используемого материала.  

Ответчик не уведомил истца о том, что фактически для выполнения работ по контракту  требуется больший расход материалов. Таким образом, ответчик, являясь  профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области  выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для  извещения истца о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость  материала.  

Подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 не  лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту  общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств.  

В результате исполнения контракта ответчиком необоснованно получены денежные  средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму  372500 руб.  

По результатам проверки контрольно-ревизионным управлением МВД России  выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с  оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное  использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных  

контрактов, что является в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных  отношений, в том числе связанных с государственными закупками. При этом финансовый  (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту  общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера  (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут  нивелировать публично-значимые цели.  

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительной деятельности,  имеет процессуальную возможность доказать: законность и добросовестность своих  действий при исполнении обязательств по спорному контракту; обстоятельства,  опровергающие чрезмерность расходов (в частности, соразмерность стоимости работ их  объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству). Ответчик обязан доказать наличие у него правовых  оснований получения спорных денежных сумм.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика,  поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

 Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саминтэкно" 

ИНН 

<

***> в пользу ФГКОУ СКК МВД России ИНН 

<

***> задолженность  372 500 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саминтэкно" в доход  федерального бюджета 10450 руб. государственной пошлины.  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 2:01:00

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна