ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10829/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36182/2023) компании "Хендэ Мотор Компани", компании "Киа Корпорейшн", компания "Хендэ МОБИС" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-10829/2023 (судья И. Ю. Юшкарев), принятое

по иску компании "Хендэ Мотор Компани", компании "Киа Корпорейшн", компания "Хендэ МОБИС"

к          ООО "ОРТРОНИКС"

3-е лицо:  Северо-Западная электронная таможня

о          защите исключительных прав на товарный знак

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2023)

от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 30.08.2023)

установил:

Компания «Хендэ Мотор Компани», компания «Киа Корпорейшн», компания «Хендэ Мобис» (далее – копании, истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортроникс» (далее – ООО «Ортроникс», ответчик), в котором просили:

- запретить ООО «Ортроникс» использование товарного знака «KIA» по свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату № 1526885 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Ортроникс» по ДТ №10228020/110223/5049544 в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении № 1 на 42 л.;

- запретить ООО «Ортроникс» использование товарного знака «HYUNDAI» по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по свидетельству № 565673, товарного знака «H» по международному сертификату № 1036496, товарного знака «H» по международному сертификату № 1334789 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Ортроникс» по ДТ №10228020/110223/5049544 в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении № 1 на 42 л.;

- запретить ООО «Ортроникс» использование товарного знака «MOBIS» по свидетельству № 283432 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО «Ортроникс» по ДТ №10228020/110223/5049544 в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении № 1 на 42 л.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Западной электронной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», «KIA», «MOBIS» по свидетельствам № 1046531, № 565673, № 1036496, № 1334789, № 142734, № 1526885, № 283432, ввезенных ООО «Ортроникс» в соответствии с перечнем товаров, указанных в приложении № 1 на 42 л., по ДТ 10228020/110823/5049544. 

Определением суда от 31.08.2023 ходатайство компаний о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Ортроникс» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2023.

Определением суда от 13.09.2023 ходатайство ООО «Ортроникс» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе компании просят определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, в данном случае у суда ответствовали основания для отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер применительно к товарам, в отношении которых выдвинуто требование из нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из содержания статей 90, 91, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора компаниями заявлено требование о запрете использования ООО «Ортроникс» принадлежащих им товарных знаков  путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров.

Обращаясь с соответствующим ходатайством, истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения, поскольку в случае, если товар будет выпущен на территорию Российской Федерации в свободное обращение,  требование копаний о запрете использования товарных знаков путем ввоза на территорию Российской Федерации будет неисполнимым, поскольку товары уже будут на территории Российской Федерации и установить их местоположение будет невозможно.

Принимая заявленные истцами обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер на этапе принятия искового заявления к производству повлечет невозможность судебной защиты прав и законных интересов истцов.

Суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, и исходил из того, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для реального исполнения судебного акта и интересов истцов, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновали причины, послужившие основанием для заявленного ходатайства.

ООО «Ортроникс» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых определения суда от 31.08.2023 обеспечительных мер.

Суд удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2023 по настоящему делу. При этом суд исходил из того,  что продолжение действия принятых обеспечительных мер не только причинит убытки ООО «Ортроникс», но и создаст угрозу нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, что также не соответствует целями и условиям принятия обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а также оснований для их отмены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано появление новых обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении принятых судом мер. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали основания для отмены обеспечения иска по ходатайству ООО «Ортроникс», поскольку основания, по которым были приняты такие меры, не отпали, новые обстоятельства после принятия таких мер, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.09.2023 подлежит отмене, а ходатайство ООО «Ортроникс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.08.2023 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.09.2023 по делу №  А21-10829/2023  отменить.

Отказать ООО «Ортроникс» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2023 по делу №А21-10829/2023.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская