48/2017-18536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3172/2017

01 сентября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи И.А. Тарасова 

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:  

от ПАО «ФСК ЕЭС» - Борзенко В.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2017 № 356-16/69 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ФСК ЕЭС»  

на решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017  

по делу № А73-15641/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой Энергетической Системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979;  место нахождения: г. Москва, ул. Академика Челомея, 5-А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭСП» (ОГРН  1105406008476; ИНН 5406564776; место нахождения: Новосибирская  область, г.Новосибирск, ул. Весенняя, 12-А, офис 312)  

о взыскании 8 368 157, 55 руб. 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЦЭСП» (далее – ООО «ЦЭСП»)  

о взыскании неустойки в сумме 8 368 157,55 руб., начисленной на основании  пункта 12.2.2 договора от 03.10.2013 № 022/1-100/13 за нарушение  промежуточных сроков выполнения изыскательских и проектных работ, в  том числе неустойка в сумме 6 294 309,80 руб. за период с 10.01.2016 по  30.06.2016 (173 дня) за просрочку выполнения комплексных инженерных  изысканий (пункт 2 календарного графика выполнения работ и стоимости  (приложение № 1 к договору); неустойка в сумме 2 073 847,74 руб. за период  с 05.05.2016 по 30.06.2016 (57 дней) за просрочку разработки и согласования  проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями  (пункт 5 указанного графика).  

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 751 934,27 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ПАО «ФСК ЕЭС» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный  суд Дальневосточного округа, просит принятые судебные акты изменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска в  полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то,  что суды обеих инстанций не признали неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства; ссылаясь на статью 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны  свободны в заключении договора, пунктом 12.2.2 договора предусмотрено  начисление неустойки от цены всех работ, а не от стоимости невыполненного  этапа, договор заключен сторонами по итогам закупочной процедуры в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия  закупочной процедуры не запрещали контрагенту представить разногласия к  проекту договора, однако подрядчик не заявлял о своих возражениях  относительно порядка начисления неустойки на всю сумму договора.  

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

ООО «ЦЭСП» в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы  истца; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не  обеспечило.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, 03.10.2013 между 

ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЦЭСП» (подрядчик) заключен договор   № 022/1-100/13, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить  инженерные изыскания, разработать проектную и закупочную документацию  по объекту: «Реконструкция ВЛ 220кВ Приморская ГРЭС-Хабаровск (на  участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ  ПримГРЭС-РЦ (на участке опор 1-64)» в соответствии с условиями договора,  в том числе заданием заказчика на проектирование (приложение № 6),  

и сдать заказчику результат работ поэтапно по актам приема-передачи (пункт 2.1). 

Подрядчик обязан разработать программу инженерных изысканий и  сметы на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 6.1.1),  самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для  выполнения работ, в том числе с выездом на объект (пункт 6.3.1);  самостоятельно согласовать со специализированными организациями  результаты выполненных работ (пункт 6.1.4); в соответствии с календарным  графиком выполнения работ представить в организацию по проведению  государственной экспертизы результат работ (пункт 6.1.5).  

Графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору)  предусмотрено выполнение следующих этапов работ:  

1. Предпроектное обследование в период с 10.11.2013 по 31.12.2013,  стоимость - 1 013 359,97 руб.;  

2. Комплексные инженерные изыскания с 01.01.2014 по 30.11.2014,  стоимость - 12 707 048,13 руб.;  

3. Оформление правоустанавливающих документов на земельный  участок с 01.01.2014 по 30.01.2015, стоимость - 3 267 014,48 руб.;  

4. Разработка раздела основные технические решения (ОТР),  согласование ОТР с заказчиком и заинтересованными организациями - с  01.01.2014 по 30.06.2014, стоимость - 6 960 919,85 руб.;  

5. Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и  заинтересованными организациями - с 01.07.2014 по 31.01.2015, стоимость9 712 542,89 руб.;  

6. Прохождение экспертизы - с 01.02.2015 по 30.03.2015, стоимость - 2  335 170,35 руб.;  

7. Разработка технической и коммерческой части закупочной  документации - с 01.03.2015 по 30.03.2015, стоимость - 387 237,98 руб.  

Цена договора составляет 36 383 293,65 руб. Порядок и условия платежей определены статьей 5 договора. 

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным  графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) подрядчик обязан  уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения  обязательства.  

По актам от 18.02.2014 № 1, № 2 ООО «ЦЭСП» выполнило  предпроектное обследование, разработку ОТР и передало результат работ  заказчику, который принял его без замечаний.  

Из материалов дела следует, что работы, указанные в пунктах 2 и 5  графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1): комплексные  инженерные изыскания (срок выполнения с 01.01.2014 по 30.11.2014),  разработка и согласование проектной документации с заказчиком и  заинтересованными организациями (срок выполнения с 01.07.2014 по  31.01.2015) подрядчик не выполнил, что послужило основанием для  начисления ПАО «ФСК ЕЭС» неустойки по пункту 12.2.2 договора,  направления ответчику претензии от 04.08.2016 № Ц3/2/1397.  

ООО «ЦЭСП» в ответ сообщило истцу о необоснованности начисления  неустойки в связи с большим фактическим объемом работ по сравнению с  объемом, предусмотренным договором.  

Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

На основании статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Спорная неустойка предусмотрена пунктом 12.2.2 договора. 

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ  материалами дела подтверждается, следовательно, по признанию суда,  заказчик вправе начислить договорную неустойку.  

Проверенный судом расчет неустойки в сумме 6 294 309,80 руб.  осуществлен истцом за период с 10.01.2016 по 30.06.2016 в связи с  нарушением ответчиком срока выполнения комплексных инженерных  изысканий; неустойка в сумме 2 073 847,74 руб. начислена за период с  05.05.2016 по 30.06.2016 в связи с нарушением ответчиком срока разработки  и согласования проектной документации с заказчиком и заинтересованными  организациями.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по  ходатайству ответчика суд первой инстанции не установил.  

Вместе с тем, дав оценку условиям договора от 03.10.2013 

 № 022/1-100/13, расчету неустойки, доводам ООО «ЦЭСП», суд установил,  что ПАО «ФСК ЕЭС» начисляет неустойку от цены договора в сумме  

36 383 293,65 руб. 

Судом принято во внимание, что к ответственности заказчик просит  привлечь подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов  работ, которые, исходя из содержания графика выполнения работ и  стоимости (приложение № 1 к договору) имеют самостоятельную стоимость.  

Так, цена комплексных инженерных изысканий составляет 

12 707 048,13 руб., цена работ по разработке и согласованию проектной  документации – 9 712 542,89 руб. При этом, из содержания договора следует,  что в общую цену договора в сумме 36 383 293,65 руб. входит цена этапов  

работ, которые подрядчиком выполнены и приняты по актам от 18.02.2014  

 № 1, № 2. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  

от 15 июля 2014 года № 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом  неустойки от общей цены договора является неправомерным.  

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового  договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит  принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство,  но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.  

Довод ПАО «ФСК ЕЭС», аналогичный доводу кассационной жалобы, 

о том, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре и,  подписав договор, тем самым согласился с размером неустойки и  содержанием пункта 12.2.2 договора, был отклонен апелляционной  инстанцией исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление   № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  

образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности,  суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие  у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно  обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов  сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих  возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный  договор, содержащий условия, создающие для нее существенные  преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого  договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот,  существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было  прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса  интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления № 16).  

Судом было установлено и истцом не оспаривается, что спорный  договор заключен по результатам закупочной процедуры.  

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог  повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ 

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости,  отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки.  

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться  от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не  предусмотрены.  

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для  контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик  нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого  требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя  связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.  

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности  включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на  общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства,  является ошибочным.  

Произведя расчет неустойки от стоимости неисполненного  обязательства, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 2 751 934,27 руб.  

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в  указанном размере удовлетворены судом правомерно на основании  названных выше норм закона.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-15641/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова