ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4925/2023

Дело № А41-86039/21

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-86039/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 26.09.2022 в отношении ИП ФИО2(далее – должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратилось ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просит: 

1. Включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2889890 руб. 60 коп. в третью очередь в реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

2. Включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 157495 руб. 39 коп. пени в третью очередь в реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник ФИО2 не является действующим военнослужащим, исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений; имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлен факт увольнения заемщика без права на использование накоплений, наличия задолженности по целевому жилищному займу, а также удовлетворены в полном объеме требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа № 1402/00115077 предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

- в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18.04.2014 № 

<

***>, выданному АКБ «Российский капитал» ОАО, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,5 кв. м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 5 этаже, договорной стоимостью 3 030 000 руб.;

- для погашения обязательств перед АКБ «Российский капитал» ОАО по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2

Залог прав требований был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.05.2014 за номером регистрации 50-50-32/062/2014-333.

Таким образом, источником денежных средств для приобретения должником жилого помещения являлись ипотечный кредит и средства целевого жилищного займа (бюджетные денежные средства).

Как следует из материалов спора, между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.04.2014.

Обеспечением исполнения обязательств по договору №29-008/ВИ-14 от 18.04.2014 является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 50:58:0010408:953.

Определением суда от 26.09.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 2139053,05 руб., из которых 1862743,09 руб. основного долга, 212811,42 руб. процентов, 63498,54 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 50:58:0010408:953.

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоснипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат распределению между кредиторами в результате реализации залогового имущества. Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон о статусе военнослужащих) и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих).

Согласно статье 14 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления имденежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, установив, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2 - участника НИС, проходящую военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, спорное обязательство исполняется ФИО2 за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина, при этом отсутствуют обстоятельства нарушения должником исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке, учитывая, что по данному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (учреждением «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, следовательно, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия учреждения в деле о банкротстве гражданина, суды пришел к о выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отметил, что законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на учреждение «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Таким образом, вывод ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что включение требования АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов является основанием для включения требования ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов должника, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем суд отказал ФГКУ «Росвоенипотека» в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно имеющимся в материалам дела документам, на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № 3090 от 21.02.2020), именной накопительный счет ФИО2 закрыт 28.02.2020 с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 23.10.2019, без права на использование накоплений (на сумму задолженности начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона).

Таким образом, у должника на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № 1402/00115077 от 18.04.2014 в размере 2 458 678 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 6 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008№ 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

На основании пункта 75 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Следовательно, ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из реестра участников НИС без права на использование накоплений, у должника возникла обязанность по возврату в бюджет государств средств ЦЖЗ.

В соответствии с пунктом 82 Правил предоставления целевых жилищных займов возврат задолженности и уплату процентов (при увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») участник производит, начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика.

На основании пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0.1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (23.10.2019) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 15.05.2020 (исх. № НИС-3/2/-07/7136) был направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО2 обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное уведомление о наличии задолженности направлено 22.09.2020 (исх. Ж НИС-3/2/-07/15189).

В связи с неисполнением обязанностей по возврату средств ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд за взысканием с ФИО2 задолженности по договору ЦЖЗ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022 с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору ЦЖЗ в размере 3 043 501,57 руб., в том числе: 2 974 726,92 руб. - сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа №1402/00115077 от 18.04.2014 в размере 3006160 рублей 09 копеек, том числе: 2 458 678 рублей 60 копеек - основная задолженность по договору целевого жилищного займа (первоначальный взнос 700000 рублей и платежи по кредитному договору за период с 25.06.2014 по 27.02.2020 – 1758678 рублей 60 копеек), 389 986 рублей 10 копеек - проценты за период с 23.10.2019 но 31.01.2022 за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых, 157495 рублей 39 копеек - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.10.2019 по 21.12.2021, процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 01.02.2022; по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 % годовых, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер: 50:58:0010408:953, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3030000 рублей.

На основании решения суда от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022 Серпуховским городским судов Московской области ФГКУ «Росвоенипотека» выдан исполнительный лист ФС № 032092584 от 27.05.2022, на основании которого в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 161784/22/50039-ИП от 20.07.2022.

До настоящего времени решение Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022 не исполнено.

По состоянию на 22.09.2022 (дата введения судом процедуры банкротства – реструктуризация долгов) размер задолженности ФИО2 по договору ЦЖЗ № 1402/00115077 от 18.04.2014 составил 3 047 385 рублей 99 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ФИО2 действующим участником НИС. Должник уволен без права на использование накоплений, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату средств ЦЖЗ в бюджет Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, приложенным к заявлению кредитора.

На основании вышеуказанного, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 2889890 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченным залогом – квартиры. 

Кроме того, кредитором также было заявлено требование о включении задолженности в размере 157495 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Серпуховского городского суда Московской области от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-200/2022.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 90 Правил ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования ФГКУ «Росвоенипотека» залоговым.

С учетом вышеуказанного, суд также признает обоснованным довод кредитора о включении задолженности в размере 157495 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу №А41-86039/21 отменить.

Включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2889890 руб. 60 коп. в третью очередь в реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Включить требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 157495 руб. 39 коп. пени в третью очередь в реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева