812312335/2018-17861(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15876/2017

24 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия  ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Леонтьева Игоря  Александровича (доверенность от 27.12.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда  Красноярского края кассационную жалобу ответчика – муниципального предприятия  ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное  управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года  по делу № А33-15876/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.,  суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),  

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края  «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, Красноярский край,  г. Железногорск, далее – МП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО  Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»  (ОГРН 1022401406587, ИНН 2452011266, Красноярский край, г. Железногорск,  далее – МУП «ГЖКУ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения  

на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды № 2007Т-75  от 09.11.2007 за февраль – апрель 2017 года в размере 119 705 641 рубль 87 копеек,  124 296 502 рубля 17 копеек пени за период с 26.02.2015 по 03.10.2017, начисленные на  произведенную с просрочкой оплату ресурса, поставленного в период 2015-2017 г.г., а  также пени с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2018 года производство по делу в части взыскания основного долга  прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика взыскано 124 296 502 рубля  12 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты долга.  

МУП «ГЖКУ» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на неприменение судами норм материального права – пунктов 1 и 2  статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие оснований для  взыскания с него пени за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных  ресурсов, указав на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств  по оплате, а именно – на то, что ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств  имело место по причине неполучения им в полном объеме субсидии на компенсацию  части расходов по предоставлению гражданам коммунальных услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу МП «Гортеплоэнерго» выражает согласие  с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен  надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru  и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих  представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи  с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП «Гортеплоэнерго»  (энергоснабжающая организация) и МУП «ГЖКУ» (абонент) 09.11.2007 заключен  договор № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск потребление тепловой энергии в горячей  воде и химически очищенной воды, объектом отпуска тепловой энергии и горячей воды  по условиям которого являлись жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

На основании этого договора МП «Гортеплоэнерго» в период с февраля 2017 года  по апрель 2017 года поставило в жилые дома коммунальные ресурсы (тепловую энергию  и горячую воду) на общую сумму 490 740 208 рублей 24 копейки.  

МУП «ГЖКУ» поставленные ресурсы оплатило с просрочкой. В связи  с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов истцом на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с 26.02.2015 по 31.12.2015)  и далее по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начислены пени.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3  статьи 15 Закона о теплоснабжении и исходил из доказанности ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом коммунальных  ресурсов и из наличия оснований для взыскания с него суммы пени.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривался тот факт, что в спорный  период, будучи управляющей организацией, он являлся исполнителем коммунальных  услуг в отношении домов, находившихся у него в управлении и являвшихся объектами  поставки коммунальных ресурсов, в связи с чем в силу своего статуса обязан  предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в этих  домах, а также в соответствии с договором энергоснабжения от 09.11.2007 № 2007Т-75  производить расчеты с истцом (ресурсоснабжающей организацией) за коммунальные  ресурсы, поставленные для целей предоставления коммунальных услуг.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленных ресурсов суды в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 9.3  статьи 15 Закона о теплоснабжении признали правомерным требование истца о взыскании  с ответчика пени в сумме 124 296 502 рубля 17 копеек пени за период с 26.02.2015  по 03.10.2017, а также с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга.  

Возражая относительно требования о взыскании пени, ответчик ссылался  на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате, указав  на то, что ненадлежащее исполнение этого обязательства имело место по причине  неполучения им в полном объеме субсидии на компенсацию части расходов  по предоставлению гражданам коммунальных услуг.  

Указанные доводы ответчика судами обоснованно отклонены со ссылкой  на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку  неполучение субсидии не является основанием для освобождения управляющей  организации как от обязанности по оплате фактически поставленных коммунальных  ресурсов, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующей  обязанности. Суды обоснованно указали, что надлежащее исполнение обязательства по  оплате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика  денежных средств. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того,  что нарушение сроков оплаты вызвано исключительно неполучением субсидии, в  частности, что размер субсидии равен размеру неисполненных им обязательств по  договору.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  

безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года по делу   № А33-15876/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи Т.А. Звечаровская  

Л.М. Соколова