Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

«16» марта 2023 года                                                                                  Дело № А41-78427/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МБУК «ОПКСИО» к ООО "НООТЭК" о взыскании 1953500 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "РПС",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 57 от 14.10.2020 г.,

от ответчика  

от третьего лица – ФИО3 по дов. № 5 от 08.08.2022 г. (после перерыва), 

 

установил:

МБУК «ОПКСИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НООТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1953500 руб. 00 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РПС".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 723, 724 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор муниципального бюджетного учреждения № 4-ЭА/20 от 31.08.2020, во исполнение обязательств по которому заказчик перечислил денежные средства за поставку необходимого оборудования для создания автоматизированной парковочной системы и за выполнение работ по созданию автоматизированной парковочной системы для нужд МБУК «ОПКСИО» в размере 1890500 руб. 00 коп., а подрядчик передал заказчику результат выполненных работ, в процессе использования которого в период гарантийных обязательств были выявлены недостатки (отказы системы работоспособности). Между тем, ответчик безвозмездно устранить выявленные недостатки отказался, ввиду чего истцом были оплачены расходы по техническому обслуживанию автоматизированной парковочной системы в размере 63000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в общей сумме 1953500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им на основании заявок истца производилось периодическое устранение отдельных нарушений автоматизированной парковочной системы. При этом выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают возможность использовать результат работ по договору, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика убытков в размере полной стоимости работ, предусмотренной договором, не имеется. 

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что на основании заключенного между ним и ответчиком договора подряда № 86-08/20 от 26.08.2020 ООО "РПС" по поручению ответчика выполнило работы по поставке и пусконаладке автоматизированной парковочной системы, которые были приняты ООО "НООТЭК" 09.12.2020. Начиная с июня 2021 г. истец самостоятельно за свой счет заключил договор на техническое обслуживание оборудования с сертифицированной компанией производителя, ввиду чего в период с июля 2021 г. по сентябрь 2021 г. данная компания осуществляла техническое обслуживание оборудования. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли автоматизированная парковочная система, созданная ООО "НООТЭК" условиям гражданско-правового договора муниципального бюджетного учреждения №4-ЭА/20 от 31.08.2020 г. и его приложениям, нормам, стандартам, техническим условиям, действующим на территории РФ на данный вид системы?

2) Определить имеются ли у автоматизированной парковочной системы недостатки (дефекты), препятствующие для нормальной работы данной системы? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы,  рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор муниципального бюджетного учреждения № 4-ЭА/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной парковочной системы для нужд МБУК "ОПКСиО" в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с техническим заданием (приложением № 5 к договору) подрядчик обязался произвести поставку необходимого оборудования для создания автоматизированной парковочной системы, выполнить строительно-монтажные работы, обязательства по настройке автоматизированной парковочной системы и отдельных её элементов для выполнения всех функций, предусмотренных в техническом задании, а также предоставить техническое обслуживание на протяжении 12 месяцев после сдачи автоматизированной парковочной системы в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1890500 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ составленного по форме, являющейся приложением № 7 к договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.10 договора (п. 2.5 договора).

Срок выполнения работ не более 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено права заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пунктам 5.4., 5.4.2, 5.4.3 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Работы по договору на сумму 1890500 руб. 00 коп. были приняты заказчиком 10.11.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ (оказании услуг) № 1011-1 от 10.11.2020 (т. 1, л.д. 55-57), и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1  ст. 70 АПК РФ).

В иске истец указал, что с момента запуска автоматизированной парковочной системы выявлены существенные недостатки, а именно ежедневно система выдает отказы в работоспособности, требующие выезда специалистов для их устранения, постоянного закрепления сотрудника истца для обеспечения непрерывного контроля работы системы в ручном режиме, исправления ошибок системы, а также систематических вызовов специалистов ответчика и производителя автоматизированной парковочной системы для исправления недостатков в работе системы, устранения ошибок оборудования, замены частей оборудования системы и восстановления её работы, в том числе за счёт средств истца.

Истец пояснил, что неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии от 19.01.2021, от 21.01.2021, от 26.01.2021, от 28.01.2021, 09.02.2021 относительно работы оборудования с требованиями об устранении выявленных недостатков. Однако  частично работы по устранению недостатков до настоящего времени ответчиком не выполнены, автоматизированная система не работает. 

02.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия о выявленных недостатках (не работают элементы парковочного оборудования: двухсторонняя стойка въезда/выезда на жетонах с датчиком окончания жетонов, модуль для бесконтактной оплаты на выезде, камера распознавания автомобильных номеров (1 шт.), жетоны (20 шт.), что приводит к невыполнению задач автоматизированной парковочной системы в соответствии с п. 4.3.3 технического задания).

По результатам выезда специалистов подрядчика 21.04.2021 была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков, согласно которой обнаружены протечка и коррозии стоек, зависание микрокомпьютера в стойке, неисправности хоппера на выезд жетона, брак жетонов (т. 1, л.д. 61).

Согласно иску заказчиком за свой счет была произведена замена части оборудования - соленоида, шлейфа, между тем, данная замена не решила проблем с систематическими неполадками. Компания-производитель оборудования также не смогла обеспечить устранения всех выявленных дефектов оборудования, поставленного ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах истец полагает, что поставленная подрядчиком автоматизированная парковочная система и ее оборудование не отвечают техническому заданию к договору, а само оборудование системы имеет очень низкий уровень надежности и работоспособности.

Также истец пояснил, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору по предоставлению технического обслуживания на протяжении 12 месяцев после сдачи автоматизированной парковочной системы в эксплуатацию, был вынужден в целях проведения ежемесячного регламентного технического обслуживания оборудования для полноценной работы автоматизированной парковочной системы заключить отдельный муниципальный контракт на техническое обслуживание автоматизированной парковочной системы № 91-еп/21 от 23.06.2021 с производителем оборудования - ООО "РПС" (т. 1, л.д. 62-67), ввиду чего понес дополнительные расходы на исправление недостатков автоматизированной парковочной системы, а именно расходы по техническому обслуживанию автоматизированной парковочной системы в размере 63000 руб. 00 коп. (п. 2.1 муниципального контракта на техническое обслуживание автоматизированной парковочной системы № 91-еп/21 от 23.06.2021).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков в общем размере 1953500 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования для создания автоматизированной парковочной системы) и подряда (в части выполнения работ по созданию автоматизированной парковочной системы), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 договора.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.2 договора).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах, надлежащим образом уведомил ответчика о возникновении неисправностей автоматизированной парковочной системы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить соответствует ли автоматизированная парковочная система, созданная ООО "НООТЭК" условиям гражданско-правового договора муниципального бюджетного учреждения №4-ЭА/20 от 31.08.2020 г. и его приложениям, нормам, стандартам, техническим условиям, действующим на территории РФ на данный вид системы?

2) Определить имеются ли у автоматизированной парковочной системы недостатки (дефекты), препятствующие для нормальной работы данной системы? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта № 632-10/2022 СЗ от 18.10.2022 следует, что автоматизированная парковочная система, созданная ООО "НООТЭК", условиям гражданско-правового договора муниципального бюджетного учреждения № 4-ЭА/20 от 31.08.2020 и его приложениям, нормам, стандартам, техническим условиям, действующим на территории РФ на данный вид системы, не соответствует.

Также экспертом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования оборудования автоматизированной парковочной системы, установленного на территории МБУК «ОПКСИО» по адресу: 

<

...> смонтированное в рамках договора № 4-ЭА/20 от 31.08.2020, достоверно определено, что на момент производства экспертизы: автоматизированная парковочная система не функционирует, использование по назначению не представляется возможным; состав автоматизированной парковочной системы неполный – отсутствуют функциональные элементы системы; автономность системы конструктивно не реализуется; допущены дефекты/недостатки проектирования и монтажа системы; выявлены дефекты/недостатки конструктивных элементов, возникшие при производстве оборудования; часть выявленных конструктивных (производственных) недостатков может привести к преждевременным повреждениям материалов, платам управления, сформировать аварийные ситуации, сбои в работе оборудования, при эксплуатации; программное обеспечение системы на момент производства экспертизы устаревшее, дистанционное управление, личный кабинет сайта не активен, контракты с банковскими системами не действительны, сроки действия фискальных накопителей закончились, что не позволяет использовать автоматизированную парковочную систему в полном объеме по функциональному назначению (оплата, полная идентификация и настройка режимов и распознавания и пр.). 

Судом установлено, что заключение эксперта № 632-10/2022 СЗ от 18.10.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что автоматизированная парковочная система имеет недостатки (дефекты), препятствующие нормальной работе данной системы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению некачественных работ по созданию автоматизированной парковочной системы для нужд МБУК «ОПКСИО», размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том доказанность факта выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по созданию автоматизированной парковочной системы и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в общем размере 1953500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением суда от 19.07.2022 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 632-10/2022 СЗ от 18.10.2022, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" счету на оплату № 615 от 14.11.2022  составила 85000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 85000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 12612 от 21.03.2022, подлежат перечислению ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", а денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "НООТЭК" с депозитного счета суда.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, а судебная экспертиза была оплачена из внесенных ответчиком на депозитный счет денежных средств, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НООТЭК" в пользу МБУК «ОПКСИО» 1953500 руб. 00 коп. убытков и 32535 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы (счет № 615 от 14.11.2022 г.) 85000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 12612 от 21.03.2022 г.

Возвратить ООО "НООТЭК"  с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 10000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 12612 от 21.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских