№ 09АП-2011/2025

Дело № А40-172342/24

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Банка России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-172342/24, 

по заявлению 1) акционерного общества «Регистроникс» (ИНН 

<

***>), 2)акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (ИНН 

<

***>), 3)акционерного общества «Дорога» (ИНН 

<

***>) 

к 1) Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>), 2) акционерному обществу «Почта России» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3)ФИО4, 4) ФИО5, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1) ФИО6 – решение от 18.07.2024; 2) не явился, извещен 3) ФИО6 – протокол общего собрания акционеров от 23.08.2021;

от заинтересованных лиц:

ФИО7 – по дов. от 31.03.2021, ФИО8 – по дов. от 31.03.2021;

от третьих лиц:

1) ФИО2 – по пасп.; 2-4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Регистроникс», Акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» и Акционерное общество «Дорога» (далее совместно именуемые – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) от 14.06.2024 № 24-5880/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-5880 о привлечении Акционерного общества «Регистроникс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.12.2024 суд признал незаконным и отменил постановление Банка России.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2 (далее – потерпевший), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 и Банк России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела от заявителей поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, в Банк России поступило обращение ФИО2, являющего акционером общества «Регистроникс» (далее – Общество), содержащее сведения о нарушении Обществом требований законодательства об акционерных обществах, в том числе информацию о непроведении общих собраний акционеров Общества.

Административным органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), пункта 13.3 Устава годовое общее собрание акционеров по итогам 2022 года не проводилось.

По факту указанных нарушений Банком России в отношении Общества составлен протокол от 30.05.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-5880/1020-1 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО9 вынесено постановление от 14.06.2024 № 24-5880/3110-1 о привлечении акционерного общества «Регистроникс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением Банка России послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 2 ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Выполняя предписания статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении административного дела без участия законного представителя Общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения и вины заявителя в совершенном деянии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества6. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, о назначении аудиторской организации общества, иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 65 указанного Закона).

Таким образом, Законом № 208-ФЗ установлена обязанность акционерного общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, установлены предельные сроки его проведения, определены основные вопросы, подлежащие разрешению на указанном собрании акционеров.

Уклонение от созыва годового общего собрания акционеров является нарушением требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с наложением на юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Банком России в адрес Общества направлено предписание от 09.02.2024 № С59-1/6926 (далее - предписание) о предоставлении в течение десяти рабочих дней пояснений и документов, в том числе копий всех решений уполномоченного органа Общества, связанных с подготовкой, созывом и проведением собраний акционеров Общества в 2023 году со всеми приложениями.

Общество в ответ на предписание письмом от 21.03.2024 б/и сообщило, что общее собрание акционеров по итогам 2022 года не проводилось. Общество указало на невозможность проведения собрания акционеров в связи с возбуждением дела № А40-230622/2022 о банкротстве и введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, в связи с чем оно вынуждено было направить все средства на погашение кредиторской задолженности и прекращение дела о банкротстве, а также ввиду незаконного препятствования Обществу нормальной деятельности, корпоративному управлению со стороны потерпевшего и третьих лиц.

В соответствии с п. 13.3 Устава Общества в действующей редакции, зарегистрированной 11.03.2019 (запись ГРН 8197746135293) (далее – Устав), годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 47 Закона № 208-ФЗ, п. 13.3 Устава годовое общее собрание акционеров Общества за 2022 год не позднее 30.06.2023 не проведено.

С учетом изложенного, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания акционеров Общества по итогам 2022 года, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества реальной возможности проведения собрания акционеров по итогам 2022 года в связи с возбуждением дела № А40-230622/2022 о банкротстве.

Введение Арбитражным судом города Москвы процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества не является неоспоримым обоснованием невозможности проведения общего годового собрания, поскольку не является основанием для отстранения руководителя и иных органов управления Общества от осуществления своих полномочий, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, равно как и не освобождает его от обязательств по проведению общих собраний акционеров Общества.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи  64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой при введении наблюдения руководитель организации и иные исполнительные органы должника не отстраняются, а продолжают осуществлять свои функции с учетом ограничений, установленных п. 3 и п. 3.1 указанной статьи закона. 

Кроме того, согласно информации из картотеки арбитражных дел на портале электронного правосудия (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 производство по делу № А40-230622/22-46-359 о банкротстве Общества прекращено.

Поскольку никаких препятствий для созыва и проведения общих собраний акционеров данная норма не устанавливает, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. Проведение такого собрания требовалось для соблюдения прав всех акционеров Общества, в том числе прав потерпевшего.

Указание Обществом на наличие корпоративного спора между акционерами Общества также не может являться основанием для неисполнения Обществом и его исполнительным органом обязанностей, установленных законодательством об акционерных обществах.

Между тем, непроведение годового общего собрания акционеров свидетельствует о недобросовестности лиц, уклонившихся от проведения такого собрания.

Суд первой инстанции отметил, что общее собрание акционеров по итогам 2022 года было проведено Обществом, и потерпевший принял в нем участие.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершены Обществом после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, указанное собрание акционеров было проведено только 28.06.2024, т.е. за пределами срока, установленного п. 1 ст. 47 Закона № 208-ФЗ и п. 13.3 Устава. 

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у Общества отсутствовали какие-либо препятствия для проведения общего собрания акционеров о итогам 2022 года в срок, установленный законодательством об акционерных обществах. 

Приведенные Обществом обстоятельства, препятствующие проведению собрания акционеров, не являлись непреодолимыми. 

Однако Общество пренебрегло исполнением своих обязанностей, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Таким образом, у заявителя имелась возможность для проведения общего собрания акционеров по итогам 2022 года в установленные сроки, однако Общество от созыва годового общего собрания акционеров уклонилось, что подтверждает вину в совершении вмененного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом как разъяснено в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ). 

По смыслу ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ направление извещений также и по иному адресу осуществляется в случае, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило об этом ходатайство.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, Банком России был избран установленный законом способ извещения участвующих в производстве по делу № ТУ-45-ЮЛ-24-5880 лиц о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела путем направления им телеграмм по месту их нахождения (жительства), что соответствовало требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ и прав указанных лиц не нарушало.

Как следует их материалов дела, телеграммы с уведомлением о дате, месте и времени составления протокола (от 17.05.2024 № Т1-18-8/49756) и рассмотрения дела об административном правонарушении (от 31.05.2024 № Т1-18-13/55030) направлялись по адресу регистрации АО «Регистроникс», указанному в ЕГРЮЛ (117420, 

<

...>, этаж 9, помещ. I, комн. 22). 

По сообщению органа связи телеграммы были доставлены, но не вручены с указанием причины "зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации не известно".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом изложенного, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, в то время как последним не исполнена обязанность по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В этой связи дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено административного органом в отсутствие законного представителя Общества с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом, доводы Общества на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса (запись ГРН №2217705907043 от 08.07.2021) подлежат отклонению, данный адрес используется Обществом для получения входящей корреспонденции, а также указывается последним при направлении исходящей корреспонденции, что подтверждается, в том числе, и письмом Общества от 21.03.2024, направленным в ответ на предписание Банка России от 09.02.2024 № С59-1/6926, и ответом АО «Регистроникс» от 15.11.2023 на требование акционера ФИО2, и иными документами заявителя, содержащимися в материалах дела.

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о надлежащем извещении общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судебной коллегией не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционные жалобы ФИО2 и Банка России, доводы которых нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Банка России не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-172342/2400 отменить.

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1