ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-4808/2022

«19» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732700004402, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307732535100012, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 158 406 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Удалов-ДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, с.Луговое, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.03.2022, диплом;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 28.04.2022, диплом;

от третьего лица  – ФИО6, доверенность от 20.04.2022, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 158 406 руб. 86 коп., в  том числе: 150 973 руб. 00 коп. – основной долг, 7 433 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр»  от  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела №А72-4808/2022 по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

17.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Соответствуют ли выполненные работы ГОСТам, СНИПам, ТУ?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Указанным определением ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением суд принял к производству ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Удалов-ДА».

30.06.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы: Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС", Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» либо Обществу с ограниченной ответственностью «Ценсо».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика. 

Указанным определением суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Удалов-ДА» (ИНН 

<

***>; 433324, г.Ульяновск, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №А72-4808/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" ФИО7.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 25.08.2022.

Указанным определением производство по делу №А72-4808/2022 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 суд по ходатайству экспертного учреждения включил  в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу №А72-4808/2022:  ФИО8.

Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-4808/2022 до 12.09.2022.

13.09.2022 через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" поступило заключение эксперта №422/08-22 от 12.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 производство по делу возобновлено.

19.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором просил   взыскать с ответчика 135 995 руб. 45 коп. – основной долг, 6 696 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. 

Указанным определением ходатайство ответчика об опросе экспертов Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" ФИО7, ФИО8 удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 30.11.2022 опрошены эксперты Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" ФИО7, ФИО8, эксперты дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено. 

Указанным определением суд принял к производству ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

05.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. в письменном виде.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на исковых требованиях, представил в материалы дела письменные пояснения, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) заключен счет-договор №27/08, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по монтажу систем вытяжной вентиляции на объекте: 

<

...>, «Склад плодоовощной продукции» согласно утвержденного Локального сметного расчета № 13-08-2021 от 13.08.2021, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора).

Согласно п.2 договора, Исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1 настоящего Договора, собственными силами в сроки установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента поступления оплаты прилагаемого счета № 100 от 26.08.2021 от ООО «Удалов-ДА» на материалы и оборудование (п.5 договора).

Согласно п.6 договора, Исполнитель гарантирует качество выполненных работ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В соответствии с п.7 договора при обнаружении дефектов в работе Исполнитель до истечения гарантийного срока эксплуатации - 1 год со дня подписания акта приемки выполненных работ, Исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение выявленных дефектов своими силами и за счет собственных денежных средств.

Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом №13-08-2021 от 13.08.2021, стоимость монтажных работ составляет 150 973 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Во исполнение условий счета-договора №27/08 от 27.08.2021 истец выполнил работы, предусмотренные п.1 договора и локальным сметным расчетом на сумму 150 973 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2021 исх. №22/10 об организации приемки выполненных работ. Кроме того в адрес ответчика были направлены следующие документы: счет-договор №27/08 от 27.08.2021, локальный сметный расчет №13-08-2021 от 13.08.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021. 

Данное письмо получено ответчиком 01.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

28.10.2021 ИП ФИО2 было направлено письмо, в котором указан, что работы по счету-договору №27/08 от 27.08.2021 выполнены в полном объеме, в бухгалтерию ответчика был предоставлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021.

Ответчик акт выполненных работ №1 от 30.09.2021 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика  основной долг в размере 135 995 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Суд принимает во внимание, что отказ от приемки выполненных работ был представлен ответчиком в судебном заседании 25.07.2022. Доказательства направления отказа от приемки выполненных работ в адрес истца в разумный срок после получения письма от 22.10.2021 и акта выполненных работ от № 1 от 30.09.2021 ответчик в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11). 

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу №А72-4808/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям договора от 27.08.2021 №27/08, ГОСТам, СНИПам, ТУ на соответствующие виды работ?

- В случае выявления недостатков определить, пригодны ли результаты работ к эксплуатации, определить фактическую стоимость выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Из экспертного заключения №422/08-22 от 12.09.2022 следует:

По первому вопросу.

По причинам, указанным в исследовательской части, работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не соответствуют условиям договора от 27.08.2021 №27/08, нормативным требованиям в части неравномерного распределения и пониженных скоростей в вентиляционных решетках. Причиной несоответствия является отсутствие пуско-наладочных работ на объекте.

По второму вопросу.

На момент осмотра результаты работ не пригодны к эксплуатации. 

Для устранения недостатков необходимо провести пуско-наладочные работы согласно ГОСТ 34060-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ" (введен в действие Приказом Госстандарта от 16.01.2018 N 4-ст) и "Р НОСТРОЙ 2.15.3-2011. Рекомендации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Рекомендации по испытанию и наладке систем вентиляции и кондиционирования воздуха" (утв. и введены в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от 05.12.2011 N 22) с составлением паспорта на систему вентиляции по форме, указанной в Приложении А ГОСТ 34060-2017. А также отрегулировать скорости движения воздуха в вентиляционных решетках, в пределах от 1,5-3,0 м/сек.

Стоимость пусконаладочных работ (устранения недостатков) составляет 7% от стоимости оборудования согласно КО-ИНВЕСТ выпуск 85-октябрь 2013г., раздел 9 таблица 9.1.

Стоимость оборудования согласно предоставленному Счёту на оплату №100 от 26.08.2021 составляет 213 965 руб. 00 коп. Стоимость материалов в счете на оплату №100 от 26.08.2021 соответствует предоставленным товарным накладным и счетам-фактурам.

Стоимость пусконаладочных работ (устранения недостатков) составляет                        213 965,00/100%*7% = 14 977  руб. 55 коп.

Таким образом, фактическая стоимость выполненных работ составляет                    150 973 руб. 00 коп. (стоимость, указанная в счете-договору №27/08 от 27.08.2021) – 14 977 руб. 55 коп. = 135 995 руб. 45 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что смонтированная система вентиляции соответствует предоставленной схеме, составленной 27.08.2021  ООО «Удалов-ДА»; система вентиляции не соответствует счет-договору №27/08 от 27.08.2021, а именно: система вентиляции на экспертном осмотре работала как приточная, а в счет-договоре п.1 указывается, что Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу систем вытяжной вентиляции; данный недостаток был исправлен после проведения работ по переключению фаз сотрудниками ООО «Удалов-ДА», данное обстоятельство указывает на отсутствие пусконаладочных работ на объекте.  

Из экспертного заключения также следует, что работы, выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не соответствуют условиям договора от 27.08.2021 №27/08, нормативным требованиям в части неравномерного распределения и пониженных скоростей в вентиляционных решетках. Причиной несоответствия является отсутствие пуско-наладочных работ на объекте.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №422/08-22 от 12.09.2022 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом мотивированный отказ от принятия работ ответчик представил только в судебном заседании 25.07.2022.

В данном случае суд учитывает, что ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обеспечение истцу  доступа к проведению пуско-наладочных работ системы вентиляции. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования системы вентиляции и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 135 995 руб. 45 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 696 руб. 39 коп., а также начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 696 руб. 39 коп., а также начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №03/Ю-22 от 24.03.2022, смета оказываемых услуг №1 от 24.03.2022, смета оказываемых услуг №2 от 17.10.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.10.2022, расходный кассовый ордер №12 от 24.03.2022, расходный кассовый ордер №47 от 17.10.2022.

24.03.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №03/Ю-22, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п.1.1 договора).

Общая сумма вознаграждения Исполнителя складывается из совокупности сумм указанных в смете оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). (п.3.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 17.10.2022 Исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- сбор необходимых документов (доказательств) для составления иска – 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области в отношении ИП ФИО3 -  10 000 руб. 00 коп.;

- подача  в  Арбитражный  суд  Ульяновской   области  искового заявления в отношении ИП ФИО3 -  5000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика- 309 руб. 00 коп.;

- представление интересов истца в судебном заседании 09.06.2022 - 15 000 руб. 00 коп.; 

- представление интересов истца в судебном заседании 30.06.2022 - 15 000 руб. 00 коп.; 

- подбор Исполнителем документации для судебного заседания - 2 500 руб. 00 коп.;

 - представление интересов истца в судебном заседании 25.07.2022 - 15 000 руб. 00 коп.; 

- подбор Исполнителем документации для судебного заседания - 2 500 руб. 00 коп.;

- представление интересов истца в судебном заседании 19.10.2022 - 15 000 руб. 00 коп.

Общая сумма оказанных услуг составила 85 309 руб. 00 коп. Истцом заявлено ко взысканию 85 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты юридических услуг представлены расходные кассовые ордеры №12 от 24.03.2022, №47 от 17.10.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 KAC РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела (пункты 2,3,15 указанного Постановления ВС РФ). 

С учетом изложенного, суд считает, что расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (сбор необходимых документов, подача искового заявления, подбор документации для судебного заседания) по смыслу статьи 106 АПК РФ не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что платежным поручением №394 от 22.07.2022 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере  44 550 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-4808/2022.

Согласно счету на оплату №422/08-22 от 13.09.2022, стоимость судебной экспертизы составила 56 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" следует взыскать за проведение судебной экспертизы 11 550 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на  ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 471 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307732535100012, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315732700004402, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 135 995 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 696 руб. 39 коп., а также начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 281 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307732535100012, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" за проведение судебной экспертизы 11 550 руб. 00 коп.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307732535100012, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315732700004402, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 471 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин