Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12519/2022

22 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» ФИО1 (доверенность от 17.09.2021, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-12519/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атмосфера дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Атмосфера дома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) от 31.03.2022 № 104-ДЛ/ОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЩИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «ЩИТ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Атмосфера дома» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому, что Службой не была надлежаще проведена проверка заявления ООО УК «ЩИТ» о внесении изменений в перечень сведений МКД реестра лицензий Красноярского края и прилагаемых к нему документов, в том числе договора управления и протокола общего собрания собственников от 07.02.2022, на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания, несмотря на указанные Обществом нарушения: отсутствие подписей собственников в индивидуальном бланке, подписание решения от имени всех собственников жилого помещения без доверенностей; Служба уклонилась от обязанности обжаловать решение общего собрания; данное решение  обжаловано одним из собственников в Ленинском районном суде г. Красноярска; Служба, направив письмо в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, не предприняла действия по получению ответа; судами не дана оценка действиям Службы, которыми нарушены права как лицензиата – ООО УК «Атмосфера дома», так и собственников МКД; наличие признаков ничтожности является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий; непроведение Службой полноценной проверки явилось причиной принятия незаконного решения (приказа), что является основанием для признания такого решения незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Служба и ООО УК «ЩИТ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО УК «Атмосфера дома» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Атмосфера дома» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии № 024000549 от 13.12.2018 и осуществляло управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания № 1 от 15.11.2021 и договора управления от 01.12.2021.

ООО УК «ЩИТ» обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений в отношении указанного МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЩИТ», представив (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2022 № 1-2022 о выборе данной организации управляющей компанией, копию договора управления от 07.02.2022 и письмо-уведомление ООО УК «Атмосфера дома».

Поскольку сведения представленные лицензиатом и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу: сведения о МКД включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Атмосфера дома» и сведения о прекращении/расторжении договора управления МКД от данного лицензиата в службу не поступали, Служба приостановила   рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта в»» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр.

По итогам проверки заявления и документов ООО УК «Щит», документов, представленных в ходе проведения внеплановых проверок в отношении Общества и ООО УК «ЩИТ», Служба подготовила заключение от 31.03.2022 № 104-ДЛ/03,105-ДЛ/03, согласно которому, отсутствуют, в том числе признаки ничтожности решения общего собрания собственников  помещений МКД по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Решения общего собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня; при пересчете бюллетеней голосования установлено, что решения приняты при наличии необходимого кворума; приняты по вопросам,  относящимся к компетенции собрания.

Приказом от 31.03.2022 № 104-ДЛ/03 внесены изменения с 01.04.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Атмосфера дома», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с расторжением действующего договора управления МКД и заключением договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЩИТ» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. Основание: протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 07.02.2022 № 1-2022; договор управления от 07.02.2022 б/н.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу частей 2, 3 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка является основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 10 Порядка № 938/пр).

На основании пунктов 15, 17 Порядка № 938/пр, части 3 статьи 198 Жилищного кодекса при приостановлении рассмотрения заявления органом государственного жилищного надзора, в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка. По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что ООО УК «ЩИТ» представлены в Службу все необходимые документы, согласно которым, собственниками помещений в МКД принято и реализовано решение о выборе ООО УК «ЩИТ» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 07.02.2022 № 1-2022). Представленными документами подтвержден факт соблюдения ООО УК «ЩИТ» обязанности по уведомлению организации, ранее управлявшей МКД, о принятом на собрании решении. При проведении проверок Службой  не выявлено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр;               не установлено признаков ничтожности решения общего собрания собственников 07.02.2022 № 1-2022, решение принято при наличии необходимого кворума.

Доводы ООО УК «Атмосфера» о наличии признаков ничтожности протоколов общего собрания ввиду принятия решения собственниками МКД в отсутствие кворума  и о непроведении Службой проверки заявления ООО УК «ЩИТ» на предмет наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания, обоснованно отклонены судами двух инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказ от 31.03.2022 № 014-ДЛ/03 принят Службой по результатам проверки заявления ООО УК «ЩИТ» и приложенных к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр и внеплановых проверок, проведенных в отношении и ООО УК «ЩИТ» и ООО УК «Атмосфера дома», что подтверждается вынесенным заключением.

В полномочия Службы в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка документов на наличие признаков ничтожности, которые установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации;  у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания; проверка Службой соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов не предусмотрена Порядком № 938/пр.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Право как собственника помещения в МКД, так и лица, права которого нарушены принятием решения, оспорить это решение в судебном порядке предусмотрено гражданским и жилищным законодательством. Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2022 № 1-2022, в материалах дела отсутствует.

Оспаривание в районном суде собственником жилого помещения вышеуказанного МКД решения собственников помещений от 07.02.2022, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным данного решения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий и возврата поступивших от управляющей компании заявления и документов.

Признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр об управляющей организации на основании подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-12519/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых