ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-37952/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-668/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница №2» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу                  №А53-37952/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница №2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница №2» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2021 №118 на поставку дезинфицирующих средств для нужд учреждения в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями в размере 132 874 рубля 55 копеек, пени за период с 24.02.2023 по 25.08.2023 в размере 23 277 рублей 41 копейка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 11.12.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар, поставленный по товарной накладной от 28.01.2022 №21, не соответствовал условиям договора и не мог быть принят, о чем был составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты товара по недействующему договору и возложения на ответчика уплаты неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион «На право заключения договора на поставку средств дезинфекционных» (идентификационный код закупки: 212616604387461660100105190012020244, извещение №0358200041321000458).

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признан предприниматель.

26.11.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор №118 на поставку дезинфицирующих средств для нужд учреждения в 2022 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку дезинфицирующих средств в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется в течение 2022 года с 01.01.2022 по 31.12.2022, партиями, на основании заявок заказчика, в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента поступления заявки заказчика (пункт 1.3 договора). 

25.01.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара: 

- средство дезинфицирующее «Юнит-хлор ликвид», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяца. Остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, Форма выпуска полимерная емкость 5 л. (п. 1 спецификации) – 1 875 л.; 

- средство дезинфицирующее «Юнит-хлор», Россия Форма выпуска - таблетка, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 кг (п. 2 спецификации) - 10 кг; 

- средство дезинфицирующее «ОЗАЛИЗ (гипохлорит натрия)», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 24 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 19 месяцев, форма выпуска полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (пункт 3 спецификации) - 104 л.; 

- средство дезинфицирующее «Юнит-лайт», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1 л. (пункт 4 спецификации) - 104 л.; 

- средство дезинфицирующее, «Юнит-лайт, Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 5 л. (пункт 5 спецификации) - 25 л.; 

- средство дезинфицирующее «ИНОКС (ТАЕД)», Россия, форма выпуска - порошок, срок годности средства в упаковке производителя 36 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 28 месяцев, форма выпуска полимерная емкость 1,5 кг (пункт 6 спецификации) - 50 кг; 

- средство дезинфицирующее «Юнит-экспресс», Россия, форма выпуска - жидкость, срок годности средства в упаковке производителя 60 месяцев, остаточный срок годности средства на момент поставки 48 месяцев, форма выпуска полимерные флаконы 0,75 л с распыляющим устройством (пункт 7 спецификации) - 60 л. 

Из материалов дела следует, поставщик осуществил доставку товара по товарной накладной от 28.01.2022 №21. 

03.02.2022 в ходе приемки доставленного товара по товарной накладной от 28.01.2022 №21 приемочной комиссией заказчика были выявлены недостатки - в нарушение условий договора поставщиком осуществлена доставка товара, срок годности которого не соответствовал срокам годности, указанным в спецификации к договору. Также товар не соответствовал заявке, по которой предприниматель  предоставил для участия в электронном аукционе, которая позволила ему стать победителем при определении поставщика (с учетом установленных требований к срокам годности на товар в документации о закупке). Как указано комиссией заказчика, доставленный 28.01.2022 товар по товарной накладной от 28.01.2022 №21 признан несоответствующим условиям договора и не принят, о чем составлен акт о недостатках, выявленных при приемке товара от 03.02.2022.

В адрес поставщика направлялись претензии о необходимости выполнить принятые на себя обязательства в определенный срок.

10.03.2022 заказчиком принято решение №649 о расторжении договора в одностороннем порядке. Также направлялись претензии о необходимости вывезти товара с территории ответчика.

Требования претензий о вывозе товара предпринимателем не исполнены. Товар находится на территории ответчика.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным решения учреждения от 10.03.2022 №649 о расторжении договора от 26.11.2021 №188 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу №А53-17391/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу №А53-17391/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме (Определением Верховного Суда Российской Федерации учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец направил в адрес покупателя претензию от 24.07.2023 №337, содержащую требование об оплате задолженности и пени.

Требование оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в рамках дела №А53-17391/2022 суды исходили из отсутствия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку требования к качественным характеристикам поставленного товара предпринимателем не нарушены.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, постольку требование предпринимателя о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.02.22 по 25.08.2023 в размере 23 277 рублей 41 копейка.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора №188 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3 договора №188).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду применения неправильной ставки рефинансирования.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени, исчисленная судом, превышает сумму, заявленную истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку неустойка взыскана судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы в части взысканной судом сумм пени в апелляционной жалобе ответчиком не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется апелляционным судом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу                  №А53-37952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев