АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23259/2020

14 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23259/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 32/02/20 от 18.08.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №18-07/20 от 13.07.2020, паспорт, диплом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 30.12.2019, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная классика"  обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № 32/02/20 от 18.08.2020.

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Дело принято к производству судьей Л.В. Колосовой.

16.06.2020 заявителем представлены дополнительные пояснения.

09.07.2020 административным органом представлен отзыв на заявленные требования.

Определением от 17.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой, произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

Определением от 20.07.2020 суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель заинтересованного лица ходатайствовала о приобщении материалов административного дела по постановлению № 32/02/20 от 18.08.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Руководителя ФИО3 № 32/02/20 от 18.02.2020 г. к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП, привлечено ООО «Мясная классика». В качестве наказания назначен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Заявитель полагая, что указанное постановление является незаконным в части назначения административного наказания, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что указано в Постановлении 32/02/20 от 18.02.2020, обратился в арбитражный суд.

Также заявителем при подаче заявления представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 32/02/20 от 18.08.2020.

В обосновании указанного ходатайства, заявитель указывает, что оспариваемое Постановление было обжаловано Заявителем, согласно ст. 30.2 КоАП РФ, путем подачи через орган, принявший решение. Уведомление о вручении подтверждает вручения Заинтересованному лицу жалобы заявителя 24.03.2020. Ответа на указанную жалобу не последовало.

Принимая во внимание, что процедура оспаривания постановления заявителем соблюдена, суд на основании ст. 117 АПК РФ считает необходимым восстановить срок на обжалования постановления № 32/02/20 от 18.08.2020.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В ноябре - декабре 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.11.2019 государственными инспекторами отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте М.Ю. Диль, ФИО4 по адресам осуществления деятельности общества "Мясная классика" в городе Екатеринбург и городе Первоуральск с целью проверки' поступившей информации о возможных нарушениях деятельности проведена внеплановая, документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, и отражено в акте проверки следующее:

продукция мясная — «вареная колбаса Русская» происхождения ООО "Мясная классика" (дата выработки 27.09.2019) по протоколу испытаний от 25.10.2019 № 5237 выявлена видоспецифичная ДНК курицы, на маркировке информация о наличии в составе продукта курицы или продуктов ее переработки отсутствует, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, пунктов 1, 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15. пункта 1 стати 17, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»: пунктов 7, 8 статьи 3, пунктов 13, 14, 15 статьи 5 Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В пункте 6 протокола обществу вменено нарушение обязательных требований, установленных в пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, пунктов 1, 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15, пункта 1 стати 17, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 3 статьи 1, статьи 3, статьи 4 пункта 4.1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; пунктов 7, 8 статьи 3, пунктов 13, 14, 15 статьи 5 Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Согласно пункта 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

По пункту 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункта 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1)наименование пищевой продукции:

2)состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части

4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного

союза на отдельные виды пищевой продукции;

3)количество пищевой продукции;

4)дату изготовления пищевой продукции;

5)срок годности пищевой продукции;

6)условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем и предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки:

7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8)рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9)показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10)сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11)единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, согласно:

1.пункта 2 статьи 53 Договора о Евразийском о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подписанном в г. Астане (далее - Договор) «продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Таможенного союза, выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Таможенного союза» (далее - TP ТС);

2.абзаца 1 пункта 2 статьи 53 Договора: «Государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия»;

3.пункта 1 статьи 20 TP ТС 021/2011: «Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции»;

4.пункта 2 статьи 22 TP ТС 021/2011: «Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нес распространяется»:

5.пункта 9 главы IV TP ТС 034/2013: «продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническом) регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется».

Вышеизложенные положения TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013 имеют императивную норму для соблюдения непосредственно изготовителем пищевой продукции, в данном случае обществом "Мясная классика".

Указанные нормы являются общедоступными и изготовитель пищевой продукции обязан знать и соблюдать законодательство в рамках технического регулирования.

Таким образом, лицо знало либо должно было знать о требованиях ветеринарно-санитарных правил. У него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением установлено, вмененное юридическому лицу в протоколе нарушение обязательных требований законодательства имело место быть.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя  события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Общество признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Неисполнение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выражается в непринятии всех надлежащих мер по недопущению нарушений условий хранения и реализации пищевой продукции, при наличии реальной возможности соблюдения указанных норм, направленных на исполнение требований закона.

Выявленные в ходе расследования нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения юридического лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом законодательства не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Между тем, при назначении административного наказания административным органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество "Мясная классика" относится к малому предприятию.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность — к административной ответственности привлекается впервые, вину признает.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность в материалах дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного   правонарушения   назначается   в   пределах,   установленных   законом, предусматривающим   ответственность   за   данное   административное   правонарушение соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Также оценка того, являются ли обстоятельства исключительными, является элементом усмотрения должностного лица, осуществляется в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что  общество с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является субъектом малого предпринимательства, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве меры административной ответственности штраф по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процессуальный срок на обжалование постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 32/02/20 от 18.08.2020.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 32/02/20 от 18.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья    В.А. Страшкова