﻿199/2020-165472(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100109/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Коршачек О.Е.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10282/2020) ООО "Автоснаб" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.02.2020 по делу № А56-100109/2019(судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГА-АВТО" к ООО "Автоснаб" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто"  (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, лит. А, ОГРН:  1077847015652,истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Автоснаб"( место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская д. 55, к. 2,  пом. 5Н, ОГРН: 1177847234135, ответчик) о взыскании 36 289 руб. 60 коп  задолженности по разовым сделкам по поставке автомобильных запчастей,  оборудования, аксессуаров, расходных материалов, масла, автохимической  продукции.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2020 требования истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на  отсутствие задолженности в заявленном Истцом размере по сведениям  бухгалтерской отчетности Ответчика; равно как и сведений о наличии каких либо  договорных отношениях с Истцом.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, заявив  письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с  невозможностью ознакомиться с материалами дела и представить правовую  позицию в виду введенного режима самоизоляции.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы истцом в  обоснование заявленных требований размещены в электронном деле, приобщены к  материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, полагает, что Ответчик  располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами  дела и формированием правовой позиции, а также предоставления возражений в  суд по существу спора.  

Отсутствие представителей сторон в судебном заседании, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное  заседание в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является  процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом по ТН № 7907 от  26.04.2019, № 7822 от 24.04.2019, № 7873 от 25.04.2019, № 1398 от 24.04.2019, №  7790 от 23.04.2019, № 1417 от 23.04.2019, № 1349 от 22.04.2019, № 1325 от  19.04.2019, № 1278 от 18.04.2019, № 1257 от 16.04.2019, № 1245 от 15.04.2019, №  1139 от 10.04.2019, № 1099 от 09.04.2019, № 1042 от 08.04.2019, № 993 от  04.04.2019.  

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по  праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается  представленными истцом ТН, которые подписаны со стороны ответчика без каких- либо претензий, представителем по договоренности от 28.03.2019 № ЦБ-77 –  Шляпиным А.В.  

Представленная в материалы дела доверенность от 28.03.2019 № ЦБ-77 на  имя Шляпина А.В. удостоверена подписью генерального директора Ответчика и  оттиском печати.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК  Российской Федерации Ответчиком не заявлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные  Истцом доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта  поставки и наличия у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании с Ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2020 по делу N А56-100109/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева