ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1079/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А76-14746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-14746/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАМ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2017);

          общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – ООО «СК «БАМ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго» (далее – ООО «Партнер-Энерго», ответчик) о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР», третье лицо; т. 1 л.д. 122).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144-146).

ООО «Партнер-Энерго» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Партнер-Энерго» неосновательного обогащения за счет истца, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Выполнение дополнительных работ производилось ответчиком на основании прямых указаний истца и третьего лица, в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. В ходе исполнения договора от 17.02.2015 № ИС4379, возникла необходимость в изменении комплектации оборудования - установке дополнительных автоматических выключателей в ТП-1. Ответчиком было подготовлено технико-коммерческое предложение от 20.07.2015, которое было принято заказчиком с рекомендацией истцу подписать с ООО «Партнер-Энерго» дополнительное соглашение. Однако ввиду внутренней реорганизации закрытого акционерного общества «Инсистрой», дополнительное соглашение на данные работы подписано не было. На основании гарантийного письма ЗАО «ТАНДЕР» от 20.10.2015 № 1445, ответчик выполнил указанные работы в полном объеме, не дожидаясь подписания договора.

Факт выполнения ответчиком дополнительных работ в ноябре 2015 сторонами не оспаривался. Также не оспаривалась цена дополнительных работ.

По мнению подателя жалобы, в силу ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае составление дополнительной сметы и нового договора, не являлось необходимым.

Таким образом, ответчик, как лицо, выполнившее дополнительные работы, имеет законное право требовать их оплаты, и не может считаться неосновательно сберегающим чужие денежные средства.

Необходимость подписания нового договора была вызвана реорганизацией закрытого акционерного общества «Инсистрой», и не отменяет тот факт, что дополнительные работы были выполнены до его подписания - в ноябре 2015.

Стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Партнер-Энерго» составляет 259 950 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 95 050 руб.

Кроме того, платежное поручение от 20.10.2015 № 495881 было оплачено третьим лицом, а не истцом, таким образом, нет оснований полагать, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет ООО «СК «БАМ».

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «СК «БАМ», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «СК «БАМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу. Указанный документ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТАНДЕР» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.02.2014 № РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2.1 договора № РЦЦ/86/14 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Между ЗАО «ТАНДЕР» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 09.02.2015 № 36 к договору № РЦЦ/86/14 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.02.2015 № 36 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы (включая стоимость оборудования его доставки и разгрузки на объекте заказчика), пусконаладочные работы (включая получение акта Ростехнадзора на допуск электроустановок в эксплуатацию) трансформаторных подстанций 2КТПНУ-1600/10/0,4 с площадками обслуживания (с двумя сухими силовыми трансформаторами ТСДГЛ 1600/10/0,4 в комплекте принудительной вентиляцией и виброгасителями), 2КТПНУ-1250/10/0,4 с площадками обслуживания (с двумя сухими силовыми трансформаторами ТСДГЛ 1250/10/0,4 в комплекте принудительной вентиляцией и виброгасителями), 2КТПНУ-1250/10/0,4 с площадками обслуживания (с двумя сухими силовыми трансформаторами ТСДГЛ 1250/10/0,4 в комплекте принудительной вентиляцией и виброгасителями), на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к настоящему соглашению) и согласно проекта 302-2014-ЭП.

Между закрытым акционерным обществом «Инсистрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Партнер-Энерго» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.02.2015 № ИС4379 (т. 1 л.д. 38-43).

В соответствии с п. 1.1 договора № ИС4379 предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций примыкания трансформаторных подстанций к стене здания склада, а также работ по монтажу и пуско-наладки трансформаторных подстанций 2КТПНУ-1600/10/0,4; 2КТПНУ-1250/10/0.4 и 2КТПНУ-1250/10/0,4 на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень». Конкретные виды и объемы работ определены в укрупненном расчете стоимости (приложение № 1 к договору).

К договору от 17.02.2015 № ИС4379 было подписано дополнительное соглашение от 03.06.2015 № 1 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 1 в связи с выполнением работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций примыкания трансформаторных подстанций закрытым акционерным обществом «Инсистрой» своими силами, стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору № ИС4379.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.06.2015 № 1 общая стоимость работ составила 2 180 000 руб.

По платежному поручению от 29.04.2015 № 28912, с назначением платежа «аванс на вып. работ по договору ИС4379от 17.02.15, в т.ч. НДС…» истец перечислил ответчику аванс по договору от 17.02.2015 № ИС4379 в размере 845 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «СК «БАМ» от 14.10.2015 № 55, адресованное АО «Тандер», в котором ООО «СК «БАМ» просило оплатить за закрытое акционерное общество «Инсистрой» контрагенту ООО «Партнер-Энерго» очередной аванс в размере 1 690 000 руб. по договору ИС4379. Вышеуказанную оплату просило отнести в оплаты в счет договора РЦЦ/86/14 (т. 1 л.д. 26).

Третье лицо перечислило ответчику аванс за генерального подрядчика - ООО «СК «БАМ», в размере 1 690 000 руб., по платежному поручению от 20.10.2015 № 495881 с назначением платежа «аванс Партнер-Энерго ООО за БАМ СК ООО, сч 81 от 14.10.15, РЦЦ/86/14 от 03.02.14, РЦ Тюмень, сч 10 от 02.04.15, п 55 от 14.10.15, дИС4379 от 17.02.15 в т.ч. НДС…» (т. 1 л.д. 25).

Всего ответчику от истца и третьего лица было перечислено 2 535 000 руб. аванса.

Во исполнение условий договора от 17.02.2015 № ИС4379 ответчик выполнил работы на общую сумму 2 180 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 1 (т. 1 л.д. 29-30).

Закрытое акционерное общество «Инсистрой» 30.09.2015 преобразовано в ООО «СК «БАМ».

Арбитражным управляющим ООО «СК «БАМ» в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 № 339, в которой указано, что по данным бухгалтерского учета ООО «СК «БАМ» за ООО «Партнер-Энерго» по договору от 17.02.2015 № ИС4379 числится задолженность в размере 355 000 руб. Также  в претензии содержалась просьба оплатить указанную сумму (т. 1 л.д. 17).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства выполнения работ по договору от 17.02.2015 № ИС4379 на всю сумму полученного аванса, в материалы дела не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 названного Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора от 17.02.2015 № ИС4379 выполнены в полном объеме на сумму 2 180 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30), и оплачены (л.д. 25, 27). Обязательства сторон прекращены. Сумма переплаты по договору от 17.02.2015 № ИС4379 составила 355 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 20.09.2016 № 1 на сумму 259 950 руб. со ссылкой на договор от 12.01.2016 № БАМ0132, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2016 №1 со ссылкой на договор № БАМ0132, в качестве доказательств освоения аванса, переданного в рамках договора от 17.02.2015 № ИС4379 (т. 1 л.д. 70-72).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения подрядных работ в рамках договора строительного подряда от 12.01.2016 № БАМ0132, заключенного между ООО «СК БАМ» и ООО «Партнер-Энерго» (т. 1 л.д. 84-88). Доказательств проведения зачета взаимных требований по договору строительного подряда от 12.01.2016 № БАМ0132 (задолженности за выполненные работы) и договору строительного подряда от 17.02.2015 № ИС4379 (переплаты) в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как договор от 17.02.2015 № ИС4379 прекратил свое действие в связи с его полным исполнением, суд первой инстанции правомерно определил неотработанный аванс в размере 355 000 руб., как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 355 000 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ производилось ответчиком на основании прямых указаний истца и третьего лица, в соответствии с утвержденной ими проектной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные в апелляционной жалобе дополнительные работы являлись предметом договора строительного подряда от 12.01.2016 № БАМ0132 (т. 1 л.д. 84-88), в п. 2.2.2 которого указано, что оплата выполненных и принятых без замечаний работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в соответствующем разделе договора, а также предоставления генеральному подрядчику счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае авансирования работ по установке дополнительных автоматических выключателей в ТП-1 на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» платежными поручениями от 29.04.2015 № 28912 и от 20.10.2015 № 495881, у сторон не было бы необходимости прописывать в договоре от 12.01.2016 № БАМ0132 условия об оплате в существующей редакции.

Таким образом, учитывая письмо третьего лица от 20.10.2015 № 1445/15/ДСРЦ (т. 1 л.д. 69), работы, являющиеся предметом договора от 12.01.2016 № БАМ0132, подлежали оплате, иным способом, нежели работы, согласованные в рамках договора от 17.02.2015 № ИС4379, в связи с чем, считать, что платежными поручениями от 29.04.2015 № 28912 и от 20.10.2015 № 495881, были оплачены работы по договору от 12.01.2016 № БАМ0132 на сумму 259 950 руб., у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Указание на то, что факт выполнения ответчиком дополнительных работ в ноябре 2015 сторонами не оспаривался, судом апелляционной инстанции не принимается, так как акт выполненных работ, в котором были отражены спорные объемы работ, составлен ответчиком только в сентябре 2016 (т. 1 л.д. 70-71). Невозможность предъявления спорного объема работ к приемке в разумный срок после их выполнения, ответчиком не обоснована.

По указанному основанию отклоняются другие доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по установке дополнительных автоматических выключателей в ТП-1 на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» в ноябре 2015.

Ссылка на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло не за счет ООО «СК «БАМ», подлежит отклонению, так как в суде первой инстанции арбитражный управляющий ООО «СК «БАМ» в возражениях на отзыв указал, что АО «ТАНДЕР» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 494 646 877 руб., перечисленной третьим лицам, в том числе ответчику по платежному поручению от 20.10.2015 № 495881 на сумму 1 690 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-14746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                  М.В. Лукьянова

                О.Б. Фотина