ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102694/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32481/2022) ООО «УНР-398 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-102694/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО «Сардоникс Групп»

к  ООО «УНР-398»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...>, лит. Н, пом. 1-Н; далее – ООО «Сардоникс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196135, 

<

...>, лит.А; далее – ООО «УНР-398», ответчик) о взыскании 265 630 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2019 № СГ-0138 и 263 075 руб. 32 коп.  пени по состоянию на 15.09.2021, пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021 до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 630 руб. 70 коп. задолженности, 263 075 руб. 32 коп. пени по состоянию на 15.09.2021, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 574 руб. 

18.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО «УНР-398» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.01.2022 сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом по 45 190 руб., начиная с даты вынесения определения суда по настоящему заявлению.

Определением суда в виде резолютивной части от 17.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

12.09.2022 изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе ООО «УНР-398» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-55942/2021 по иску ООО «УНР-398» к ОАО «НИТИ им. П.И. Снегирёва» о взыскании 177 168 071 руб. 81 коп.  задолженности, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело №А42-4717/2021 по иску ООО «УНР-398» к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании 16 752 133 руб. 41 коп. задолженности, в производстве Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-9653/2022 по иску ООО «УНР-398» к ООО «СТИЛЕС» о взыскании 211 638 руб. 30 коп. задолженности, дело №А56-59504/2022 по иску ООО «УНР-398» к ООО «РКМ Электрощит» о взыскании 2 057 964 руб. 9 коп. задолженности, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находиться дело №А42-3448/2022 по иску ООО «УНР-398» к Администрации МО г. Кировска о взыскании 41 440 378 руб. 74 коп. задолженности, в производстве Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-40843/2022 по иску ООО «УНР-398» к ИП ФИО1 о взыскании 200 450 руб. 82 коп. задолженности, в Арбитражном суде Ярославской области дело №А44-2115/2022 по иску ООО «УНР-398» к ИП ФИО2 о взыскании 42 000 руб. задолженности, дела №А56-9595/2022 по иску ООО «УНР-398» к ИП ФИО3 о взыскании 725 000 руб.задолженности. Так же на стадии рассмотрения в судах общей юрисдикции находятся дела по иску ООО «УНР-398» к ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7. О взыскании задолженности на общую сумму 3 010 000 руб. Общий размер задолженности перед ООО «УНР-398» составляет более 240 000 000 руб.

Кроме того, ООО «УНР-398» поданы исковые заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к НО «Фонд-региональный оператор капительного ремонта общего имущества МКД» о признании недействительными одностороннего отказа от исполнения договоров, задолженность НО «Фонд-региональный оператор капительного ремонта общего имущества МКД» перед ООО «УНР-398»  по вышеуказанным договорам составляет 37 571 871 руб. 39 руб.

По делам №А56-23972/2021, №А56-72615/2020, №А56-40760/22, №А44-21155/2022 в пользу ООО «УНР-398»  взыскано 9 824 567 руб., решения вступили в законную силу, получены исполнительные листы, которые в настоящее время предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №А56-23972/2021 с ООО «СТРОЙПЕТРОБАЛТ» в пользу взыскана договорная неустойка за период с 01.04.2020 по 22.03.2021 в сумме            9 525 567 руб. 56 коп. и за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору - 26 757 212 руб. 26 коп.

В настоящее время ООО «УНР-398» заключаются договоры подрядов на выполнение работ.  Взыскание дебиторской задолженности, а также оплата по заключенным договорам подряда позволит ООО «УНР-398»  исполнить решение суда по настоящему делу в полном объеме. Однако, в настоящее время ответчик не располагает средствами, достаточными для исполнения настоящего решения единовременно.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах ООО «УНР-398» имеет 4  расчетных счета в банках АО «МСП Банк», АО «КАБ «Викинг», ПАО «Банк «Санкт-Петербург». На данные счета наложен арест. Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «МСП Банк», АО «КАБ «Викинг», остаток составляет 0,00 руб. Согласно выписке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исходящий остаток составляет      1 633 271 руб. 68 коп. (зарезервирован).

Таким образом, отсутствие денежных средств на счетах организации, свидетельствует о невозможности выплаты суммы долга единовременно.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается отсрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Ответчик ссылается на наличие у него дебиторской задолженности.

Однако обращение за взысканием дебиторской задолженности не гарантирует возможность исполнения судебного акта.

В обоснование отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, ООО «УНР-398» представило в материалы дела справки из МСП Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг» от 18.04.2022.

Законом прямо не урегулирован перечень документов, представляемых в суд вместе с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, достоверно подтверждающих отсутствие у должника денежных средств. Однако, частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из вышеуказанного, надлежащим доказательством отсутствия у ответчика денежных средств могут выступать в совокупности справки из банков об отсутствии денежных средств и справка из налогового органа об открытых расчетных счетах.

Согласно сложившейся судебной практике вышеуказанные справки должны быть выданы сроком не позднее, чем за месяц до обращения в суд.

Ответчиком не предоставлена актуальная информация, в связи с чем,  установить факт отсутствия у ответчика денежных средств не представляется возможным.

Более того, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (определения Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № 309-ЭС20-3213 по делу № А60-72302/2017).

При этом согласно данным бухгалтерского баланса (раскрытого на официальном сайте ФНС России https://bo.nalog.ru/) активы ответчика в конце 2021 года составляли 331 772 тыс. руб., в том числе 18 801 тыс. руб. - основные средства и 149 217 тыс. руб. запасы. Указанные активы ответчика позволили бы ему исполнить решение суда по настоящему делу как на момент вступления судебного акта в законную силу, так и на момент обращения с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. При этом общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт  1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Таким образом, в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, компанией не представлено.

ООО «УНР-398» не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности.

Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта (12 месяцев) удовлетворение заявления ответчика на таких условиях приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что отказ в предоставлении отсрочки решения суда не лишает ответчика права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального обоснования.

Доводы ООО «УНР-398», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2022 по делу №  А56-102694/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская