ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7377/2019

20АП-1961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» –                        ФИО2 (доверенность от 06.08.2019 № 06082019/388), ФИО3 (доверенность от 06.08.2019 № 06082019/388), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 04.12.2019 № 2.2-10/16027), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 07.04.2020 № 2.6-21/04414), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно»                         на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу                                     № А54-7377/2019 (судья Соломатина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (г. Рязань,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось                          в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, инспекция) от 07.02.2019 № 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании обоснованными расходов                       на хранение оборудования в размере 2 370 871 рубля и включения указанных расходов                          в первоначальную стоимость основных средств, а также взыскания налога на прибыль организаций в размере 424 385 рублей 91 копейки и соответствующих сумм пени                        (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020  заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2019 № 2.9-10/29                     об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций                                              в сумме 142 482 рублей и начисления соответствующих сумм пени. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда в части отказа                 в удовлетворении заявленных требований,  как необоснованное и незаконное, отменить                и принять по делу новый судебный акт.   

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят                                в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод Техно» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 27.01.2015 по 30.10.2017; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2014 – 2016 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки                                 от 19.12.2018 № 2.9-10/222.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных обществом возражений, инспекция 07.02.2019 вынесла решение № 2.9-10/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в управление с жалобой на указанное решение инспекции. 

Решением управления от 22.05.2019 № 2.15-12/06968 решение инспекции  отменено в части.

Не согласившись с выводами инспекции и управления в части отказа в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2 370 871 рубля                                и включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств,                          и соответствующего доначисления налога на прибыль организаций в размере                               424 385 рублей 91 копейки и соответствующих сумм пени, ООО «Завод Техно»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают                   их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений                        и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексу – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления                            и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные                     с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей   период возникновения спорных правоотношений) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. 

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет                          по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 9 статьи 258 НК РФ).

Под основными средствами в целях настоящей главы в силу пункта 1                          статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость                          и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году общество включило в состав косвенных расходов по филиалу г. Красный ФИО6 затраты по аренде складов (ответственному хранению) для хранения приобретенного оборудования, требующего монтажа, в сумме 2 370 831 рубля (договор ответственного хранения                      от 15.09.2014 № 37/2014, договор от 09.10.2014 № 09/10-14 на оказание услуг                               по предоставлению спецтехники, счета на оплату, акты оказанных услуг, доказательства оплаты).

На основании указанного договора в помещениях хранились: линия                                 по производству минеральной ваты (инв. № РС001144), вагранка (верхняя часть,                            инв. № РС001148), вагранка (средняя часть, инв. № РС001149), вагранка (нижняя часть, инв. № РС001150).

Указанное оборудование введено в эксплуатацию в качестве объекта основных средств 30.06.2016.

По справедливому суждению суда, инспекция при вынесении оспариваемого решения в данной части неправомерно ссылалась на учетную политику общества                          на 2015 год, в которой предусмотрено, что в первоначальную стоимость амортизируемого имущества включаются суммы аренды помещения на время ввоза импортного оборудования, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Частью 1 статьи 167 ТК ТС предусмотрено, что временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ТК ТС места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Судом установлено и следует из договора ответственного хранения от 15.09.2014 № 37/2014, что место передачи имущества на хранение – 

<

...>.

При этом сторонами судебного заседания в ходе судебного разбирательства                                   не оспаривалось, что оборудование, которое хранилось на основании указанного договора, в момент хранения уже было растаможено, склад находился вне зоны таможенного контроля.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001  № 26н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.04.2001, регистрационный номер 2689) (пункт 1 Методических указаний № 91н).

Настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами                              по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций                 и государственных (муниципальных) учреждений).

Пунктом 3 Методических указаний № 91н определено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения и передаточные устройства, рабочие и силовые машины                   и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности; рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату (пункт 22 Методических указаний                    № 91н).

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний № 91н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Как указано в пункте 24 Методических указаний № 91н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших                             в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые за информационные                                         и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств; государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи                        с приобретением объекта основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Аналогичные требования к порядку определения стоимости основных средств указаны в пунктах 6, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Кроме того, в пункте 23 «Положения по ведению бухгалтерского учета                                  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н определено, что имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного                          безвозмездно, – по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, – по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты                        на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты                                             по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также пункт 1 статьи 257 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что в первоначальную стоимость имущества включаются, в том числе и расходы по хранению имущества – основного средства до ввода его в эксплуатацию. 

Спорное оборудование хранилось в разобранном состоянии, требовало сборки (монтажа). 

Следовательно, по справедливому суждению суда, расходы на хранение такого оборудования текущими не являются.

При этом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в пункте 1 статьи 257 НК РФ слова «хранение», по смыслу вышеприведенных нормативных положений, само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются текущими и могут быть списаны в том периоде, в котором понесены.

В данном случае, по справедливому суждению суда, не подлежит применению Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов «ПБУ 5/01», утвержденное приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, так как данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации. 

Приобретенное же обществом оборудование не относится к материально-производственным запасам организации, а является основным средством.

Довод общества о том, что данные расходы являются расходами по содержанию имущества, справедливо отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации; содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги и т.д.

В связи с тем, что, как установлено выше, спорное оборудование на момент уплаты  арендных платежей в 2015 году по договору от 15.09.2014 № 37/2014 не было введено в эксплуатацию и фактически обществом не использовалось в деятельности, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявитель не мог нести расходы по хранению имущества в смысле бремени его содержания, которое бы относилось к текущим расходам общества.

Довод общества о том, что в решении изложены иные факты и доводы, чем в акте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки позиции общества, содержание акта и решения по спорному эпизоду является идентичным, содержит описание одних и тех же обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и обоснование допущенных заявителем нарушений со ссылками на одни и те же положения НК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно отказано обществу в признании обоснованными расходов на хранение оборудования в размере 2 370 871 рубля и указано                                    на необходимость включения указанных расходов в первоначальную стоимость основных средств. 

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция, с учетом того, что спорное имущество было введено в эксплуатацию 30.06.2016, а проверяемый период 2014 – 2016 годы, должна была, исходя из положений части 4                статьи 259 НК РФ, при определении итоговой суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, перерасчитать амортизационные отчисления на оборудование, введенное в эксплуатацию с 30.06.2016 с учетом его стоимости, увеличенной на расходы по хранению оборудования.

Согласно представленному в материалы дела расчету инспекции, сумма налога на прибыль организаций по оспариваемому эпизоду, с учетом амортизации,                            составит 282 020 рублей.

Налогоплательщик с указанным расчетом, применительно к позиции инспекции,  арифметически согласился.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 142 482 рублей (424 502 рубля – 282 020 рублей) и начисления соответствующей суммы.

Инспекцией никаких мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сделал вывод об идентичности содержания акта и решения по спорному эпизоду в отсутствие в материалах дела акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку акт выездной налоговой проверки от 19.12.2018 № 2.9-10/22 приобщен судом к материалам дела (т. 4, л. д. 82 – 162). 

Довод апеллянта о том, что спорные затраты связаны с содержанием оборудования, поскольку понесены после его приобретения, отклоняется судебной коллегией                           как необоснованный, поскольку, как отмечено выше, такая позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 273 и абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, так как в период нахождения рассматриваемого оборудования на хранении, то есть до создания на его базе объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, данное оборудование не использовалось филиалом ООО «Завод ТЕХНО» в г. Красный ФИО6 для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил возможность налогоплательщика воспользоваться своим правом, установленным                       пунктом 4 статьи 252 НК РФ по определению, к какой именно группе расходов он отнесет расходы на хранение оборудования, и о наличие такой возможности согласно                        подпункту 10 пункта 1, подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, что в рассматриваемом случае не имеет место быть, поскольку спорные платежи уплачиваются обществом по договору ответственного хранения, заключенному для хранения приобретенного оборудования, требующего монтажа.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что расходы некапитального характера, связанные с подготовкой и освоением нового производства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ не учитываются в первоначальной стоимости основных средств, учитываются в составе прочих расходов, связанных                         с производством и реализацией.

В НК РФ не содержится расшифровки того, какие именно расходы относятся                       к расходам на подготовку и освоение новых производств, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР 20.07.1970, к затратам, включаемым в статью «Расходы на подготовку и освоение производства», относятся: расходы на освоение новых предприятий, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы); расходы на подготовку и освоение производства новых видов продукции                        и новых технологических процессов (их величина определяется сметой с необходимыми расчетами к ней, составляемой исходя из установленного режима, продолжительности                    и других условий пробной эксплуатации и освоения вводимых в действие объектов); другие единовременные затраты, перечень которых устанавливается в отраслевых инструкциях.

К расходам на подготовку и освоение производства новых видов продукции                         и новых технологических процессов относятся затраты на проектирование                                   и конструирование, на разработку технологического процесса изготовления нового изделия, на перестановку и переналадку оборудования, а также стоимость изделия, используемого в качестве образца.

С учетом указанных положений затраты общества  на хранение спорного оборудования не относятся к расходам на подготовку и освоение новых производств                      в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-7377/2019     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова