ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14367/2017

город Севастополь

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей от: 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - ФИО2,  доверенность от 07 апреля 2018 года, б/н,  

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  - ФИО3, доверенность от 27 декабря 2017 года № 31/598,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» и  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28 февраля 2018 года (судья Гризодубова А.Н.) по делу № А83- 14367/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» к  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора - общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», Совета министров  Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым об исполнении  обязательства в натуре и взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг» (далее - ООО «Альянс  

Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз»  (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз»), в котором с учетом заявлений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ГУП РК  «Черноморнефтегаз» передать партию товара в виде газового конденсата объемом 294,002  тонны, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 892.647,65 рублей на день вынесения решения суда и проценты на  сумму долга до момента фактического возврата товара; взыскать убытки в сумме  3.389.811,32 рублей, упущенную выгоду в сумме 3.361.777,32 рублей, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 74.125 рублей (Т.2, л.д.145).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года, исковые  требования удовлетворены частично, суд обязал ГУП РК «Черноморнефтегаз» передать  ООО «Альянс Юг» партию товара в виде газового конденсата объемом 294,002 тонны, а  также взыскал с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Альянс Юг» расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих  доводов апеллянт ссылается на расторжение договора купли-продажи газового конденсата  в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты товара, а также о готовности  вместо возврата партии товара, возвратить денежные средства в сумме 5.077.485,10  рублей по данному договору.  

ООО «Альянс Юг» также не согласилось с указанным решением суда и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении исковых  требований решение суда отменить, принять в данной части новое решение суда, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов  апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и отсутствии доказательств несения истцом убытков, упущенной выгоды.  Кроме этого, апеллянт ссылается на необоснованность взыскания расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 6.000 рублей, поскольку истец уплатил  государственную пошлину исходя из суммы иска – 74.215 рублей.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Альянс Юг» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК «Черноморнефтегаз» отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Совет министров  

Республики Крым просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ГУП РК  «Черноморнефтегаз» удовлетворить.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля  2018 года апелляционные жалобы ООО «Альянс Юг» и ГУП РК «Черноморнефтегаз»  приняты к производству.  

В судебном заседании 16 августа 2018 года представитель истца ООО «Альянс  Юг» настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить,  представитель ответчика ГУП РК «Черноморнефтегаз» настаивал на доводах своей  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о  времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в  судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы  возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Аналогичное положение закрепляет пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в котором сказано, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

По смыслу приведенных выше норм неисполнение продавцом обязанности  передать предварительно оплаченный товар даёт покупателю право требовать по суду  исполнения такой обязанности, если передача товара объективно возможна.  

Как видно из материалов дела 21 декабря 2015 года между ГУП РК  «Черноморнефтегаз» (продавец) и ООО «Альянс Юг» (покупатель) заключён договор   № 934 купли-продажи газового конденсата, согласно которому продавец обязуется  передать, а покупатель принять и оплатить конденсат газовый в количестве,  предусмотренном пунктом 1.3 договора, по качеству согласно качественного паспорта №  500 от 11 ноября 2015 года и по цене, согласованной сторонами в разделе 2 договора (т. 1,  л.д. 12-17).  

В соответствии с условиями договора 20 января 2016 г. покупателю выставлен счёт   № 28 (т. 2, л.д. 138) на оплату 1.000 тонн газового конденсата общей стоимостью  17.270.240,00 рублей. Счёт оплачен покупателем в полном объёме, что стороны не  оспаривали. В свою очередь, поставщик передал товар в объеме менее 1.000 тонн. По  утверждению истца (покупателя), изложенному в заявлении от 28 февраля 2018 г.,  недопоставлено товара в размере 294,002 тонн (т. 2, л.д. 145). Согласно данным ответчика  (продавца) поставлено 705,458 из 1.000 тонн, то есть задолженность составляет 294,550  тонн. В силу того, что истцом предъявлено требование о передаче меньшего количества  газового конденсата, чем признаётся ответчиком, суд апелляционной инстанции считает  установленным размер недопоставленного товара в 294,002 тонн. Данное обстоятельство  не оспаривалось и признано обеими сторонами в суде апелляционной инстанции.  

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче газового конденсата в  размере 294,002 тонн, а также им не приведено доказательств того, что исполнение  обязательства в натуре невозможно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об удовлетворении иска в данной части.  

Довод ответчика о том, что недопоставка в размере 294,002 тонн обусловлена  расторжением договора (т. 2, л.д. 64) не влияет на выводы суда о понуждении передать  вещь.  

По условиям договора № 943 от 21 декабря 2015 года обязанность по поставке  обусловлена предварительной оплатой. По сведениям, представленным продавцом  (ответчиком), предварительная оплата спорной партии товара осуществлена с 21 января  2016 г. по 17 февраля 2016 г. (т. 2, л.д. 127). При этом уведомление о расторжении  договора имело место 16 марта 2016 г. (т. 2, л.д. 64), то есть после полной оплаты товара.  

Из смысла положений пункта 2 статьи 450.1 и пункта 3 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что при одностороннем отказе от исполнения  договора обязательства считаются прекращенными с момента отказа.  

С расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его  дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено  соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее  возникших обязательств, способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В свою очередь статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

При таких обстоятельствах покупатель, предварительно оплативший товар, вправе  требовать от продавца передачи вещи в натуре вне зависимости от того, связаны они  договорными отношениями на момент предъявления требования или нет, то есть в  независимости от того, передаётся ли вещь во исполнение сделки или в силу обязанности  вернуть неосновательно удерживаемое имущество в натуре.  

Не обоснованы и возражения ответчика против передачи 294,002 тонн газового  конденсата, основанные на том, что данный товар удерживается ввиду неоплаты 5.000.000  рублей в качестве неустойки за несвоевременную оплату заключительной партии газового  конденсата в размере 4.500 тонн по уведомлению № 3, поскольку притязания ответчика о  взыскании указанной выше суммы признаны не подлежащими удовлетворению решением  Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2017 г. по делу № А83-2880/2016.  

Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания  неустойки, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не основан на законе.  

Из совокупного толкования положений статьи 395 и пункта 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на  сумму этих средств. Поскольку покупатель не заявлял требование по возврату указанной  суммы, а продавец выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара,  а не по денежному обязательству, оснований для начисления процентов на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникло (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12651 по делу № А60- 37061/2016). Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1608-О, в котором указано, что уплата  процентов на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна только со дня получения продавцом требования покупателя о  возврате суммы предварительной оплаты.  

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании убытков и упущенной выгоды  также подлежит отклонению в силу следующего.  

Требование о взыскании убытков в размере 3.361.777,73 рубля основано на  увеличении рыночной цены газового конденсата. Данное требование могло быть  удовлетворено, если предметом иска выступали бы денежные средства, которых должно  быть достаточно для приобретения прежнего объёма газового конденсата, но по  увеличенной цене. Однако по настоящему делу заявлено требование о передаче вещи,  рыночная стоимость которой менялась в зависимости от изменения цен на газовый  конденсат.  

Притязание в размере 3.389.811,52 рубля обосновано тем, что недопоставленный  конденсат должен быть продан истцом по договору от 14 января 2016 г. ООО «Техинвест»  (т. 1, л.д. 145-149). Поскольку ответчик недопоставил товар истцу, истец не смог передать  его ООО «Техинвест». Данное нарушение влечёт обязанность по уплате истцом неустойки  в указанном выше размере.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  

ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Вместе с тем, спорный договор поставки и договор, заключенный между истцом и  третьим лицом, представляют из себя самостоятельные сделки и регулируют  правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.  Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнить свои  обязательства по договору с ООО «Техинвест» независимо от исполнения обязательств  ГУП РК «Черноморнефтегаз» перед ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что  исполнение истцом обязательства в пользу своего контрагента – ООО «Техинвест» –  поставлено в зависимость от выполнения обязательств ГУП РК «Черноморнефтегаз», в  материалы дела не представлено. Кроме того, ГУП РК «Черноморнефтегаз», не являясь  стороной договора с ООО «Техинвест», не имело возможности повлиять на размер  неустоек. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что сумма  неустойки, подлежащая уплате истцом своему контрагенту (ООО «Техинвест»), не может  считаться убытками. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298 по делу   № А50-17401/2014.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  

деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В состав  судебных расходов включается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен размер  государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Так, при  подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене  иска свыше 2.000.000 рублей – 33.000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей  2.000.000 рублей, но не более 200.000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21  Кодекса). При подаче исковых заявлений о присуждении к исполнению обязанности в  натуре предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 6.000 рублей  (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).  

При подаче искового заявления ООО «Альянс Юг» уплатило государственную  пошлину в сумме 74.125 рублей (т. 1, л.д. 11).  

При удовлетворении судом первой инстанции искового заявления в части  понуждения к исполнению обязанности в натуре с ответчика взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.  

Истец с данным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что с  ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36.788 рублей,  поскольку судом удовлетворены исковые требования на 49,57% (исходя, по мнению  истца, из суммы иска в 10.243.022,39 рублей, включающую стоимость газового  конденсата).  

Судебная коллегия с данным выводом апеллянта не соглашается в силу  следующего.  

С учетом требований об обязании передать товар, о взыскании процентов в сумме  892.647,65, убытков в сумме 3.389.811,32 рублей, а также упущенной выгоды в размере  3.361.777,32 рублей, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 67.221  рублей (892.647,65+3.389.811,32+3.361.777,32)–200.000*0,5%+33.000+6.000).  Соответственно, с ответчика, который понужден к исполнению обязательства в натуре,  подлежат взысканию только расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000  рублей.  

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец  не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичном возврате  государственной пошлины в связи с уплатой пошлины в большем размере (74.215-67.221).  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года по делу   № А83-14367/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» и общества с  ограниченной ответственностью «Альянс Юг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Зарубин  

Судьи   О.И. Мунтян  

 Е.А. Баукина