АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–12412/2018                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2019 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 января  2019 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул,  

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору от 14.08.2017, 3 067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.08.2017, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)   обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору от 14.08.2017, 3 067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом были ответчику оказаны услуги лишь по подготовке апелляционной жалобы в УФНС  по Алтайскому краю. Кроме того, по мнению ответчика, стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы завышена с учетом того, что жалоба не была удовлетворена.

 

От  истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что услуги в соответствии с условиями договора им оказаны ответчику в полном объеме, доводы ответчика о завышении стоимости услуг несостоятельны, договором не предусмотрено, что оплата производоится в зависимости от результата.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала  против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

14.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор  (далее - договор) на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на услових, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется  в следующем размере:

- стоимость ознакомления с материалами дополнительных мероприятий и подготовки дополнительных возражений на акт камеральной налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов камеральной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составляет 50 000 руб.;

- стоимость подготовки апелляционной жалобы в УФНС по Алтайскому краю на решение по результатам камеральной налоговой проверки (в случае необходимости) составляет 100 000 руб.

Для выполнения обязательств по договору истец привлек ФИО3, которой была выдана доверенность от 14.08.2017 для представления интересов ответчика в налоговом органе.

Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги - ознакомился с материалами дополнительных мероприятий, подготовил дополнительные возражения от 28.08.2017 на акт камеральной налоговой проверки №4452 от 12.05.2017, участвовал в рассмотрении материалов камеральной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, подготовил апелляционную жалобу от 09.01.2018 в УФНС по Алтайскому краю на решение по результатам камеральной налоговой проверки №8301 от 12.12.2017.

К оплате истцом ответчику выставлены счет №114 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб. и акт №146/1 от 01.09.2017, а также счет №31 от 07.02.2018 на сумму 100 000 руб. и акт №31 от 31.01.2018.

Счет №31 от 07.02.2018 на сумму 100 000 руб. и акт №31 от 31.01.2018 были направлены 07.02.2018 ответчику на адресной электронной почты.

По платежным поручениям №235 от 25.10.2017 на сумму 47 000 руб. и №239 от 01.11.2017 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №114 от 14.08.2017. Юридические услуги согласно договора на оказание юридических услуг от 14.08.2017» ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 50 000 руб. 

Таким образом, ответчик оплату за оказанные услуги полностью не произвел.

Направленная 07.06.2018 в адрес ответчика претензия от 06.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания услуг в полном объеме, а также факт   наличия у ответчика задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором, доверенностью от  14.08.2017, дополнительными возражениями от 28.08.2017, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №4452/д от 01.12.2017, апелляционной жалобой от 09.01.2018, счетами на оплату, актами оказанных услуг, платежными поручениями в подтверждение частичных оплат ответчика, и иными материалами дела в совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 руб. 75 коп. за период с 15.02.2018 по 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего 

Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный  суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были ответчику оказаны услуги лишь по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по Алтайскому краю, судом отклоняются, поскольку факт ознакомиления истца с материалами дополнительных мероприятий, подготовки истцом дополнительных возражений от 28.08.2017 на акт камеральной налоговой проверки №4452 от 12.05.2017, участие истца в рассмотрении материалов камеральной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается материалами дела, в том числе, дополнительными возражениями от 28.08.2017, протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки №4452/д от 01.12.2017.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг за подготовку апелляционной жалобы завышена с учетом того, что жалоба не была удовлетворена, судом отклоняются, так как, согласно условиями договора не предусмотрено, что оплата производоится в зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств завышенности стоимости данных услуг ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, оспариваемое ответчиком решение налогового органа в конечном итоге отменено  ФНС России. Ответчиком это обстоятельство не отрицается. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 100 000 руб. 00 коп. долга, 3 067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич