АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36249/2020

28 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36249/2020 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения "Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скаймед» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 29.05.2020 г. по жалобе № 066/06/67-2297/2020.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности  №1 от 09.01.2020 г.; ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №15 от 29.042020 г. 

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности  №198 от 07.08.2020 г.

от третьего лица: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.         

 

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании недействительным решения от 29.05.2020 г. по жалобе № 066/06/67-2297/2020. в части п. 1, 2 (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнений требований от 24.09.2020).

Заинтересованным лицом представлен отзыв; считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России обратилось ООО «Скаймед» (вх. № 01-14444 от 26.05.2020г.) с жалобой о нарушении заказчиком в лице ФКУЗ «МСЧ МВД России», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на инструменты и расходные материалы медицинского назначения на 2020 г. (извещение № 0362100022020000143) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 22.05.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.05.2020 №0362100022020000143-1, подписанный членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом участнику закупки ООО «Скаймед» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку участником предоставлена информация, не соответствующая ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе и пунктам 2, 14 документации об электронном аукционе, а именно в пункте 2 документации об электронном аукционе в нижеперечисленных подпунктах участник предложил товар с характеристиками, не соответствующими требованиям заказчика:

1)      в пп.12 требовались характеристики «Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно». В заявке участника предложен товар с характеристиками: «Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно»;

2)      в пп. с 57 по пп. 61 требовался «Винт спонгиозный целънорезъбовой», участник предложил «Винт спонгиозный»;

3)      в пп. 62, 63, 64, 65 требовался «Винт спонгиозный резьба дифференцированная», участник предложил «Винт спонгиозный»;

4)      в пп. 66, 67, 68 участник предложил отвертку, не указав при этом, что она является «хирургической, многоразового использования).

По результатам рассмотрения указанной жалобы доводы  ООО «Скаймед» признаны обоснованными в части отказа в допуске по основанию «в пп.12 требовались характеристики «Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно, в то время как в заявке участника предложен товар с характеристиками: «Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно». 

29.05.2020 г. Управлением вынесено решение от № 066/06/67-2297/2020, согласно которому жалоба ООО «Скаймед» признана обоснованной частично (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика выявлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Полагая, что решение является незаконным в указанной части, ФКУЗ "Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)      согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)      при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)      наименование страны происхождения товара;

б)      конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)      непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)      несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В п. 14 Части I аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, в том числе, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В п. 2 Части I аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам, которым должен соответствовать поставляемый товар, в том числе, по позиции 12:

№

Наименование

Кол-во, шт.

Общее кол-во, шт.

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар

12

Винт с угловой стабильностью*

 

12

«...» Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно. «...»

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что участник закупки ООО «Скаймед» в составе первой части заявки предоставил, в том числе, следующий показатель характеристики по позиции 12:

 

Наименование/страна производства

Кол-

Общее

Функциональные,          технические,

качественные,

№

 

во, шт.

кол-во, шт.

эксплуатационные характеристики, которым поставляемый товар

соответствует

 

60мм-

 

 

12

Винт кортикальный с цилиндр. Резьбой Россия

4шт. 70мм-

4шт. 80мм-

4шт.

12

«...«Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм «...»

включительно.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, максимальным или минимальным значениям показателей, в то время как ООО «Скаймед» фактически предоставил заказчику товар, потребность которого сформирована самим участником, по своему усмотрению; предложенный обществом товар не соответствовал требованиям документации.

Однако как следует из материалов дела, в Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в закупке отсутствует указание на значение формулировки «в диапазоне от ... до ... ».

Следовательно, исходя из прямого указания характеристики товара «Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно» участник закупки может предложить в составе заявки значение показателя в диапазоне равном или меньшем по отношению к указанному в документации (например, 50, или от 60 до 80, как это сделано третьим лицом), что не будет противоречить положениям п. 2 Части I аукционной документации, Инструкции по заполнению заявки.

Таким образом, участником закупки ООО «Скаймед» в составе первой части заявки предоставлен показатель «Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно» соответствующий требованиям заказчика.

Выводы антимонопольного органа о том, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки ООО «Скаймед»  по основанию, указанному в протоколе рассмотрения заявок от 22.05.2020 №0362100022020000143-1 аукционной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России» («в пп.12 требовались характеристики «Длина в диапазоне от 40 мм до 80 мм включительно», в заявке участника предложен товар с характеристиками: «Длина в диапазоне от 60 мм до 80 мм включительно»), было принято в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, являются обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа является законным,  требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Л.В. Колосова