ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8148/2022

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-8148/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021 года по май 2021 года в сумме 88 012 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ИнэмсСтрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец), с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» (далее – ООО «ИнэмСтрой», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2021 года по май 2021 года в сумме 83 800 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-8148/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Инэмстрой», Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район взыскано неосновательное  обогащение за период с января 2021 года по май 2021 года в сумме 33 800,67 руб., государственная пошлина 3 352,00 руб. 

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Московская область выдана справка на возврат из бюджета  государственной пошлины в сумме 169,00руб. излишне уплаченной платежным поручением  №015317 от 28.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнэмСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» оказывает услуги горячего водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области; ООО «ИнэмСтрой» является управляющей организацией, оказывающей услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в городе Балаково Саратовской области (далее - МКД).

ПАО «Т Плюс» направило ответчику проект договор на снабжение тепловой энергии и в горячей воде и теплоносителем в объеме, потребляемой при содержании общего имущества МКД.

Договор № 62163т (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома (МКД)) от 01.11.2019 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ИнэмСтрой» (исполнитель) в виде письменного документа не подписан. 

ООО «ИнэмСтрой», ссылаясь на заключенный договор между истцом и ответчиком, доказательств направления подписанного договора истцу в суд не представил.

За период с января 2021 г. по май 2021 г. в отсутствие договора истцом ответчику подано горячей воды на общую сумму 300 028,22 руб., что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам (л.д. 44-62).

Количество потребленной горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, определено истцом, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период, а в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета - расчетным методом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Счет-фактуры, выставленные в адрес ответчика, в полном объеме не оплачены.

По расчету истца за период с января 2021 г. по май 2021 г., ответчиком не оплачен ресурс на сумму 83 800,67 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2022 с требованием об оплате поставленного ресурса.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований  в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность управляющей организации по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ИнэмСтрой» в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик в ходе судебного заседания представил суду подписанный сторонами договор горячего водоснабжения №62163 от 01.11.2019, наличие между сторонами действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательности обогащения.

Согласно расчетным ведомостям ПАО «Т Плюс» и реестрам по отпуску коммунального ресурса на содержание общедомового имущества МУП «Балаково-Водоканал» за спорный период имеются расхождения по показаниям общедомового прибора учета воды, отпущенной на подогрев.

Принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права или обязанности МУП «Балаково-Водоканал» по отношению к ответчику, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Балаково-Водоканал».

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Судом установлено, что договор в письменном виде сторонами оформлен не был. ООО «ИнэмСтрой», ссылаясь на заключенный договор между истцом и ответчиком, доказательств направления подписанного договора истцу в суд не представил.

Вместе с тем, отсутствие договора на поставку тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг, в то время как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты ни факт оказания услуг, ни заявленный объем оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ООО «ИнэмСтрой» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

За период с января 2021 г. по май 2021 г. в отсутствие договора истцом ответчику подано горячей воды на общую сумму 300 028,22 руб., что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам (л.д. 44-62).

Количество потребленной горячей воды, потребленной при содержании общего имущества, определено истцом, как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период, а в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета - расчетным методом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Предъявляя исковые требования, истец в расчете суммы задолженности на ГВС (ОДН) не учел «отрицательный ОДН», образовавшийся в спорных многоквартирных домах, в котором индивидуальное потребление горячего водоснабжения превысило общедомовое потребление горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен в материалы дела справочный расчет исковых требований за исковой период с учетом отрицательного ОДН, с учетом предыдущих месяцев, согласно показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления по ИПУ и нормативу жителями многоквартирного дома, нежилыми помещениями и исходя из объемов потребления услуги ГВС (ОДН) в кубических метрах. При отсутствии прибора учета, объем тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества определен исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома и норматива потребления холодной воды для предоставления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты количества ГВС, потребленного за исковой период на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, а также иные доказательства: расчетные ведомости, акты поданной-принятой горячей воды, счета-фактуры, расчетные ведомости к счетам-фактурам (л.д. 44-62, 72-73)

Таким образом, факт поставки в заявленный исковой период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ИнэмСтрой», доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расхождения по показаниям общедомового прибора учета воды, отпущенной на подогрев, согласно расчетным ведомостям ПАО «Т Плюс» и реестрам по отпуску коммунального ресурса на содержание общедомового имущества МУП «Балаково-Водоканал» за спорный период. Так, согласно расчетной ведомости ПАО «Т Плюс» от 28.02.2021 г. по показаниям ОДПУ МКД № 38, расположенном по адресу: ул. 30 лет Победы г. Балаково, составляет 210,04908 м3 (л.д. 46, 72 оборот), при этом согласно реестру по отпуску коммунального ресурса на содержание общедомового имущества МУП «Балаково-Водоканал» от 24.02.2021г. по тому же МКД показания ОДПУ (итог ОДН водоотведение) составляет 24,1749992 м3 (л.д. 40).

Проверив довод жалобы, судебная коллегия полагает его несостоятельным в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлены данные МУП «Балаково-Водоканал» по стокам (л.д. 39-43), что противоречит требованиям законодательства.

Согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод определяется по формуле: VCT = VXBC + VГВС, где: VСТ - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VХBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный, месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Определение объемов ГВС МУП «Балаково-Водоканал» самостоятельно противоречит установленному порядку, поскольку в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Более того период сдачи показаний приборов учета для ПАО «Т Плюс» и для МУП «Балаково-Водоканал» не совпадают.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» относительно начислений, произведенных истцом, в отчетные период февраль 2021 г. по спорному МКД, приняты к обработке показания ОДПУ, ИПУ ГВС, ГВС по нормативу, переданные управляющей компанией и жителями многоквартирного дома. Корректно обработаны и внесены в шаблон.

30 лет Победы, д. 38:

Февраль 2021 г. - Показания ОДПУ 1 392,407 м3 - ИПУ ГВС 717,613 м3 - ИПУ норматив ГВС 459,05 м3 =210,04908 м3 *0,04457 (норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС) = 8,82702 Гкал.

Таким образом, согласно расчетной ведомости потребление тепловой энергии и теплоносителя ГВС на ОДН составил - 8,82702 Гкал; 210,04908 м3 (л.д. 72 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом ли иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно п. 26 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину  - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной горячей воды за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период на общедомовые нужды, приходящийся на в i-м жилом или нежилом помещении в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины  и служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а при отсутствии показаний общедомового прибора учета, расчет производится по площади МОП МКД и нормативным значениям.

С мая 2018 г. норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.04.2018 №15/2 в размере 0,04457 Гкал. на 1 куб.м.

Данный норматив утвержден как единый для всех систем горячего водоснабжения (применен истцом).

Из материалов дела следует, что представленный справочный расчет истцом подтвержден документами: показания ОДПУ, сведения по ИПУ жилыми и нежилыми помещениями, нормативными значениями.

О недостоверности сведений, использованных истцом в расчетах, и (или) наличии в них каких-либо пороков со ссылками на доказательства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Возражения ответчика в части применения повышающего коэффициента при расчете задолженности за ресурс, потребленный многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 24, являются несостоятельными в силу следующего.

Истец правомерно применил повышающий коэффициент к оплате за общедомовые нужды по водоснабжению в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета. Ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды. Поскольку коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

Согласно, подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» в соответствии с подп. «г» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ 17-6 Верховный Суд РФ также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в спорном многоквартирном доме, а также документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Начисление платы за горячую воду в отношении многоквартирных домов, не оснащенных в спорный период общедомовыми приборами учета, при условии, что имелась техническая возможность такой установки, правомерно произведено истцом с учетом повышающих коэффициентов и не противоречит приведенным нормам права.

Вместе с тем, по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 

<

...>, ООО «ИнэмСтрой» по делу № А57-4257/2021 предоставил надлежащие документы, в связи с чем повышающий коэффициент, согласно пояснениям истца, не применяется.

Ответчик тепловую энергию и теплоноситель принял в полном объеме, однако не оплатил, мотивированных возражений не представил, обоснованный контррасчет в материалы дела не представил, объем фактического потребления ответчиком не опровергнут, доказательств потребления в ином размере тепловой энергии и теплоносителя не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление к производству было принято 19.04.2022 в порядке упрощенного производства, 14.06.2022 суд вынес определение о назначении предварительного судебного заседания.

С момента принятия искового заявления до вынесения решения 08.11.2022 у ответчика было достаточно времени для представления мотивированных возражений и обоснованного контррасчета.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты поставки ресурса и его неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Балаково-Водоканал» подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного предприятия по отношению к ответчику, обществом в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-8148/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнэмсСтрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ИнэмсСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года по делу № А57-8148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова