ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8835/2018

г. Тула

19 октября 2021 года

20АП-6298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуправление №1» (ИНН 7715469570;                  ОГРН 1157746333876) на определение Арбитражного суда  Смоленской области                   от 13 августа 2021 года по делу № А62-8835/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357)             Масленникова Олега Юрьевича о признании недействительной сделкой – платежей совершенных в пользу ООО «Ремстройуправление №1»,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройДом»,

при участии в  судебном заседании: 

от ООО «Ремстройуправление №1» – представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Смоленской области определением от 13 августа 2021 года (резолютивная часть от 11.08.2021) признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «СтройДом» денежных средств в пользу ООО «Ремстройуправление № 1» в общей сумме 8 491 000 руб.; применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания  с ООО «Ремстройуправление № 1» денежных средств в размере 8 491 000 руб. в конкурсную массу ООО «СтройДом»; взыскал с ООО «Ремстройуправление № 1» в пользу конкурсной массы должника 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                                 ООО «Ремстройуправление №1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 13 августа 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о платёжеспособности должника на момент совершения оспариваемы платежей, так как на момент совершение платежей должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Также указывает, что отсутствие подлинников договоров объясняется только недобросовестными действиями бывшего руководства ООО «СтройДом», который не передал конкурсному управляющему соответствующие документы.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк «ФорБан» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройДом» на основании заявления кредитора введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 07.03.2019, сообщение 77032923041, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.02.2019 года, сообщение № 3523502.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2020 года                      ООО «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 28.03.2020, 77033314251, сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.03.2020 года, сообщение № 4849389.

11.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей совершенных в пользу ООО «Ремстройуправление», применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на совершение сделки в пределах от одного года до трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности, мнимость договорных отношений, неравноценность встречного предоставления и положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу                                           ООО «Ремстройуправление-1» денежных средств, совершённых платёжными поручениями: № 260 от 14.05.2018, № 268 от 15.05.2018, № 272 от 16.05.2018, № 859 от 14.10.2016, № 68 от 30.01.2017, № 79 от 31.01.2017, № 201 от 17.02.2017, № 479 от 04.04.2017, № 506 от 14.04.2017 на общую сумму 8 491 000 руб., и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ремстройуправление №1» в пользу конкурсной массы должника ООО «СтройДом» 8 491 000 руб.

Дело о банкротстве ООО «Стройдом» возбуждено 21.02.2019.

Таким образом, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности до трех лет до возбуждения дела о банкротстве, и могут быть квалифицированы недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда иным кредиторам.

При установлении их недействительности суд области исходил из презумпции осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, не опровергнутой участниками спора, которая предопределяет цель сделки – причинение вреда иным кредиторам. 

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих выполнение строительных работ и наличие договорных отношений с должником по выполнению строительных работ в Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам статей Закона о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010                № 63).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспариваются оплаты осуществленные платежными поручениями: № 260 от 14.05.2018, № 268 от 15.05.2018,            № 272 от 16.05.2018, № 859 от 14.10.2016, № 68 от 30.01.2017, № 79 от 31.01.2017, № 201 от 17.02.2017, № 479 от 04.04.2017, № 506 от 14.04.2017, то есть совершенные в период от одного года до трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.10.2018 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 октября 2018 года заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Перечисление денежных средств достоверно подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, выписками по счетам Должника и никем из сторон не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые действия должника совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

1. ООО «Каскад» 22 955,59 руб. (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 22.09.2015.

2. ООО «Вымпел» 2 681 189,58 руб. (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 30.03.2017.

3. ООО «Смоленскэнергомонтаж» 5 948016,17 руб. (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 03.06.2015

4. АО «Желдорипотека» 4 626 096,06 руб. (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 14.12.2016

5. ФИО6 1 141 500 руб. (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.01.2017

6. ОАО «Спецпромстрой» 3 280 179 руб. (требование 3-й очереди). Дата возникновения требования 01.04.2017

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, требования кредиторов не удовлетворены, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Должник является аффилированным с ответчиком лицом. Так, генеральными директорами ответчика с 13.04.2015 по 20.03.2017 являлся ФИО7, а с 20.03.2017 по 24.04.2018 ФИО8, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника как лиц, осуществлявших финансирование деятельности должника совместно с ФИО9, ФИО10 (являлся директором должника с 2016 года), ФИО11, ФИО4 (являлась директором должника до 2016 года).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности сторон спорных сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако, доказательств, подтверждающих иную позицию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик как контрагент по сделке был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В доказательства обоснованности перечислений денежных средств, ответчик представил копии договоров субподряда № 14/10 от 03.10.2016, № 15/10 от 10.10.2016 и копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для оспаривания сделок должника.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов ООО «СтройДом» все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки представленных ответчиком документов (в том числе на мнимость подрядных отношений) указывал конкурсный кредитор.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, определениями суда от 13.05.2021 и от 17.06.2021 судом неоднократно предлагалось лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, представить оригиналы указанных документов, иные доказательства наличия договорных отношений с должником.

Правомерно отклоняя представленные ответчиком доказательства реальности договорных отношений, суд области пришел к выводу о том, что спорные договоры никогда не заключались, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр договоров субподряда № 14/10 от 03.10.2016, № 15/10 от 10.10.2016 и актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2019.

Суд исходил из того, что в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы о дела не представлены оригиналы договоров субподряда № 14/10 от 03.10.2016, № 15/10 от 10.10.2016, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в связи с чем, у арбитражного суда имеются все основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведениях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение контрагентом работ по основаниям, указанным в назначении оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Ремстройуправление № 1» по платежным поручениям № 260 от 14.05.2018, № 268 от 15.05.2018, № 272 от 16.05.2018, № 859 от 14.10.2016, № 68 от 30.01.2017, № 79 от 31.01.2017, № 201 от 17.02.2017, № 479 от 04.04.2017, № 506 от 14.04.2017 общей сумме         8 491 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления № 63 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере             8 491 000 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года по делу             № А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина