СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19782/2018-ГК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-23690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" – Пожилова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика, ООО "СК" Инопром" – Кочеврягин И., паспорт, представитель по доверенности от 30.01.2017; Хохлов И.А., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 14.05.2018;

от третьего лица, администрации городского округа Верхотурский – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы, 

истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

ответчика, ООО "СК" Инопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2018 года 

по делу № А60-23690/2018

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "СК" Инопром" (ОГРН 1124506000233, ИНН 4509009691),

третье лицо: администрация городского округа Верхотурский (ОГРН 1026602074476, ИНН 6640001733),

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "СК" Инопром"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – ГКУ СО "УКС Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" Инопром" (далее – ООО "СК" Инопром", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 379 812 руб. 50 коп.

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области принял встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании задолженности по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 в сумме 3 168 800 руб. 37 коп., неустойки в сумме 166 113 руб. 01 коп., штрафа в сумме 62 500 руб., расходов на проведение экспертной оценки в сумме 75 000 руб., убытков в сумме 442 622 руб. 69 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхотурский.

Решением суда от 21.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец, отмечает, что обязательства, установленные государственным контрактом, ответчиком не были исполнены. Кроме того, проектировщиком (ответчиком) в нарушение пункта 2.3.15 контракта не обеспечено получение положительного заключения государственной экспертизы результата инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости. Наоборот, 04.09.2017 проектировщиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы №66-1-3-3-0249-17, которым установлено, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормам технической документации и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Также представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что срыв сроков способствовали действия самого ответчика. Исходя из изложенных выше обстоятельств, именно виновное поведение ответчика привело к нарушению условий государственного контракта. 

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что заказчик должен был известить подрядчика о недостатках выявленных в заключении госэкспертизы, указать конкретные виды недостатков, установить срок для их устранения. Однако, с предложениями относительно устранения выявленных в отрицательном заключении госэкспертизы недостатков заказчик к ООО "СК" Инопром" не обращался. Выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации 66-1-3-3-0249-17 от 04.09.2017 усматривается, что все разделы проектной документации имеют недостатки качества, и эти обстоятельства к обязанностям заказчика не имеют, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной сфере и не вправе делать заключения по обстоятельствам, которые касаются специальных познаний. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рамках настоящего дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы". 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлен дополнительный документ – решение №К-1479Юр/П от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Протокольным определением от 06.02.2019 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобах. 

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ГКУ СО "УКС Свердловской области" (государственный заказчик) и ООО "СК" Инопром" (проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа-сад в селе Усть-Салда ГО Верхотурский" № Ф.2016.210028 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта государственный заказчик поручает и обеспечивает оплату за счет средств бюджета Свердловской области, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Школа-сад в селе Усть-Салда ГО Верхотурский" в объеме, определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а также требованиям законодательных и нормативных актов (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание все работ – не более 150 календарных дней с момента заключения контракта:

1.3.1 контракта выполнение комплексных инженерных изысканий – не более 30 календарных дней с момента заключения контракта;

1.3.2 контракта представление уточненного расчета нагрузок (при условии возникновения такой потребности в процессе выполнения проектных работ) – не более 60 календарных дней с момента заключения контракта;

1.3.3 контракта разработка проектной документации и передача ее государственному заказчику – не более 90 календарных дней с момента заключения контракта;

1.3.4 контракта презентация объекта с использованием демонстрационных материалов на техническом совете в Администрации городского округа Верхотурский, получение положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – не более 150 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта общая цена работ является твердой, определена на весь срок его исполнения в соответствии со сметой, прилагаемой к контракту (приложение № 2), с учетом применения коэффициента понижения цены контракта, которой определяется как отношение цены, предложенной проектировщиком, к начальной (максимальной) цене контракта, и составляет 0,4147 (коэффициент аукциона), 2 500 000 руб. 00 коп. в том числе все налоги, пошлины и прочие сборы, которые проектировщик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно п. 4.8 контракта потребительскую ценность для государственного заказчика представляет проектная документация, на которую получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Как указывает истец, согласно п. 1.3 контракта, срок окончания всех работ составляет не более 150 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 13.02.2017.

Вместе с тем, по состоянию на 04.09.2017 обязательства, установленные государственным контрактом, проектировщиком не были выполнены.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №Ф.2016.210028 истец уведомлением №П-1624юр/Б от 04.09.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракту со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и на неисполнение обязательств по договору.

Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 14.02.2017 по 25.09.2017.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании задолженности по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 в сумме 3 168 800 руб. 37 коп., неустойки в сумме 166 113 руб. 01 коп., штрафа в сумме 62 500 руб., расходов на проведение экспертной оценки в сумме 75 000 руб., убытков в сумме 442 622 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 329, 401, 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку истец своими действиями по выдаче градостроительного плана земельного участка, объективно сделал невозможным выполнение ответчиком работ в установленные договором сроки. 

Причиной отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужило отсутствие выполненного и переданного заказчику результата работы, имеющего потребительскую ценность для истца. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно п. 1.3 контракта, срок окончания всех работ составляет не более 150 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 13.02.2017. Вместе с тем, по состоянию на 04.09.2017 обязательства, установленные государственным контрактом, проектировщиком не были выполнены.

В свою очередь ответчик ссылается на нарушения со стороны заказчика встречных обязательств по договору в виде несвоевременной и ненадлежащей передачи исходных данных, а именно, в числе прочих, градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ).

Согласно п. 2.1 контракта в обязанности заказчика входило:

- в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора назначить представителя государственного заказчика - лицо, имеющее право принятия оперативных решений по проекту, ответственное за ход работ;

- не позднее 3 дней с момента заключения договора предоставить проектировщику исходные данные, предусмотренные пунктом 30 технического задания;

- в течение 3 рабочих дней с момента с момента от проектировщика расчета нагрузок обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на выдачу технических условий, необходимых для выполнения работ по настоящему договору;

- в течение 1 рабочего дня с момента получения технических условий уведомить проектировщика;

- передать проектировщику по накладной технические условия ресурсоснабжающих организаций (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 контракта). 

Согласно п. 30 технического задания к исходным данным относятся ГПЗУ, предварительные технические условия на подключение к инженерным сетям, объемно-планировочные решения проектной документации по объекту «Здание школы с детским садом в поселке Карабашка Тавдинского городского округа, а также в формате «пдф».

В соответствии с п. 1.3 контракта окончание всех работ – не более 150 календарных дней с момента заключения договора, то есть, не позднее 13.02.2018.

Из перечня и состава аукционной документации усматривается, что в состав аукционной документации входили в числе прочего и исходные данные.

Согласно п. 6 технического задания, размещенного в составе аукционной документации в качестве сведений о земельном участке проектировщику предлагалось рассмотреть два варианта размещения здания школы, а именно либо по ул. Северная, д.1, либо по ул. Речная, 10 а.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, предмет контракта согласован по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, с.Усть-Салда, ул. Северная,1.

Согласно представленному в материалы дела письму № 117 от 01.10.2016, направленного ответчиком истцу, в результате визуального обследования будущего места расположения здания школы, была выявлена необходимость в новом земельном участке. Обследование проводилось с участием представителей третьего лица. В письме указано на необходимость получения нового ГПЗУ. Данное письмо было вручено истцу нарочно 03.10.2016, что подтверждается отметкой на письме.

Истец с изменениями местоположения земельного участка согласился, подготовил новый ГПЗУ и выдал его ответчику только 24.04.2017, то есть, за пределами всех сроков выполнения работ, предусмотренных договором (конечный срок 13.02.2017). 

Именно истец при выдаче нового ГПЗУ в силу условий контракта и положений параграфа 6 главы 37 ГК РФ обязан был исполнить обязательство по передаче исходных данных таким образом, чтобы обеспечить своевременное исполнение обязательств по договору исполнителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик объективно был лишен возможности выполнить работы по договору в установленные сроки, поскольку ГПЗУ является исходным материалом и в силу ст. 759 ГК РФ, предоставление исходных данных предшествует выполнению исполнителем работ.

В данном случае работы выполнены после выполнения государственным заказчиком встречных обязательств (предоставления нового ГПЗУ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине государственного заказчика, следовательно оснований для начисления неустойки не имеется. 

Относительно встречных исковых требований ООО "СК" Инопром" к ГКУ СО "УКС Свердловской области" о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскания задолженности по контракту №Ф.2016.210028 от 15.09.2016 в сумме 3 168 800 руб. 37 коп., неустойки в сумме 166 113 руб. 01 коп., штрафа в сумме 62 500 руб., расходов на проведение экспертной оценки в сумме 75 000 руб., убытков в сумме 442 622 руб. 69 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 760 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4.8 контракта потребительскую ценность для государственного заказчика представляет проектная документация, на которую получено положительное заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации является необходимым условием возможности ее дальнейшего использования.

Между тем, 04.09.2017 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 66-1-3-3-0249-17, в котором указано, что почти все разделы проектной документации имеют недостатки качества, и эти обстоятельства к обязанностям заказчика отношение не имеют. В заключении имеются многочисленные замечания относительно вины ответчика. 

Кроме того, проектировщик (ответчик), являясь профессионалом в области проектирования в строительстве, направляя в орган государственной экспертизы проектную документацию, полагал, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку предусмотренный договором результат работ не достигнут, при этом истекли установленные сроки выполнения работ, принимая во внимание некачественное выполнение проектных работ, наличие существенных, обоснованных и многочисленных замечаний к документации, апелляционная коллегия считает, что результат выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности, следовательно, не подлежит оплате.

Учитывая, что право на односторонний отказ государственного заказчика от исполнения обязательства предусмотрено спорным контрактом, при этом проектировщиком допущены существенные нарушения требований к качеству работ, следовательно отказ от контракта (решения об одностороннем отказе от договора от 04 09 2017 № П-1624-Юр/Б) заявленный истцом в одностороннем порядке является правомерным.

При этом даже после получения одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик не приступил к доработке проектной документации. Иного ответчик в нарушение ст. 9, 65АПК РФ не доказал. 

Более того, ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Решение не оспаривалось ответчиком и вступило в силу.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение по определению объема и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства от 07.05.2018, не может быть принято во внимание, поскольку составлено в одностороннем порядке, заказчик не был уведомлен о проведении исследования не имел возможности в связи с этим реализовать свои права. Кроме того, из материалов дела и названного заключения не представляется возможным с достоверностью установить, какая именно документация была направлена в экспертную организацию, вносились ли в нее изменения после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в установленный срок и в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 11.04.2018 между АО "УралТИСИЗ" (лицензиат) и ООО "СК" Инопром" (лицензиар) заключен лицензионный договор, согласно которому, лицензиар является обладателем исключительного права в отношении объекта авторского права – проектная документация с комплексными инженерными изысканиями по объекту "Школа-сад в селе Усть-салда ГО Верхотурский", расположенному по адресу Свердловская область, Верхотурский район, село Усть-Салда, в границах улиц Северная-Речная, шифры проекта 15.2017П-, ЯМК-17-276 от 2016-25017 гг. с изм. от 08.2017г.

Согласно 2.1 лицензионного договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования проектной документации в порядке и в пределах, установленных настоящим договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Сумма лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, которая оплачивается в течение 3 календарных дней с момента получения проектной документации лицензиатом по акту приема-передачи (п. 4.1 лицензионного договора).

Таким образом, ООО "СК" Инопром" по своему усмотрению распорядилось результатом выполненных им работ,  получив соответствующее вознаграждение, поскольку иное не доказано по рыночной цене.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно. 

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт не исполнения истцом обязательств по договору, а также то обстоятельство, что такое не исполнение находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью обеспечить качественный результат работ, предусмотренных законом и договором, суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику во взыскании с истца штрафа за не исполнение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по иным делам, отличны от обстоятельств настоящего дела. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.12.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "СК" Инопром" в доход федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение          № 1090 от 13.12.2018), а не в установленном порядке в федеральный бюджет по соответствующим реквизитам, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу №А60-23690/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК" Инопром" (ОГРН 1124506000233, ИНН 4509009691) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева