355/2022-53872(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9317/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А76-31315/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Крашенинникова Д.С., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации Карталинского городского поселения на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А7631315/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» -  ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-312 от 07.04.2022 сроком действия  по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.08.2015).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик,  Администрация, податель апелляционной жалобы), о взыскании стоимости  фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с  февраля по июнь 2020 в размере 13 209 670 руб. 13 коп., пени за период с  19.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 807 513 руб. 40 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.5, л.д. 149).  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020,  от 09.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»,  открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице  Карталинской дистанции электроснабжения структурного подразделения  

Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурное  подразделение ТрансэнергоФилиал ОАО «РЖД», открытое акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ООО «АЭС Инвест», ОАО «РЖД», ОАО «МРСК Урала», третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по  делу № А76-31315/2020 исковые требования ООО «Уралэнергосбыт»  удовлетворены, с муниципального образования «Карталинское городское  поселение» в лице Администрации за счет бюджета муниципального  образования в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь  электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с февраля по июнь  2020 в размере 13 209 670 руб. 13 коп., пени за период с 19.03.2020 по  31.03.2022 в размере 6 807 513 руб. 40 коп., а также 86 951 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась,  обжаловала его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что расчет  объема потерь, представленный истцом, не учитывает фактическое физическое  состояние сетей ответчика, потери электроэнергии возникли в связи с  недостаточным контролем со стороны истца за правильностью учета  электроэнергии потребителями, потери возникают в результате безучетного  потребления электроэнергии.  

В апелляционной жалобе податель указывает, что при направлении  обществом «Уралэнергосбыт» 08.04.2020 в адрес Администрации контракта  электроснабжения № 74040870001610 от 01.02.2020, совместное обследование  между гарантирующим поставщиком и потребителем (собственником)  электрических сетей, составление актов технологического присоединения (с  последующим подписанием), принятие на баланс потребителя (собственника)  учет приборов, опломбировка и поверка узлов учета не проведена. Ответчик  отмечает, что указанная процедура проведена только в марте 2020 года между  ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «РЖД» при этом собственник - Администрация  Карталинского городского поселения о времени и дате обследования не  извещена. О данном факте ответчику стало известно при совместном  обследовании спорых электрических сетей, в рамках судебного разбирательства  в арбитражном суде о взыскании потерь в период с 07.10.2020 по 19.10.2020.  

Также ответчик отметил, что показатели качества электрической энергии  в спорный период в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей  сетевой организации не известны. Имущество, принадлежащее Администрации  безвозмездно используется гарантирующим поставщиком, для извлечения  прибыли.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от Администрации в материалы дела  04.08.2022 (вход. № 41611) поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (выкопировки с электронной почты).  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства  направления апелляционной жалобы третьим лицам приобщить к материалам  дела.  

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу от  10.08.2022 (вход. № 42733), от ОАО «РЖД» поступило мнение на  апелляционную жалобу от 05.08.2022 (вход. № 41760).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу от  15.08.2022 (вход. № 43641).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ОАО  «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу от 05.08.2022 (вход. № 41760) и  письменное мнение ООО «Уралэнергосбыт» на апелляционную жалобу от  15.08.2022 (вход. № 43641) к материалам дела.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  отсутствие доказательств направления копии отзыва ОАО «МРСК Урала» от  10.08.2022 (вход. № 42733) в адрес лиц, участвующих в деле, отказывает в  приобщении отзыва к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности  Карталинского городского поселения находятся объекты электросетевого  хозяйства, находящиеся в г. Карталы Челябинской области.  

Так, на основании распоряжения руководителя Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Челябинской области № 1697-р от 19.10.2007 в собственность  

муниципального образования «Карталинское городское поселение» из казны  Российской Федерации передано электросетевое хозяйство г. Карталы  Челябинской области (т. 3, л.д. 127-129).  

На отдельные объекты электросетевого хозяйства ответчиком  зарегистрировано право муниципальной собственности (т. 3, л.д. 91-103).  

В спорный период с февраля по июнь 2020 года через принадлежащие  Карталинскому городскому поселению электросети осуществлялся переток  электроэнергии.  

Истцом произведен расчет ежемесячного объема фактических потерь  электроэнергии в сетях ответчика (т. 1, л.д. 53, 64).  

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости  электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета- фактуры (т. 1, л.д. 29-30, 35, 41, 47, 62-63).  

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях  ответчика за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года составила 13209670  руб. 13 коп. (л.д. 150 т.5).  

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не  произведена, в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 с  требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 9-17).  

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты  электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  

оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ),  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №  442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №  861), иными нормативными правовыми актами.  

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в  связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об  электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица,  обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в  ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в  сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании.  

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические  потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не  учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке,  приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.  

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической  энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им  

продажу электрической энергии (мощности).  

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату.  

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на  иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность  приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации  потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае  владельцы сетей выступают как потребители.  

При этом определение объема фактических потерь электрической  энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства,  осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений  для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что  условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно,  для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном  основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого  обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа  на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений  Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 13881/11.  

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца  электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его  сетях при транзите этой энергии.  

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации  определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им  объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной  из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам  (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им  

объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери  электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах  электросетевого хозяйства сетевой организации.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других  сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными  к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.  

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с  сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев  объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как  собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти  объекты переданы во владение и пользование.  

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения  городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», следовательно, суды верно  исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и  как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий  интересы соответствующего муниципального образования обременен  обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан  соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.  

В рассматриваемом случае муниципальное образование «Карталинское  городское поселение» Челябинской области в лице Администрации  Карталинского городского поселения статусом сетевой организации не  обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства  является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, которое  принадлежит муниципальному образованию на праве собственности (т. 3, л. д.  91-103).  

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит  установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов  электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт  перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов  электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина  (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина  (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное  значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема,  переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими  величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате,  рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и  размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).  

Удовлетворяя требования ООО «Уралэнергосбыт» суд первой инстанции  

установил, что Администрация не имеет статуса сетевой организации, однако в  соответствии с нормами действующего законодательства является иным  владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать  стоимость потерь. Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов  электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия  энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не  оспариваются. ОАО «МРСК Урала» в материалы дела представлена  однолинейная схема энергоснабжения (т.2, л.д. 94).  

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов  электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия  энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии  Администрацией не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, договор на покупку потерь, направленный истцом,  ответчиком не подписан (т. 1, л. д. 19-28). Отсутствие письменного договора не  лишает истца права на оплату всего объема поставленной электрической  энергии, а также не освобождает ответчика от оплаты потерь, возникших, в  принадлежащих ему сетях.  

Как следует из материалов делу, в процессе рассмотрения дела в суде  первой инстанции в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 представителями истца,  ответчика и третьего лица - ОАО «РЖД» (смежной сетевой организации)  произведено обследование электросетевого хозяйства ответчика.  

По результатам обследования составлены акты (т.2, л.д. 93-149). 

В актах сторонами указаны источники электроснабжения сетей  ответчика, приборы учета электроэнергии, учитывающие объем  электроэнергии, переданный из сетей ОАО «РЖД» в сети администрации,  схемы электроснабжения по каждой точке подключения, к актам приложены  акты проверки приборов учета ОАО «РЖД» (т.2, л.д. 93-149; т.3, л.д. 1-34).  

К актам также прилагается перечень транзитных потребителей  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, бытовых абонентов,  имеющих договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт», с ООО  «Уралэнергосбыт» и подключенные к сетям ответчика, указаны реквизиты их  договоров энергоснабжения (т.3, л.д. 35-66).  

Таким образом, истец, действуя процессуально активно, разумно,  осмотрительно и добросовестно представил в материалы дела надлежащие  доказательства того, что в рамках рассматриваемого в настоящем деле периоде  взыскания им приняты надлежащие действия для определения фактического  объема потерь и выполнения достоверного расчета суммы иска, в том числе,  раскрыл полный перечень всех своих потребителей, с указанием их категорий,  вошедших в объем полезного отпуска, указал номера их договоров, приборов  учета, и использованных показаний за каждый спорный месяц (т. 1, л. д. 31-69),  балансы (т. 1, л. д. 53), ведомости электропотребления об объеме, вошедшем в  сеть, и объеме полезного отпуска, реализовал право на обращение в органы  прокуратуры по спорным отношениям (т. 1, л. д. 83-84), раскрыл  сформированные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности со смежными электросетевыми хозяйствами и схемы  электроснабжения (т. 1, л. д. 104-159, т. 2, л. д. 1-60), с участием ответчика  провёл и составил акты обследования электросетевого хозяйства (т. 2, л. д. 93- 94, т. 3, л. д. 1-2, т. 5, л. д. 124-128), реализовал проверки измерительных  комплексов в целях дополнительной проверки, передаваемых показаний, и, как  следствие, в целях обеспечения объективности и достоверности полезного  отпуска (т. 2, л. д. 95-149, т. 3, л. д. 3-34), раскрыл перечень потребителей,  имеющих прямые договора с ООО «Русэнергосбыт», ООО «Уралэнергосбыт»,  бытовых потребителей ООО «Уралэнергосбыт» с указанием конкретных  объектов энергоснабжения, адресов, номеров договора, начальных и конечных  показаний (т. 3, л. д. 35-66, т. 4, л. д. 38-46), раскрыл порядок расчета потерь в  трансформаторных подстанциях, с указанием начальных и конечных показаний  (т. 5, л. д. 129-136). Дополнительные расчеты по трансформаторным  подстанциям подтверждены сведениями и расчетами ОАО «РЖД» (т. 5, л. д.  144-146).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  распоряжением руководителя Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области   № 1697-р от 19.10.2007 в собственность муниципального образования  «Карталинское городское поселение» из казны Российской Федерации  передано электросетевое хозяйство г. Карталы Челябинской области (т.3, л.д.  127-129).  

В отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства право  собственности зарегистрировано за муниципальным образованием  Карталинское городское поселение Челябинской области, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права (т.3, л.д. 91-103).  

Рассматриваемое имущество безвозмездно передано в собственность  муниципального образования «Карталинское городское поселение» (т. 5, л. д.  115123).  

Также материалами дела установлено, что между муниципальным  образованием «Карталинское городское поселение» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (арендатор) ранее  заключен договор аренды муниципального имущества – объектов  электросетевого хозяйства, расположенного на территории Карталинского  городского поселения № 1 от 11.07.2016 (далее – договор, т.1, л.д. 85-87), к  нему оформлен акт приема-передачи (т. 1, л. д. 92-103).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендатор принимает комплекс  объектов электросетевого хозяйства во временное владение и пользование с  целью эксплуатации, обслуживания и оказания качественных услуг по передаче  электрической энергии от передающей организации до потребителя, для чего  осуществляет элекроснабжение с показателем качества в соответствии с  действующем законодательством Российской Федерации, законодательством  субъекта Российской Федерации Челябинской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Карталинского  городского поселения. В приложении № 1 к договору указан перечень  

муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 88- 91).  

По акту приема-передачи от 14.12.2016 муниципальное имущество в виде  объектов электросетевого хозяйства, расположенное на территории  Карталинского городского поселения, передано во владение ООО «АЭС  Инвест» (т.1, л.д. 92-103).  

Вместе с тем, в последующем, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А7629663/2018 (т.2, л.д. 66-71) удовлетворены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН  

<

***> г. Карталы Челябинской области. Решением расторгнут договор  аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства № 1 от  11.07.2016, заключенный между муниципальным образованием «Карталинское  городское поселение и обществом с ограниченной ответственностью «АЭС  Инвест».  

Судом в рамках дела № А76-29663/2018 установлено, что с 01.07.2018  ООО «АЭС Инвест» прекратил осуществлять деятельность в качестве  территориальной сетевой организации.  

Согласно пояснениям Администрации, изложенным в отзыве на исковое  заявление от 23.09.2020 № 711 (т.2, л.д. 61-65) и ходатайстве от 30.09.2021 №  775 (т.5, л.д. 5) в спорный период ООО «АЭС Инвест» услуги по передаче  электрической энергии не оказывало, в связи с введением в отношении него  процедуры банкротства.  

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что в  спорный период договор аренды муниципального имущества, заключенный  между ответчиком и ООО «АЭС Инвест» не действовал, спорное имущество во  владении ООО «АЭС Инвест» не находилось, поскольку находилось во  владении ответчика, как его собственника.  

В апелляционной жалобе Администрацией вышеназванные  обстоятельства также не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), о передаче в спорный период  объектов электросетевого хозяйства во владение иным лицам, не заявлено.  

В рассматриваемом случае Администрация Карталинского городского  поселения является органом местного самоуправления, образованным и  действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).  

На основании статьи 50 Закон № 131-ФЗ в собственности муниципальных  образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для  электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.  

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  

муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов  (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам  муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной  инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого  хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов  социально-бытового назначения, предприятий и организаций.  

Таким образом, указанные в Постановлении объекты не могут являться  бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной  собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной  собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных  сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности  не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим  обязательства по их содержанию.  

Дополнительное судебной коллегией принимается во внимание, что  законность положений абзаца пятого пункта 4, пунктов 129, 130 Основных  положений № 442 являлось предметом рассмотрения административной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации (решение Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.08.2020 № АКПИ20-317), в котором установлено следующее.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики,  края, области, города федерального значения, автономная область, автономные  округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные  образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -  гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).  

Осуществляя регулирование отношений между субъектами розничных  рынков электрической энергии, Правительство Российской Федерации  руководствуется принципами государственного регулирования и контроля в  электроэнергетике, установленными статьей 20 Федерального закона № 35-ФЗ,  в частности принципом достижения баланса экономических интересов  поставщиков и потребителей электрической энергии, принципом обеспечения  защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на  электрическую энергию.  

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого  

хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях  компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской  Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков  электрической энергии, достигает баланса экономических интересов  поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает  необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.  

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической  энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит  соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель  электрической энергии, энергопринимающие устройства которого  присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к  сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства  опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий  третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше  принципам ГК РФ и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов  субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски  снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической  энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства  стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь  электрической энергии.  

Из изложенного следует, что оспариваемые нормы Основных положений  не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства  обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок  определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате  которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого  хозяйства.  

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона № 35-ФЗ определено, что при  установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию  объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики,  которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права  собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в  полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с  эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя  содержания таких объектов.  

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее  качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие  установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства,  которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права  собственности на которые собственник отказался, несут организации, к  электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй  пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ).  

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в  объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких  объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие  объекты присоединены.  

В настоящем случае таким лицом является ответчик.  

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы  местного самоуправления от имени муниципального образования  самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе  передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное  пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной  власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта  Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных  муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в  соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут  создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании  хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для  осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1,  2, 4).  

Из изложенного следует, что объекты электросетевого хозяйства, право  собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным  образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное  муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг  по передаче электрической энергии.  

В рамках настоящего спора из материалов дела следует, и лицами,  участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что объекты электросетевого  хозяйства в спорный период иным лицам не передавались.  

В связи с изложенным, требования истца предъявлены к надлежащему  лицу.  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки  электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим  сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей,  в связи с чем не оплачивается последними.  

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий  поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать  плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети,  объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.  

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые  осуществляется электроснабжение потребителей ООО «Уралэнергосбыт»  принадлежат ответчику на праве собственности, на стороне последнего  возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в  порядке и размере, установленных действующим законодательством.  

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об  электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого  хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего  

поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах  электросетевого хозяйства. В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32  Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не  учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми  организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами  оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации  обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не  учтенной в ценах на электрическую энергию величины.  

Указанные положения действующего законодательства основаны на том,  чтобы количество поставленной гарантирующим поставщиком электрической  энергии было оплачено ему в полном объеме. В противном случае права и  законные интересы последнего являются нарушенными.  

В связи с изложенным также в качестве общего, действует правило о том,  что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию, подлежат  оплате гарантирующему поставщику.  

Возражая относительно принятого судебного акта, ответчиком  указывается, что расчет объема потерь, представленный истцом, не учитывает  фактическое физическое состояние сетей ответчика, потери электроэнергии  возникли в связи с недостаточным контролем со стороны истца за  правильностью учета электроэнергии потребителями, потери возникают в  результате безучетного потребления электроэнергии.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических  потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях,  определяется как разница между объемом электрической энергии,  поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей  электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также  переданной в другие сетевые организации.  

Представленный истцом расчет размера фактических потерь  электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в  соответствии с пунктом 50 Правил № 861. Объем потерь рассчитан как  разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и  объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других  сетевых организаций не передается.  

При этом в результате проведенного обследования электросетей  ответчика, фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств  потребителей к сетям ответчика, лицами, участвующими в деле, не выявлено.  

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции, истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО «РЖД» обследованы  

ТП-23 и ТП-90, о чем составлены акты № 87-01-110 от 07.10.2020 (т.5, л.д. 124- 125), № 87-01-116 от 12.10.2020 (т.5, л.д. 127).  

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в  материалы дела также представлены:  

- сведения о показаниях прибора учета и количестве электроэнергии,  поступившей в сети Администрации по каждой точке присоединения (т.5, л.д.  12-17);  

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими  лицами (т.1, л.д. 31-34, 36-40, 42-46, 48-52, 65-69);  

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми  потребителями (т. 5, л.д. 147, поступили в систему «Мой Арбитр» 26 мая 2022  года, 07:00).  

Администрацией Карталинского городского поселения в ходе судебного  разбирательства для определения объема фактических потерь электроэнергии  за спорный период заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  (т.3, л.д. 152- 153).  

Определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Техноком-Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических  сетях ответчика за спорный период с февраля 2020 года по июнь 2020 года с  разбивкой по месяцам?  

01.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 448 (л.д.  32- 65 Т.5).  

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным  перед ним вопросам: «Объем фактических потерь в линии электропередачи  ответчика за период с февраля по июнь 2020 года составляет 1 991 888 кВтч, в  том числе:  

- за февраль – 707 913 кВт.ч; - за март – 535 859 кВт.ч;  - за апрель – 506 034 кВт.ч; - за май – 122 972 кВт; - за июнь – 119 110 кВт.ч.» 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.  

Экспертное заключение основаны на материалах дела, в том числе на  представленных в дело сведений о величине электроэнергии, поступившей в  спорные сети, и сведений о величине электроэнергии, вышедшей из спорных  сетей (объеме полезного отпуска, поставленного потребителям, и объеме,  переданного в смежные электросети), а потому, признается судом достоверным  

доказательством.  

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой  объем потерь электроэнергии в сетях Администрации, предъявленный ООО  «Уралэнергосбыт» ответчику к оплате, дополнительно подтвержден, расчеты  истца являются достоверными и соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.  

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом  объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете  объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие  электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств  того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась  неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что Администрация, не  соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической  энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца,  подвергнутых дополнительной экспертной оценке, не опровергла, контррасчет  не представила. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что объем потерь  электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого  хозяйства составляет меньшее значение, чем указано истцом.  

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части  образования потерь в результате безучетного потребления электроэнергии,  судебной коллегией принимается во внимание, что по смыслу Основных  положений № 442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний  расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и  гарантирующего поставщика. Ответчик таким статусом не обладает.  

Вместе с тем, у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в  силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного  потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием  их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием  сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность  инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части  проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений   № 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в  отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).  

Что касается объема вменяемых муниципальному образованию потерь на  данной территории, то данные доводы заслуживают внимания, однако, в  настоящем деле основанием для отмены обжалуемого судебного акта не  являются, поскольку доказательств организации неправильного учета  электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о  возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии,  ответчиком не представлено (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов  учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок  показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или  

экспертных обоснований невозможности существования такого большого  количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа,  ветхости, протяженности и т.п.).  

Вместе с тем, истцом представлены дополнительные доказательства  контрольных проверок измерительных комплексов из которых обстоятельства  безучетного потребления не следуют.  

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие  расчетные периоды, он не лишен возможности доказывания соответствующих  возражений.  

В суде апелляционной инстанции Администрацией объем потерь  электроэнергии также не оспорен и не опровергнут, ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы не заявлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической  энергии, требование ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности в  размере 13 209 670 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование ООО  «Уралэнергосбыт» о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств.  

Рассматривая заявленное ООО «Уралэнергосбыт» требование,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  

срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями)  приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании объектах электросетевого  хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при  несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2020 по  31.03.2022, размер которой составил 6 807 513 руб. 40 коп. (т.5, л.д. 150).  

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том  числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование  доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения.  

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как  уважительность неисполнения установленной законом обязанности по  внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.  

Не устанавливая оснований для снижения размера неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по  заявлению должника о таком уменьшении.  

В Пленуме № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333  Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям  допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был  согласован сторонами при заключении договора.  

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к  муниципальному образованию «Карталинское городское поселение» в лице  Администрации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает  необходимым повторно рассмотреть вопрос о возможности/невозможности  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации к предъявленной к взысканию сумме неустойки.  

Не устанавливая оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание отсутствие доказательств для ее снижения (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), период  образования неустойки (с 19.03.2020 по 31.03.2022), природа предъявленной  неустойки (законная).  

Поскольку в настоящем случае факты ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате стоимости потерь Администрацией не опровергнуты  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия  

соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления  ответчику неустойки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. В  каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать  доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств,  в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных  с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В настоящем случае доказательств того, что ответчик действовал при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для  надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в материалах дела не имеется.  

Напротив, на стороне ответчика по первоначальному иску установлена  длительное бездействие, уклонение от принятия спорных объектов  электросетевого хозяйства и постановки их на кадастровый учет.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  

ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера  неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности  неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а  является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление  прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями  разумности, обоснованности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера  неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к  предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного  товара надлежащего качества и заявленного количества. Доказательства  наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым  ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в  материалы дела последним в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её  подателя, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, она с  него не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу   № А76-31315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Д . С . Крашенинников  

Е.В. Ширяева