ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11398/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 года

15АП-4358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2019 по делу № А32-11398/2018  (судья Поляков Д.Ю.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к   обществу с ограниченной ответственностью "ГК успех"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК успех" (далее – ответчик) о взыскании 1449168 руб. задолженности по договору поставки № 10/2016 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" обжаловало  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Доказательства оплаты товара стоимостью 1449168 руб. (квитанция, акт сверки), представленные ответчиком, являются ненадлежащими, поскольку были подписаны коммерческим директором истца  ФИО5 с превышением полномочий. В итоге, денежные средства не поступили в кассу истца, следовательно, задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 10/2016 поставки товара, по которому истец обязался продать и отгрузить винные напитки и фруктовые вина ответчику, а ответчик обязался  принять и оплатить товар. 

Истцом поставлены, а ответчиком приняты вина и винные напитки (товар), что подтверждается товарными, товарно-транспортными, транспортными накладными, актами передачи товара, представленными в материалы дела.

В силу п. 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путём предварительного зачисления 100 % оплаты на расчётный счёт поставщика не позднее даты отгрузки товара.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  1449168 руб. за поставленный товар, поэтому обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что товар стоимостью 1449168 руб., поставленный по товарным накладным № 3 от 17.01.2017 на сумму 622080 руб., № 10 от 22.02.2017 на сумму 827088 руб., был оплачен ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.05.2017 на сумму 1449168 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, в котором указано, что по состоянию на 15.05.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что указанные документы были подписаны коммерческим директором с превышением полномочий, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Доводы апеллянта подлежат  отклонению судебной коллегией ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

-наименование документа;

-порядковый номер документа;

-дату его выдачи;

-наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя);

-идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

-наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами в рублях;

-должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный ответчиком приходный кассовый ордер содержит все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств. В частности, указаны наименования сторон; имеется подпись ФИО5, принявшего денежные средства от имени истца; проставлена печать истца; указана цена, порядковый номер и дата документа; в назначении платежа указано: «к договору поставки № 10».

Таким образом, реквизиты настоящей квитанции соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, который относит ее к документам, подтверждающим факт получения денежных средств.

В двустороннем акте сверки истец признал отсутствие задолженности, в том числе по спорным поставкам. 

То обстоятельство, что лицо (ФИО5), подписавшее квитанцию и акт сверки, не является лицом, уполномоченным на оформление расчетных документов, ведение бухгалтерии истца и принятие денежных средств от контрагентов, не может свидетельствовать о том, что товар не был оплачен ответчиком.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего спорные доказательства, свидетельствует о наличии соответствующих полномочий на принятие денежных средств от имени истца.

Доказательств выбытия печати ООО Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" из владения истца не представлено. 

Доказательств того, что ФИО5 владел печатью незаконно, истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения ст. 182 ГК РФ, поскольку полномочия ФИО5, подписавшего представленные ответчиком документы, явствовали из обстановки. 

Поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Результаты действий сотрудника истца являются предпринимательским риском для самого истца, а не ответчика, который в действительности перечислил денежные средства в размере 1449168 руб. в счет оплаты товара, поставленного истцом по товарным накладным № 3 от 17.01.2017, № 10 от 22.02.2017, является добросовестным плательщиком.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу №А32-11398/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Нарышкина

 

              Т.Р. Фахретдинов