ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1253/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2018 года

15АП-14213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-1253/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис»

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН: 

<

***>),

принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа №12-2/14 от 29.12.2014 в части определения размера процентной ставки за пользование займом и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору займа №12-2/14 от 29.12.2014 в размере 200 511,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-1253/2017 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2018 по делу №А53-1253/2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность доводов заявителя и сделал неверный вывод о необоснованности и отсутствии документального подтверждения требования о признании сделки недействительной. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемая сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным, поэтому подлежит признанию незаконной. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Дон-Сервис» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу №А53-1253/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дон-Сервис» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астра» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121170, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Астра», утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, а/я 399).

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что между должником (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 12-2/14 от 29.12.2014 по ставке 0,5% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 001 180 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу процент из расчета 0.5 % годовых от суммы заемных средств. 

Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно пункту 2.2 договора срок начисления и уплаты процентов производится в момент полного погашения займа.

Как установил конкурсный управляющий, заем был выплачен заемщику и впоследствии полностью им возвращен (платеж в кассу на сумму 1 001 180 руб. от 30.12.2016), проценты по указанному займу уплачены не были.

Полагая, что сделка является недействительной в части установления процентной ставки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа № 12-2/14 от 29.12.2014 в части определения размера процентной ставки за пользование займом и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № 12-2/14 от 29.12.2014 в размере 200 511,04 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной в оспариваемой части конкурсный управляющий указал, что предусмотренная  договором займа процентная ставка 0,5% не соответствует рыночным ставкам по кредитным договорам; существенно в худшую для должника сторону отличается  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с этим, конкурсный управляющий считает недействительным условие договора займа об определении процентной ставки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал на аффилированность участников сделки. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Сделка может быть признана недействительной полностью или в части.     В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

   Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, для признания недействительной подозрительной сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает не всю сделку, а только условия договора о плате за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям договоров займа, должник предоставил ответчику заем под 0,5 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены заемщику и впоследствии полностью им возвращены.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны заемщика, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка предусматривала уплату процентов меньше установленной в период заключения договоров.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Уставной деятельностью должника не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков). Должник не является кредитной организацией, для которой выдача займа является профессиональной деятельностью.

Статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательность включения в договор займа условия о начислении процентов в размере не меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, наличие в договоре займа условия о начислении процентов за пользование займом в ином размере не свидетельствует о неравноценности заключенного договора.

Статья 61.2 Закона о банкротстве подразумевает, что неравнозначное встречное предоставление должно быть существенным. Недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования не отвечает критерию существенности.

Обстоятельства заключения указанного договора и наличие в нем условия о начислении процентов в размере, меньшем, чем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о намерении должника причинить вред другим лицам.

Суд обоснованно принял во внимание, что сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме ранее установленных сроков, в связи с чем какой-либо ущерб конкурсной массе должника не был причинен.

Неуплата ответчиком процентов за пользование займом в размере, определенном соглашением сторон, не является основанием для признания соответствующих договоров займа недействительными в части оспариваемого условия, поскольку должник не лишен права взыскать соответствующие проценты в рамках отдельного искового производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что сделка существенно отличается от аналогичных сделок, заключенных должником и другими субъектами хозяйствования, и причинила существенный вред должнику и его кредиторам.  

Сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме ранее предусмотренных договором сроков, недополучение должником процентов за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что сделка была бы совершена сторонами и без включения пункта 2.1 договора, устанавливающего размер процентов за пользование денежными средствами (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в оспариваемой части. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу №А53-1253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян