226/2023-19950(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8280/2022

г. Вологда

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилстройсервис» ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, от  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО4  по доверенности от 23.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по  делу № А13-8280/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, офис 1а; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Предприятие) о  взыскании 350 299 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции  апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Предприятие в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы, просит  суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной 

жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Предприятие (поставщик) и Общество (исполнитель) 01.01.2013  заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2079 (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался на условиях,  предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды  установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по  холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную  сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения,  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а  исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать  поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения  предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем,  с использованием которых осуществляется потребление коммунального  ресурса.  

В силу пункта 6.4 договора оплата производится исполнителем до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости  фактического объема предоставленного коммунального ресурса. Если  поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства  исполнителя по платежам в рамках договора, разница относится на погашение  задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих  платежей исполнителя, при отсутствии задолженности перед поставщиком.  

Перечень многоквартирных домов, жителям которых непосредственно  оказывались коммунальные услуги, согласован сторонами в приложении 1 к  договору. У каждого абонента имеется свой лицевой счет.  

За период с апреля 2017 года по июль 2019 года Предприятием и  Обществом ежемесячно заключались соглашения об уступке прав требования к  гражданам потребителям по оплате коммунальных услуг. В рамках данных  соглашений Общество ежемесячно направляло потребителям, проживающим в  

многоквартирных домах, квитанции об оплате услуг водоснабжения и  водоотведения, где исполнителем коммунальной услуги было указано  Общество, а получателем денежных средств – Предприятие. Последнее  подобное соглашение заключено сторонами в июле 2019 года по начислениям  за июнь 2019 года.  

Позднее собственники помещений приняли решение о переходе на  прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.  

Во исполнение данного решения Обществом и Предприятием 01.07.2019  заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 6.6 договора изложен  в следующей редакции: «Исполнитель производит начисления стоимости  оказанных услуг гражданам - потребителям, оформляет счета (квитанции) (с  указанием реквизитов поставщика) на оплату коммунальных услуг и  обеспечивает их доставку до почтовых ящиков граждан-потребителей,  проживающих в многоквартирных домах, до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным.  

Поставщик передает исполнителю в электронном виде данные по  произведенным оплатам граждан-потребителей многоквартирных домов,  находящихся в управлении исполнителя, в разрезе каждого потребителя до  

02-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Отчетным месяцем по  сбору денежных средств считать календарный месяц, следующий за расчетным.  

Обмен информацией осуществляется через систему электронного  документооборота «СБиС++», по форматам, указанным в приложении № 1 к  настоящему соглашению, а также по электронной почте».  

При переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией  номера лицевых счетов потребителей не изменились.  

Проанализировав данные, полученные из системы электронного  документооборота «СБиС++», Общество пришло к выводу о том, что за период  с 01.07.2019 по 31.12.2019 Предприятие оказало услуги на сумму 6 680 356 руб.  76 коп., а получило от потребителей денежные средства в сумме 7 030 656 руб.  43 коп. Разница составила 350 299 руб. 67 коп.  

Посчитав сумму 350 299 руб. 67 коп. неосновательным обогащением  ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании  следующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта  приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого  имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого  приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого  имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного  обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения)  ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого  приобретения (сбережения).  

Как установил суд в спорный период (с 01.07.2019 по 31.12.2019)  Предприятие получило от потребителей денежные средства в сумме 7 030 656  руб. 43 коп.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные поступления не могут  быть признаны судом как поступления исключительно в рамках прямых  расчетов с собственниками.  

Суд из представленных ответчиком документов установил, что  поступления в сумме 7 030 656 руб. 43 коп. складывались, в том числе, в  результате взыскания уступленной по договорам цессии задолженности в  порядке исполнительного производства, а также в результате добровольной  оплаты потребителями задолженности перед Предприятием, уступленной  Обществом по договорам цессии, основанием части платежей являлись более  ранние периоды оказания услуг (до 01.07.2019).  

Указанные факты подтверждаются, в том числе, представленной  ответчиком карточкой счета 51 за июль–декабрь 2019 года (том 1, листы 65– 91), сводной таблицей по лицевым счетам (том 1, листы 93–177).  

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы  ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года  по делу № А13-8280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1