ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9363/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Управление механизации 7»  ФИО1 по доверенности от  01.09.2023, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-9363/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» об объединении дел № А29-9362/2023 и № А29-9363/2023 в одно производство, заявленное в деле 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – истец, ООО «МК 24») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Управление механизации 7»,) о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленной суммы аванса в размере 2 210 457 рублей 90 копеек по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети «Реконструкция ПС 35/10 кв. «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА» от 14.03.2022 № 05/03/22 (далее – договор, договор № 05/03/22), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Кубань»).

11.03.2024 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А29-9363/2023 и № А29-9362/2023 для их совместного рассмотрения, поскольку данные дела связаны между собой по субъектном составу, представленным доказательствам и заявляемым доводам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 в объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику основаны на разных договорах и представленных доказательствах в подтверждение факта выполнения работ; объединение данных дел в одно производство не является целесообразным и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

ООО «Управление механизации 7» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство заявителя об объединении дел №№ А29-9363/2023 и А29-9362/2023 в одно производство удовлетворить.

Податель жалобы считает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель видит основания для объединения дел в следующем:

- предметы споров по делам №№ А29-9363/2023 и А29-9362/2023 являются идентичными;

- дела однородны, имеют идентичную базу доказательств, так как работы по договорам выполнялись на одном и том же объекте;

- сторонами заявляются одни и те же доводы;

- имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- для рассмотрения обоих споров необходимо назначение судебной экспертизы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что предметом спора по обоим делам является задолженность ответчика, однако основания иска, на которых истец основывает свои требования, не являются схожими (разные договоры, разная первичная документация).

Предметом договора 05/03/22 является выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА.

Предметом договора подряда на выполнение стриотельно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети от 14.03.2022 № 02/02/22, исследуемого в рамках дела № А 29-9262/2023, является выполнение работ по объекту «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Садовая» с установкой трансформатора Т-2 10 МВА и строительство захода ВЛ 35 кВ с изменением схемы подключения подстанции сети.

То есть выполнение работ договорами предусмотрены на разных объектах.

Наличие идентичных требований из разных оснований не свидетельствует о безусловной необходимости объединения дел в одно производство.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют. При этом участие одних и тех же сторон не является основанием для объединения дел в одно производство и не препятствует их раздельному рассмотрению арбитражным судом. Процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Кроме того, несмотря на однородность споров между теми же лицами правовая оценка требований в рамках самостоятельного рассмотрения не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, иные доводы которого на приведенные выводы не влияют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-9363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Е.А. Овечкина