Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4361/2018

21 октября 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу №А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664023, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее – ООО «РусАлко») признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1, выразившиеся в непринятие мер по взысканию задолженности с векселедателя ОАО «Концерн «Транснефтегаз» в сумме 50 000 000 руб., с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  закон устанавливает предел  активности суда  при  рассмотрении дел,   за исключением отдельной категории  дел, где полномочия суда расширены.  Истребование судом доказательств в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о том, что такие сведения у конкурсного управляющего отсутствовали и суд фактически совершал за конкурсного управляющего те действия, которые он должен был совершать в соответствии с Законом о банкротстве, но гораздо ранее, и за осуществление которых конкурсный управляющий получал установленное ему судом вознаграждения, что как раз подтверждает допущенное конкурсным управляющим бездействие. 

Неправомерен вывод суда,   о том, что представленные документы подтверждают обоснованность выводов конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1 об отсутствии целесообразности взыскания задолженности простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз». Делая вывод о низкой вероятности оплаты задолженности по векселю, суд не принял во внимание то обстоятельство, что этот вексель был оценен независимым оценщиков в 35 000 000 руб., которые могли бы существенно пополнить конкурсную массу должника.

Получение судом истребованных доказательств объективно не могут свидетельствовать о возможности/невозможности взыскания задолженности с векселедателя ОАО «Концерн «Транснефтегаз», поскольку конкурсным управляющим не проводились все возможные мероприятия, в частности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установление судом финансового состояния ОАО «Концерн «Транснефтегаз» в рамках настоящего обособленного спора в принципе не имеет правового значения.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что действия конкурсного управляющего ФИО1 были обусловлены принятым собранием кредиторов от 21.02.2019 решением о признании безнадежным требование ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявителем не ставится вопрос о законности/незаконности решения собрания кредиторов, а оспаривается бездействие конкурсного управляющего, допущенное намного ранее состоявшегося собрания.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО «ГИФТ» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ГИФТ», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русалко», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

  Как  следует  из  материалов дела, в обоснование жалобы, ООО «ГИФТ» указало, что 27.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «РусАлко» ФИО1 было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей имущества.

Согласно инвентаризационным описям от 22.11.2018 №2,3,4, 6 основные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности и дебиторская задолженность у должника отсутствуют.

В соответствии с содержанием инвентаризационной описи от 22.11.2018 №5 у должника выявлено наличие денежных средств в размере 126 382 руб. и ценная бумага номиналом 50 000 000 руб. - простой вексель, выданный ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

По утверждению заявителя, конкурсный управляющий ООО «РусАлко» ФИО1 не предпринял каких-либо мероприятий по взысканию задолженности по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. с ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявления  пришел  к выводу,   что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «РусАлко» ФИО1 на основании открытых источников о финансовом состоянии ОАО «Концерн «Транснефтегаз» подготовлено заключение от 14.02.2019 об отсутствии целесообразности взыскания задолженности простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз», поскольку это приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, повысит расходы первой очереди текущих платежей, а результатом будет невозможность взыскания указанной задолженности.

Указанное заключение представлено собранию кредиторов должника.

21.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «РусАлко», на котором приняты следующие решения:

- не проводить взыскание по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз»;

- признать безнадежным требование ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «РусАлко» от 21.02.2019 правомочным, имелся.

ООО «ГИФТ» принимал участие в собрании кредиторов от 21.02.2019, и воздержался от голосования.

Не согласившись перечисленными решениями собрания кредиторов должника от 21.02.2019, ООО «ГИФТ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 17.05.2019 по делу №А19- 4391/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ГИФТ» о признании недействительными решения    собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» от 21.02.2019 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГИФТ» суды указали, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения об одобрении списания дебиторской задолженности.

В связи с чем  суд  первой  инстанции  сделал правильный  вывод, что  действия конкурсного управляющего ФИО1 были обусловлены принятым собранием кредиторов от 21.02.2019 решением о признании безнадежным требование ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

 Кроме того  как следует   из  материалов дела, с целью проверки доводов конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности взыскания задолженности простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз», судом были запрошены дополнительные документы о финансовом состоянии ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

Так, по информации ГУ МВД России по Свердловской области за ОАО «Концерн «Транснефтегаз» автотранспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Службы Гостехнадзора Свердловской области от 02.07.2019 исх. №06-07-1534 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не зарегистрировано.

Согласно уведомлению из ЕГРН от 08.07.2019  №66/001/616/2019-6312, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ОАО «Концерн «Транснефтегаз» на объекты недвижимого имущества.

Из представленного инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга бухгалтерского баланса ОАО «Концерн «Транснефтегаз» за 2017 год усматривается, что оборотные активы составляли 155 000 руб., в том числе: финансовые и другие оборотные активы -154 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1000 руб., краткосрочные обязательства должника составляли: кредиторская задолженность - 420 000 руб.

Из содержания бухгалтерского баланса ОАО «Концерн «Транснефтегаз» за 2018 год следует, что оборотные активы общества составляли 147 000 руб., кредиторская задолженность - 410 000 руб., выручка - 13 000 руб.

Из представленных ответов  следует, что ОАО «Концерн «Транснефтегаз» не имеет зарегистрированного имущества, финансовые показатели организации указывают на низкую вероятность оплаты задолженности по векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб.,   что в свою очередь      подтверждают  выводы конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1 об отсутствии целесообразности взыскания задолженности простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб. в отношении ОАО «Концерн «Транснефтегаз».

 Таким  образом,   при установленных  обстоятельствах, принимая во внимание принятое собранием кредторов должника решения о признании безнадежным требования ООО «РусАлко» к ОАО «Концерн «Транснефтегаз» по простому векселю номинальной стоимостью 50 000 000 руб.,   суд  первой   инстанции   сделал  правомерный  вывод   от отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1 нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего,  суд  первой   инстанции  правомерно    в  удовлетворении  жалобы   отказал. 

  Доводы  апеллянта о том, что    закон устанавливает предел  активности суда  при  рассмотрении дел,  истребование судом доказательств в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о том, что такие сведения у конкурсного управляющего отсутствовали и суд фактически совершал за конкурсного управляющего те действия, которые он должен был совершать в соответствии с Законом о банкротстве   подлежат отклонению,  поскольку  закон   не  содержит запрета   на истребование   арбитражным судом    документов по своей  инициативе.

  Остальные доводы, изложенные в жалобе проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу №А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора