АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10345/21 

Екатеринбург

07 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-15147/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А76-15147/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормой           статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее – предприятие «Городская управляющая компания») о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.2019 № 74070711005760, связанных с привлечением общества «Уралэнергосбыт» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С предприятия «Городская управляющая компания» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Предприятие «Городская управляющая компания», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанций нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, уплаченная истцом сумма штрафа в размере    50 000 руб. является денежным взысканием за совершенное правонарушение, а не убытками.

Общество «Уралэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу. Указывает, что предприятие «Городская управляющая компания» является лицом, обязанным обеспечить надлежащее качество передаваемой электроэнергии в соответствии с  условиями договора от 01.07.2019 №74070711005760. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается актом от 20.04.2020 №09-40-140.

Наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства при исполнении истцом условий договора энергоснабжения, заключенного с потребителем жилого дома, явилось следствием нарушения   ответчиком качества передаваемой истцу электроэнергии, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и сетевой организацией предприятием «Городская управляющая компания» (покупатель) заключен договор от 01.07.2019 № 74070711005760 купли - продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Подпунктом 3.1. договора установлено, что продавец обязуется направлять покупателю уведомление о заключении с потребителем продавца договора энергоснабжения, а также направлять в течение трех рабочих дней копии поступающих продавцу жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества энергоснабжения потребителей продавца.

Согласно подпункту 4.1.2 договора покупатель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя продавца, согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей. Обеспечивать передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ и техническим регламентам.

Подпунктом 7.3. договора установлено, что покупатель несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями продавца в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и предприятием «Городская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.07.2018 № 2018-ТСО-028.

В соответствии с подпунктом 3.1.8. договора стороны обязуются поддерживать на границе балансовой принадлежности значение показателей качества электрической энергии, обусловленной работой его энергопринимающих устройств, соответствующих техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с подпунктом 3.3.7. договора заказчик обязуется обеспечить подачу точки приема исполнителя электрической энергии и мощности по качеству и параметрам соответствующей техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ 32144- 2013, в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности заказчика.

В соответствии с подпунктом 3.5.8. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии и мощности должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе, ГОСТ 32144- 2013, а также в случаях, установленных законодательством, подтверждаться сертификатом качества».

Также между обществом «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией обществом «МРСК Урала» - «Челябэнерго» заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2020 № 2019-029, в соответствии с которым сетевая организация общество «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обязуется обеспечить передачу электрической энеогии в точке поставки потребителей общества «Уралэнергосбыт», качество и параметры которых должны соответстветствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики.

Таким образом, общество «Уралэнергосбыт» является субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, и является непосредственным исполнителем услуги по передаче электрической энергии для обратившегося гражданина.

В период с 21.04.2020 по 22.04.2020 по обращению гражданина-потребителя в отношении общества «Уралэнергосбыт» административным органом проведена выездная проверка по вопросу о соответствии электрической энергии требованиям ГОСТ, в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил: общество «Уралэнергосбыт» допустило передачу электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее ГОСТ 32144-2013) по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью гражданам, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>.

Так, результаты замеров параметров качества электрической энергии, проведенные в месте, приближенном к точке поставки потребителю (гражданину), показали, что фактическое отклонение напряжения в ближайшей к точке поставки в сети жилого дома потребителя не соответствует требованиям подпункта 4.2.2. ГОСТ 32144-2013: при нормированном значении показателя напряжения (198-242)В по отрицательному отклонению напряжения, фактическое значение показателя составило (160,05-210,42)В.

В присутствии представителя общества «Уралэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3 13.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 07-17/234-ЮЛ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020  № 23, принятым начальником отдела государственного надзора по Челябинской области ФИО2 в присутствии представителя общества «Уралэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 31.12.2019 №ИА-3, общество «Уралэнергосбыт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № 23 от 22.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено из текста постановления указание на повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, уменьшен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-19968/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что уплаченная обществом «Уралэнергосбыт» сумма штрафа является убытками, которые общество понесло в связи с привлечением к ответственности за ненадлежащее исполнение предприятием «Городская управляющая компания» своих обязанностей по обеспечению передачи электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя общества «Уралэнергосбыт» к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела № А76-19968/2020 установлено, что общество «Уралэнергосбыт», как юридическое лицо – гарантирующий поставщик, не выполнило обязанности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, и допустило в своей зоне ответственности реализацию (поставку) потребителям продукции - электрической энергии, показатели качества и безопасности которой не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» по отрицательному отклонению напряжения электропитания, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью конкретных граждан, их имуществу, по адресу Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> жилой дом 4.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновность общества «Уралэнергосбыт» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждена материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством и законодательством о промышленной безопасности обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, исковые требования удовлетворил. При этом апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рамках дела № А76-19968/2020 общество «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации как непосредственный поставщик электрической энергии. При этом виновность иных лиц материалами дела не устанавливалась, поскольку не имела правового значения для разрешения спора по существу. 

Вместе с тем основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации      изложенной    в определениях от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011 действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между обществом «Уралэнергосбыт» и предприятием «Городская управляющая компания» заключен договор от 01.07.2019 № 74070711005760.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что предприятие «Городская управляющая компания» обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей общества «Уралэнергосбыт», согласованной документами о технологическом присоединении, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей; обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя общества «Уралэнергосбыт» к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям и иным техническим регламентам. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора предприятие «Городская управляющая компания» несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и её качество перед потребителями общества «Уралэнергосбыт» в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим законодательством напрямую установлена обязанность сетевой организации соблюдать единые стандарты качества, обеспечивать содержание, контроль, производство работ в отношении сетевого имущества в целях обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, пунктом 8.2 акта обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству от 20.04.2020 № 09-40-140 установлено фактическое отклонение напряжения в ближайшей точке поставки от сетей МУП «ГУК» в сети жилого дома по ул. Тенистая, 4, что не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству от 20.04.2020 № 09-40-140 составлен при участии представителя предприятия «Городская управляющая компания»  - главный инженер ФИО3, который являлся членом комиссии. 

Акт от 20.04.2020 № 09-40-140 подписан представителем предприятия «Городская управляющая компания» - главным инженер ФИО3 без замечаний и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что предприятие «Городская управляющая компания»  нарушило свои обязательства по договору, не обеспечив качество передаваемой потребителям истца электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, является виновным в поставке некачественной электрической энергии конечному потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, взыскав с предприятия «Городская управляющая компания» в пользу истца 50 000 руб. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом в связи с привлечением к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 01.07.2019 № 74070711005760, заключенного с истцом, и причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением принятых предприятием «Городская управляющая компания»  на себя обязательств основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем довод заявителя   жалобы  о  неверном толковании судом апелляционной инстанции нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права и не является основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

 Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А76-15147/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук