АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10838/22

20 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10838/22

по исковому заявлению заявлением федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третье лицо - ГУФСИН России по РО, ООО «Стройпроект»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 100 от 20.03.2023, представитель ФИО3 по доверенности № 113 от 03.04.2023.

от ответчика ООО «СК Лик»: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» - представитель ФИО5 по доверенности № 48-2022 от 12.12.2022

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» о взыскании 26 141 рубля, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» - о взыскании 82 253 рублей (после уточнений).

Определением суда от 04.10.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ООО «СК Лик» 106 209 рублей неосновательного обогащения. В отношении требований к АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» истец просил принять отказ от иска.

Определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено в связи  с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

01 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 519/02 от 27.02.2023.

Определением суда от 02.03.2023 производство по делу № А53-10838/2022 возобновлено, назначено судебное заседание арбитражного суда.

Представитель истца просил приобщить дополнительные документы, заявил ходатайство об изменении исковых требований и о взыскании с ООО «СК Лик» 101 608 рублей неосновательного обогащения.

Истец поддержал раннее заявленный отказ от иска в отношении требований к АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России».

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» следует прекратить.

Уточненные требования о взыскании с ООО «СК Лик» 101 608 рублей неосновательного обогащения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - Государственный заказчик (далее по тексту СИЗО-1, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, Итсец) и ООО «Строительная компания ЛИК» - Генеральный подрядчик (далее по тексту Подрядчик) заключен Государственный контракт (далее по тексту - Контракт) от 16.10.2020 года №66 на выполнение работ по капитальному ремонту государственного недвижимого имущества (работы по капитальному ремонту здания БПК для нужд ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области), расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 Контракта).

Цена контракта составила – 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек (п. 2.1 Контракта). Пунктом 2.3. Контракта Генеральному подрядчику предусмотрена оплата авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. контракта, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами контракта, при условии доведения до Государственного заказчика предельных объемов финансирования на данные цели.

На основании платежного поручения №165316 от 03.11.2020 года Генеральному подрядчику выплачена сумма авансового платежа в размере 660 000 рублей. Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из федерального бюджета.

По условиям контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результаты работ СИЗО-1 в объеме, согласно локального сметного расчета (приложение №2 к Контракту) в срок не позднее 08.12.2020 (п. 3.2, 4.4.1 и приложение №3 к Контракту), датой начала выполнения работ следует считать следующий день после подписания сторонами контракта, т.е. 17.10.2020 (п.3.1, 6.1 контракта).

Согласно пункта 5.1. контракта, используемые в капитальном ремонте объекта материалов, оборудование, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества и иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, оборудованию, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9.3. контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты СИЗО-1 на основании акта о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г. от 24.12.2020 №1. СИЗО-1 оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 №620435.

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии,   в соответствии с актом обмера работ по государственному контракту от 16.10.2020 №66 на капитальный ремонт здания БПК ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2021 №1, установлено:

п.1 – ТЕР09-05-02-014 Устройство каркаса при оштукатуривании: стен (сетка С1): по акту КС-2 – 232 м2; фактически выполнено – 0; завышение объемов – 232м2 (ТЕР09-05-02-014 не существует в сметных нормативах);

п.3 – ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей (предварительная подготовка под оштукатуривание): по акту КС-2 – 232 м2; фактически выполнено – 0; завышение объемов – 232м2 (Данные работы учтены в ТЕР06-01-067-02);

п.4 – ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя  до 20 мм: по акту КС-2 – 232 м2; фактически выполнено – 232 м2; завышение объемов – В соответствии с п.1.6.31 сборника №6 ГЭСН не исключены нормы ТЕР06-01-067-01;

п.5 – ТЕРр58-7-6 Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов: в два слоя: по акту КС-2 – 35,4 м2 (Расход материальных ресурсов: Сталь листовая оцинкованная – 35,4 кг); фактически выполнено – 35,4 м2; завышение объемов – Сталь листовая оцинкованная - 35,4кг;

п.6 – ТЕР12-01-010-01 Устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали: по акту КС-2 – 14,1 м2 (Расход материальных ресурсов: Сталь листовая оцинкованная – 110,2 кг); фактически выполнено – 14,1 м2; завышение объемов – Сталь листовая оцинкованная - 110,2 кг;

п.7 – ТЕР12-01-009-01 Устройство желобов настенных: по акту КС-2 – 35,4 м; фактически выполнено – 34,4 м; завышение объемов – 1 м;

п.8 – ТССЦ-301-5850 Соединитель желоба МП, диаметр 125 мм, стандартный цвет: по акту КС-2 – 10 шт; фактически выполнено – 7 шт; завышение объемов – 3 шт;

п.9 – ТЕР15-02-002-01 Высококачественная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен: гладких: по акту КС-2 – 212,4 м2; фактически выполнено – 112,4 м2; завышение объемов – 100 м2 (По факту выполнена штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен по ТЕР15-02-016-01 в количестве 100 м2);

п.11 – ТССЦ-101-4484 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм: по акту КС-2 – 13,43 м2; фактически выполнено – 13,43 м2 (Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец)); завышение объемов – Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец);

п.12 – ТССЦ-101-4484 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм: по акту КС-2 – 15,07 м2; фактически выполнено – 15,07 м2 (Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец)); завышение объемов – Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец);

п.14 – ТССЦ-101-4484 Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм: по акту КС-2 – 24,29 м2; фактически выполнено – 24,29 м2 (Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец)); завышение объемов – Фактически выполнено из плитки керамогранит светло-серый 300х300х8мм (соль-перец);

п.15 – ТЕР17-01-001-23 Установка трапов диаметром 100 мм: по акту КС-2 – 1 шт; фактически выполнено – 0 шт; завышение объемов – 1 шт.

В порядке досудебного урегулирования спора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области направило в адрес подрядчика требование от 23.11.2021 №62/13/10-11481, полученное последним 24.11.2021. От подрядчика в адрес СИЗО-1 поступил ответ исх. №45 от 03.12.2021 г., требование СИЗО-1 частично удовлетворено подрядчиком, а именно: 15.12.2021 г. в рамках гарантийных обязательств по контракту №66 от 16.10.2020 г.  произведена установка трапов диаметров: 100 мм (ТЕР17-01-001-23) в количестве 1 штука на общую сумму 1 781 рубль 00 копеек.

16.12.2021 в адрес Подрядчика направлено письмо №62/13/10-12403 об оплате оставшейся суммы по возмещению завышения объемов на сумму 205 212 рублей.

17.12.2021 в адрес Подрядчика направлен счет №00000040 на оплату штрафа по контракту №66 от 16.10.2020 в размере 5 669 рублей. Данный счет оплачен Подрядчиком на основании платежного поручения №207 от 21.12.2021 года в полном объеме. Письмом исх. №52 от 21.12.2021 г. Подрядчик признал стоимость на завышение объемов БПК в сумме 7 854 рубля и просил представить счет на разницу в сумме 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек. 23.12.2021 г. подрядчику выставлен счет №00000042 от 23.12.2021 г. на невыплаченную им сумму, однако до настоящего момента сумма в размере 2185,00 рублей подрядчиком не перечислена.

Также, в заключение служебной проверки от 21.12.2021 г. Комиссией установлено следующее:

- по недостатку №1 Акта обмера №1 установлено, что сметная расценка ТЕР09-05-02-014 фактически отсутствует в сметных нормативах, однако в наименовании работ указано «Устройство каркаса при оштукатуривании стен», что полностью соответствует сметной расценке «ТЕР15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен», в том числе и по стоимости работы принятой в сметной документации для расценки ТЕР09-05-02-014. По данной позиции по утверждению подрядной организации, указанного в ответе от 03.12.2021 №45, были осуществлены работы по монтажу каркаса под оштукатуривание после торкретирования, в представленной исполнительной документации отсутствует подтверждающий данные работы акт на освидетельствование скрытых работ. Данная расценка ТЕР09-05-02-014 Устройство каркаса при оштукатуривании стен была включена в сметную документацию по капитальному ремонту здания БПК на основании сметной документации, разработанной раннее ООО «СтройПроект» в соответствии с государственным контрактом №29 от 20.05.20219. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 53 926 рублей.

- по недостаткам №3, 4 Акта обмера №1 установлено, что в составе работ расценки  ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм учтена работа по «пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», в связи с чем применение расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано. Данная расценка была включена в сметную документацию по капитальному ремонту здания БПК на основании сметной документации, разработанной раннее ООО «СтройПроект» в соответствии с государственным контрактом №29 от 20.05.20219. Однако, при расчете стоимости завышения по Акту обмера №1 были исключены обе расценки по очистке поверхности (ТЕР46-08-044-02 и ТЕР06-01-067-02), что является неправомерным, так как подрядная организация выполняла работы по подготовке поверхности перед торкретированием, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №5 от 12.11.2020. В связи с этим, фактическое завышение стоимости работ по данным недостаткам составляет 10 711 рублей (за вычетом расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано), а не 107 529 рублей (при вычете обеих расценок). Таким образом, нарушение по п.4 на сумму 96 818 рублей не подтверждена и взыскание с подрядной организации не обосновано, по п.3 возмещению подлежит завышение на сумму 10 711 рублей.

- по недостаткам №5, 6 подрядная организация возместила разницу сметной стоимости стали листовой оцинкованной толщиной листа 0,7 мм и стали оцинкованной в рулонах толщиной 0,5 мм с полимерным покрытием, улучшающим технические качества стали на сумму 5 207 рублей (ПП №207 от 21.12.2021).

- недостатки №7, 8 подрядная организация гарантирует возместить. Сметная стоимость по данным недостаткам составляет 2 647 рублей, из которых по причине ошибочного расчета возмещено только 462 рубля (ПП №207 от 21.12.2021 гарантийное письмо от 21.12.2021 №52).

- по недостатку №9 установлено, что на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работ выполнялись штукатурной смесью Ceresit CT35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №28 от 18.12.2020 и №34 от 20.12.2020. Данная штукатурная смесь в соответствии с техническими характеристиками производителя может применяться как для наружных работ, так и для внутренних. В остальных помещениях здания БПК штукатурные работы производились сухими облицовочными клеевыми смесями торговой марки «Ceresit», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №26 от 15.11.2020, №40 от 10.12.2020, №47 от 10.12.2020. Строгий порядок применения сметных расценок законодательно не регламентирован, в связи с чем подтвердить или опровергнуть применение расценки по штукатурке фасадов внутри здания не представляется возможным без заключения экспертной организации или судебного решения. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 17 616 рубль.

- по недостаткам №11, 12, 14 установлено, что в соответствии с п.3.5 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия»: керамический гранит (керамогранит) – керамическая плитка с водопоглощением не более 0,5%. Подрядной организацией предоставлен сертификат соответствия №РОСС RU.AE81.H06430 на продукцию – плитки керамические «Керамогранит». На керамогранитных плитках, использованных при капитальном ремонте помещений БПК, нанесен рисунок «соль-перец». Без заключения независимой строительно-технической экспертизы определить правомерность применения сметных расценок ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300х300х8 мм» и ТССЦ-101-5578 к фактически использованным керамогранитным плитам в настоящее время не представляется возможным. Сметная стоимость по данным недостаткам составляет 23 956 рублей.

- по недостатку №15 подрядной организацией произведен монтаж сливного трапа в помывочном зале БПК. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 1 781 рубль (Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2021 №1, фото прилагается).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению разницы работ со стороны подрядной организации (за вычетом: возмещенной суммы денежных средств – 5 669 рублей; выполненных работ – 1 781 рубль; а также не обоснованно выставленной к возмещению суммы – 96 818 рублей) по состоянию на 30.03.2022 составляет 108 394 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств. Денежные средства в досудебном порядке Учреждению не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что представленный истцом акт обмера от 29.09.2021 не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. Кроме того, проверка финансовой деятельности заказчика осуществлена значительно позднее окончания работ, на участие в проверке подрядчик не вызывался, следовательно, акт проверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ. Кроме того, задолженность в размере  2 185 рублей в соответствии с гарантийным письмом оплачена ООО «СК ЛИК» по платежному поручению № 53 от 21.06.2022.

В связи с частичной оплатой, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 209 рублей по следующим недостаткам:

по недостатку №1 Акта обмера №1 установлено, что сметная расценка ТЕР09-05-02-014 фактически отсутствует в сметных нормативах, однако в наименовании работ указано «Устройство каркаса при оштукатуривании стен», что полностью соответствует сметной расценке «ТЕР15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен», в том числе и по стоимости работы принятой в сметной документации для расценки ТЕР09-05-02-014. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 53 926 рублей.

по недостаткам №3, 4 Акта обмера №1 установлено, что в составе работ расценки  ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм учтена работа по «пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», в связи с чем применение расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано. В связи с этим, фактическое завышение стоимости работ по данным недостаткам составляет 10 711 рублей (за вычетом расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей не обосновано).

по недостатку №9 установлено, что на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работ выполнялись штукатурной смесью Ceresit CT35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №28 от 18.12.2020 и №34 от 20.12.2020. Сметная стоимость по данному недостатку составляет 17 616 рублей.

- по недостаткам №11, 12, 14 установлено, что в соответствии с п.3.5 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия»: керамический гранит (керамогранит) – керамическая плитка с водопоглощением не более 0,5%. Подрядной организацией предоставлен сертификат соответствия №РОСС RU.AE81.H06430 на продукцию – плитки керамические «Керамогранит». На керамогранитных плитках, использованных при капитальном ремонте помещений БПК, нанесен рисунок «соль-перец». Сметная стоимость по данным недостаткам составляет 23 956 рублей.

Итого, общая сумма денежных средств, подлежащих возмещению со стороны подрядчика, составила 106 209 рублей.

Ответчик не согласился с уточненными требованиями истца, в отзыве на исковое заявление от 16.11.202 пояснил суду следующее.

Так, п. 1 акта обмера установлено применение несуществующего ТЕР06-01-067-02-014 при проведении работ по устройству каркаса при оштукатуривании стен. Однако, указанные работы полностью по наименованию и стоимости соответствует «ТЕР 15-02-037-01 Устройства каркаса при оштукатуривании стен». Работы фактически выполнены, что подтверждается актом принятых работ, а также приобретением соответствующих материалов необходимых для проведения указанных работ - сетки сварной из арматурной проволоки (п. 11 локально сметного расчета).

Помимо этого, п. 3 акта обмера исключена гидроструйная очистка: бетонных поверхностей (ТЕР46-08-044-02), поскольку данные работы учтены в ТЕР06-01-067-02 «Пескоструйная обработка бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка».

Вместе с тем, указанные работы фактически выполнены ответчиком, при этом осуществлялись они в разные этапы. Перед оштукатуриванием стена подвергается гидроструйной очистки, после чего устанавливается сетка и проводится пескоструйная обработка бетонной поверхности.

Пунктом 4 акта обмера указано о необоснованном не исключении норм ТЕР06-01-067-01, что не соответствует действительности, поскольку соответствующие позиции в соответствии с п. 1.6.31 сборника № 6 ГЭСН исключены (п. 15-17 локально сметного расчета).

В соответствии с пунктом 9 акта обмера на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работы выполнялись штукатурной смесью Cereslt СТ35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 28 от 18.12.2020 и № 34 от 20.12.2020. Данная штукатурная смесь в соответствии с техническими характеристиками производителя может применяться как для наружных работ, так и для внутренних. В остальных помещениях здания БПК штукатурные работы производились сухими облицовочными клеевыми смесями торговой марки «Ceresit», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 26 от 15.11.2020, № 40 от 10.12.2020, № 47 от 10.12.2020. Строгий порядок применения сметных расценок законодательно не регламентирован, в связи с чем подтвердить необоснованное применение расценок по штукатурке фасадов внутри здания не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с  контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков. В любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.4 запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ.

Согласно разделу 9 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», в результате которой составлен акт обмера работ от 29.09.2021г.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, переплата за работы, выполненные ООО «СК ЛИК» составила 106 209 рублей.

В целях проверки обоснованности требований Учреждения по доводу недостатках №11, 12, 14 «Плитки керамические», учитывая возражения ответчика в указанной части, определением суда от 25.01.2023 по делу №А53-10838/2022 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованная при производстве работ плитка половая расценке ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм», примененной в локальном сметном расчете по государственному контракту от 16.10.2020 №66.

2. В случае установления факта несоответствия использованной плитки половой расценке ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм», указать, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ и указать, какой сметной расценки соответствует данный строительный материал?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении № 519/02 от 27.02.2023 пришел к следующим выводам:

1. Использованная при производстве работ, керамогранитная плитка, размером 300x300x7 мм, не соответствует расценке ТССЦ-101-4484 «Гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x8 мм», примененной в локальном сметном расчете по государственному контракту от 16.10.2020 №66.

2. Замена материала (применение керамогранитной плитки, меньшей толщины на 1 мм, от указанной в смете), привела к ухудшению качества выполненных работ. Примененный строительный материал (керамогранитная плитка, размером 300x300x7 мм), соответствует расценке ТССЦ-101-6557 «Плитка керамогранитная неполированная Керабуд (коллекция "Грес" К001) размером 300x300 мм».

Возражений относительно выводов эксперта и установленного им факта несоответствия примененного материала (плитки керамогранитной), участниками спора в суде не заявлено, выводы эксперта не опровергнуты.

В судебном заседании истец представил локальный сметный расчет № ЛСР 02-01-03, из которого следует, что замена материала (плитки) привела к увеличению стоимости работ в сумме 19 355 рублей; представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и по недостаткам № 11, 12, 14 просил взыскать с ответчика 19 355 рублей неосновательного обогащения, всего просил взыскать 101 608 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку заключение подготовлено по поставленным судом вопросам, выводы эксперта сформулированы ясно и однозначно, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и признает доказанным факт того, использованная плитка не соответствует локальному сметному расчету по государственному контракту от 16.10.2020 №66, замена материала привела к ухудшению качества выполненных работ.

В связи с чем, учитывая справочный локальный сметный расчет и отсутствие доказательств возврат истцу денежных средств, суд признает требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в отношении применения плит керамогранитных подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 19 355 рублей.

Суд также находит обоснованным довод истца  в части недостатка №1 Акта обмера №1, которым установлено, что сметная расценка ТЕР09-05-02-014 фактически отсутствует в сметных нормативах, однако в наименовании работ указано «Устройство каркаса при оштукатуривании стен», что полностью соответствует сметной расценке «ТЕР15-02-037-01 Устройство каркаса при оштукатуривании стен», в том числе и по стоимости работы принятой в сметной документации для расценки ТЕР09-05-02-014.

В своем отзыве ООО «СтройПроект» подтверждает наличие фактической ошибки при составлении сметы. Расценка по п. 9 сметы дублирует расценку по п. 8, обе предусматривают устройство анкеров для навешивания сетки и саму сетку.

Сметная стоимость по данному недостатку составляет 53 926 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 711 рублей стоимости завышения работ  в связи с необоснованным применением расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка бетонных поверхностей.

Так, по недостаткам №3, 4 Акта обмера №1 установлено, что в составе работ расценки  ТЕР06-01-067-02 Торкретирование поверхности при толщине слоя до 20 мм учтена работа по «пескоструйной обработке бетонной поверхности с сушкой и просеиванием песка», в связи с чем истец указывает, что применение расценки ТЕР46-08-044-02 Гидроструйная очистка: бетонных поверхностей, не обосновано. 

Данная расценка включена в сметную документацию по капитальному ремонту здания БПК на основании сметной документации, разработанной раннее ООО «СтройПроект» в соответствии с государственным контрактом №29 от 20.05.20219. Однако, при расчете стоимости завышения по Акту обмера №1 исключены обе расценки по очистке поверхности (ТЕР46-08-044-02 и ТЕР06-01-067-02), что является неправомерным, так как подрядная организация выполняла работы по подготовке поверхности перед торкретированием, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №5 от 12.11.2020. 

Учитывая, что из смет исключен песок, что исключает возможность пескоструйной обработки, фактическое завышение стоимости работ по данным недостаткам составляет 10 711 рубле.

Таким образом, по п. 3 ООО «СК ЛИК» подлежит возмещению завышение на сумму 10 711 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 17 616 рублей (недостаток №9), в обоснование указано, что на фасаде здания БПК и в помещении прожарочной штукатурные работ выполнялись штукатурной смесью Ceresit CT35, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №28 от 18.12.2020 и №34 от 20.12.2020. Данная штукатурная смесь в соответствии с техническими характеристиками производителя может применяться как для наружных работ, так и для внутренних. В остальных помещениях здания БПК штукатурные работы производились сухими облицовочными клеевыми смесями торговой марки «Ceresit», что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №26 от 15.11.2020, №40 от 10.12.2020, №47 от 10.12.2020. 

Поскольку строгий порядок применения сметных расценок законодательно не регламентирован, в связи с чем подтвердить или опровергнуть применение расценки по штукатурке фасадов внутри здания не представляется возможным, о проведении экспертизы в указанной части стороны не заявили, суд приходит к выводу об отказе  в иске в указанной части. При этом, суд принимает во внимание, что соглашением сторон (сметой к контракту) установлена именно та расценка, которая была отражена ответчиком при составлении актов формы КС-2.

На основании изложенного суд счел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 83 992 рубля (53 926 рублей по недостатку №1 акта обмера + 10 711 рублей по недостаткам № 3,4 акта обмера + 19 355 рублей по недостаткам № 11, 12, 14 акта обмера).

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения (17 616 рублей по недостатку №9) суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску с истца судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный суд находит заключение эксперта от 27.02.2023 № 519/02 надлежащим доказательством по делу. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учреждение на оплату судебной экспертизы внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 72 500 рублей по платежному поручению № 436899 от 16.11.2022.

ООО «Региональный центр судебной экспертизы» представило сведения о стоимости проведенной экспертизы, которая составила 46 500 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 82 992 рубля из 101 608 рублей заявленных, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46 500 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» от иска к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний», производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 83 992 рубля неосновательного обогащения, а также 38 438 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 346 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко