г. Владимир

«07» февраля 2025 года Дело № А11-1980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахромеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-1980/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 4 031 314 руб. 22 коп., неустойки в размере 403 131 руб. 42 коп. за период с 23.01.2020 по 15.01.2022, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 311332720300011, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» - представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт); 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО5 по доверенности от 31.05.2024 сроком действия 1 год, (диплом, паспорт) и представителя ФИО6 по доверенности от 09.09.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт),

ФИО2 - лично (паспорт),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Благстрой 33» (далее – ООО «Благстрой 33», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» (далее – ООО СЗ «Владавторесурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 4 031 314 руб. 22 коп., неустойки в размере 403 131 руб. 42 коп. за период с 23.01.2020 по 15.01.2022.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022, от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом-3» (далее – ООО «Компания «Наш дом-3»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 3 916 840 руб., неустойку в размере 391 684 руб., с ООО «Благстрой 33» в пользу ООО СЗ «Владавторесурс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 808 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СЗ «Владавторесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 г. по делу № А11-1980/2022, исключив вывод суда о том, что причиной пролития подземного паркинга является недостаток рабочей документации, которой не предусмотрены эффективные решения по отводу атмосферных осадков с водоизоляционного ковра под газонами в виде дождевой и талой воды в горизонтальном направлении к местам водосброса за счет устройства надлежащего дренирующего слоя (из мембраны и гравия) и устройства ливневой канализации; рабочая документация также имеет недостатки, которые способствуют увеличению интенсивности пролития подземного паркинга, среди которых: не предусмотрены навесы с наружным организованным водостоком над всеми входными группами для обеспечения отвода воды на асфальтобетонное покрытие проезжей части за счет устройства лотков, что увеличивает количество осадков, приходящихся на газоны и далее на водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли, на которой затруднен отвод осадков в горизонтальном направлении; не проработаны узлы примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям входных групп, что способствует попаданию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли.

ООО «Благстрой 33» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу ООО СЗ «Владавторесурс» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО СЗ «Владавторесурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Благстрой 33» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЗ «Владавторесурс», возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ООО «Компания «Наш дом-3» отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, ООО «Компания «Наш дом-3», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 47ВАР-2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить полный комплекс работ, обозначенных в приложении № 1 к настоящему договору, а также работы не упомянутые, но необходимые для полного завершения и сдачи работ по договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Достижение результата выполненных работ с надлежащим качеством и в срок является единственным способом исполнения обязательств подрядчика.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работ и дата их окончания является существенным условием настоящего договора и согласуется сторонами в приложении № 1 либо отдельным приложением-графиком выполнения работ.

Из пункта 1.4 договора следует, что подрядчик гарантирует соответствие результата выполнения работ требованиям действующего законодательства, соответствие действующим ГОСТ, СНиП и несет ответственность за отступления от них. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. В случае поставки и использования материалов заказчика подрядчиком при производстве работ, последний принимает материалы по накладной как давальческое сырье, включаются в акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и принимает к возврату в пределах норм ТСНБ-2001. Материалы, затраченные подрядчиком сверх норм, оплачиваются последним в полном объеме. Момент передачи материалов, их количество и ассортимент, а также срок возврата, согласуются при необходимости в приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик принимает на себя обязательство до начала производства работ передать площадку для производства работ подрядчику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора качество результата работ должно соответствовать требованиям всех действующих нормативных правовых актов, технических условий, стандартов, ГОСТов санитарных норм и правил, а также особых условий, если они оговорены сторонами в приложении № 1.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче один из способов, закрытый перечень которых содержится в разделе 7 настоящего договора и предоставляет акты на выполненные работы по формам КС-2, КС-3. В случае необходимости при сдаче работ присутствие представителей эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, сдача-приемка работ производится комиссионно в составе всех участников.

Согласно пункту 3.2 договора в течение пяти дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика приступить к приемке выполненных работ по акту приемки-сдачи выполненных работ.

После приемки выполненных работ заказчик либо немедленно заявляет подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ либо путем составления отдельного акта осмотра с указанием замечаний, а также сроков их устранения. Приемка работ производится в месте их производства.

Если в результате действий сторон, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, результат работ будет принят в месте производства работ. Подрядчик принимает на себя обязательство в течение десяти рабочих дней представить документы по унифицированным формам КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) с подписью руководителя подрядчика для подписания руководителем заказчика. Руководитель заказчика подписывает представленные акты в течение десяти рабочих дней и не лишается права отказаться от их подписания в случае, если после в обозначенные период будут проведены дополнительные комиссионные обследования результата выполненных работ, в ходе которых будут выявлены недостатки (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора в случае, если в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора работы не будут приняты заказчиком в связи с выявлением недостатков.

Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, после чего уведомить об окончании работ по устранению недостатков заказчика. Приемка работ с устраненными недостатками производится в таком случае по правилам, изложенным в пунктах 3.1-3.5 настоящего договора. Заказчик вправе вместо предъявления требования об устранении недостатков подрядчиком поручить их устранение третьему лицу с возложением на подрядчика всех произведенных расходов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. В случае согласования сторонами предварительной оплаты соответствующее условие также определяется приложением № 1. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по настоящему договору. Цена единицы работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания актов унифицированных форм (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) подрядчик вправе требовать заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, а именно: начало работ – в трехдневный срок с момента передачи строительной площадки; окончание работ – через два месяца с даты передачи строительной площадки по акту.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1, врученным нарочно ответчику 29.11.2019, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2019 № 2, направленным в адрес ответчика, на общую сумму 15 558 935 руб. 22 коп.

Ответчик платежными поручениями от 22.10.2019 № 3397, от 15.10.2019 № 3315, от 03.09.2019 № 2792, от 30.08.2019 № 27580, от 23.09.2019 № 3039, от 04.10.2019 № 3194, от 10.09.2019 № 2877, от 14.10.2019 № 3295, от 06.09.2019 № 2848, от 25.10.2019 № 3441 частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 7 150 000 руб.

Ответчик письмом от 11.12.2019 № 793 указал истцу на выявление недостатков выполненных работ, в результате чего, работы по акту приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 1 не могут быть приняты. Письмом от 24.12.2019 № 832 ответчик повторно сообщил истцу о недостатках выполненных работ.

Сторонами 25.12.2019 произведен осмотр результата выполненных работ и составлен акт, согласно которому на асфальтовом покрытии проезда напротив встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса наблюдается застой воды из-за неровности поверхности покрытия более 10 мм на площади 200 м2; на асфальтовом покрытии проезда напротив 2-го подъезда 4 корпуса наблюдается застой воды из-за неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 10 м 2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания на площади 95 м 2; асфальтовое покрытие тротуара вдоль торца встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет рыхлую поверхность, неоднородное, наблюдается просадка основания, в результате чего на поверхности тротуара образовались трещины на площади 36 м 2; стыковка асфальтового покрытия въезда с пр-та Строителей и асфальтового покрытия проезжей части выполнена некачественно и с многочисленными неровностями стыковки слоев асфальтового покрытия.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.03.2020 № 120, которым ООО СЗ «Владавторесурс» уведомило ООО «Благстрой 33» о выявлении недостатков выполненных работ.

Сторонами 24.03.2020 произведен осмотр результата выполненных работ и составлен акт, согласно которому на асфальтовом покрытии въезда на строительную площадку имеются неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 36 м 2; асфальтовое покрытие тротуара у 4-го корпуса в осях 17-22/Б/1-Е/1 выкрашивается на площади 65 м 2; асфальтовое покрытие тротуара у 3-го корпуса в осях 3-5/Н/1 выполнено с контруклоном, площадь 16 м 2; асфальтовое покрытие тротуара у 3-го корпуса в осях 10-14/Н/1, в осях 7-10/У-Ш имеет неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 38 м 2; асфальтовое покрытие тротуара вдоль торца встроенно- пристроенных помещений 3 корпуса имеет рыхлую поверхность, неоднородное, наблюдается просадка основания, в результате чего, на поверхности тротуара образовались трещины, на площади 36 м 2; асфальтовое покрытие проезда напротив встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет неровности поверхности более 10 мм на площади 230 м2, ранее выявлен застой воды на данной площади, зафиксированный в акте осмотра от 24.12.2019; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания, на площади более 110 м 2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 4 корпуса имеет значительные неровности, наблюдается просадка основания, на площади 20 м 2; не выполнена вертикальная планировка под входными группами подъездов; не выполнена засыпка бортовых камней со стороны газона.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2020, которым Общество уведомило последнего, что все недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте осмотра от 24.03.2020, устранены в полном объеме.

Сторонами 10.06.2020 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра от 10.06.2020 стороны зафиксировали, что на асфальтовом покрытии тротуаров у входных групп в офисы 4-го корпуса имеются неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 60 м 2, асфальтовое покрытие выполнено с контруклоном в сторону здания (под входные группы) или на газоны; асфальтовое покрытие тротуара у 30го корпуса в осях 10-14/Н/1, в осях 7-10/У-Ш имеет неровности поверхности покрытия более 5 мм на площади 38 м 2; плиточное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 3-го корпуса имеет значительные неровности (отклонение от горизонтали 3-х метровой рейки составляет более 25 мм) наблюдается просадка основания, имеются следы застоев воды на площади 90 м2; платочное покрытие тротуара у встроенно-пристроенных помещений 4-го корпуса имеет значительные неровности (отклонение от горизонтали 3-х метровой рейки составляет более 25 мм) наблюдается просадка основания на площади 10 м2.

Письмом от 26.06.2020 истец уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте от 10.06.2020.

Сторонами 15.12.2020 составлен акт зачета взаимных требований № 298, согласно которому ООО СЗ «Владавторесурс» имеет задолженность перед ООО «Благстрой 33» в размере 4 377 621 руб. по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2017, в свою очередь ООО «Благстрой 33» имеет задолженность перед ООО СЗ «Владавторесурс» в размере 4 377 621 руб. по договору от 04.09.2019 № 56ВАР-2019. Размер погашенного требования составляет 4 377 621 руб. Истцом нарочно ответчику вручено письмо от 23.09.2021, которым ООО «Благстрой 33» предлагало принять выполненные работ и осуществить окончательную оплату.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, а также с учетом произведенного взаимозачета, у ООО СЗ «Владавторесурс» перед ООО «Благстрой 33» образовалась задолженность в размере 4 031 314 руб. 22 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также об оплате неустойки.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 15.03.2022 № 103 пояснил, что сторонами в акте от 10.06.2020 зафиксированы недостатки выполненных по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 работ; по мнению ответчика, выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском по настоящему делу.

Определениями суда первой инстанции от 03.08.2022, от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, , впоследствии определением от 19.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО7

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость неоплаченных работ составляет 3 916 840 руб. (15 515 336 руб. (стоимость качественно выполненных по спорному договору работ с учетом результатов повторной экспертизы) – 11 527 621 руб. (оплаченные работы) - 70 875 руб. (стоимость устранения недостатков выполненных работ).

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 в размере 3 916 840 руб., неустойка в размере 391 684 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с возникшим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами спором об объеме, качестве, стоимости выполненных работ по спорному договору, а также о причинах образования выявленных заказчиком недостатков, по ходатайству ответчика, судом проведена судебная (дополнительная) и впоследствии повторная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.07.2024 № 27/24, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», стоимость фактически качественно выполненных ООО «Благстрой 33» работ по договору от 16.08.2019 № 47ВАР-2019 составляет 15 515 336 руб. Недостатки выполненных работ являются устранимыми и не требуют значительных затрат на устранение, что свидетельствует об их несущественности. Причиной пролития подземного паркинга является недостаток рабочей документации, которой не предусмотрены эффективные решения по отводу атмосферных осадков с водоизоляционного ковра под газонами в виде дождевой и талой воды в горизонтальном направлении к местам водосброса за счет устройства надлежащего дренирующего слоя (из мембраны и гравия) и устройства ливневой канализации; рабочая документация также имеет недостатки, которые способствуют увеличению интенсивности пролития подземного паркинга, среди которых: не предусмотрены навесы с наружным организованным водостоком над всеми входными группами для обеспечения отвода воды на асфальтобетонное покрытие проезжей части за счет устройства лотков, что увеличивает количество осадков, приходящихся на газоны и далее на водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли, на которой затруднен отвод осадков в горизонтальном направлении; не проработаны узлы примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям входных групп, что способствует попаданию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер эксплуатируемой кровли. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 70 875 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. 

Довод ООО СЗ «Владавторесурс» о выполнении работ иным лицом противоречит установленным по делу, указанным выше обстоятельствам.

Предоставленная заявителем жалобы информация, не опровергает факт выполнения работ истцом, подтвержденный представленными документами, заключениям судебной экспертизы.

Доводы ООО СЗ «Владавторесурс» в части несогласия с заключением эксперта оценены судом апелляционной инстанции , отклонены, так как не не содержат данных, позволяющих признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Представленными к заключению документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация для производства назначенной судом экспертизы. Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для непринятия заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов,

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что основанное на неверных выводах эксперта указание в мотивировочной части решения суда о причине протечек кровли паркинга в связи с недостатками проектной документации нарушает права третьего лица, поскольку необоснованно создаются условия для предъявления к нему в последствии требований о возмещении убытков, поэтому должно быть исключено из решения суда первой инстанции, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы будет достигнута, если суд апелляционной инстанции в своем постановлении приведет иную мотивировочную часть.

В данном случае основания для исключения указанного абзаца не имеется, поскольку в судебном акте изложены выводы судебной экспертизы, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Нарушение норм материального права вопреки доводам ответчика и третьего лица не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы ООО СЗ «Владавторесурс» и ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2024 по делу № А11-1980/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова

Л.П. Новикова