АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021

город Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено «02» августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,   Радвановской Ю.А.  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Автодор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А35-2114/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  о признании ЗАО «Автодор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) 14.12.2022 направила  в арбитражный суд жалобу на конкурсного управляющего ФИО1, в котором  просила:  

признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного  

управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1, выразившиеся в незаявлении  ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения,  необжаловании решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу   № А35-5299/2021;  

признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «Автодор»ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по  обжалованию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020 № 422;  

признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного  

управляющего ЗАО «Автодор»ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, по  установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые на хранение и взысканию  убытков с лиц, ответственных за хранение материалов по договору от 04.04.2020 № 422;  

признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «Автодор»ФИО1, выразившиеся в отнесении  задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1 отказано  в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2023  определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в части отказа  в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО  «Автодор» ФИО1, выразившихся в незаявлении по делу № А35-5299/2021  ходатайства об оставлении заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, оставлены  без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области  от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 арбитражный  

управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Автодор».  

Определением суда от 13.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Автодор»  утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО  «Автодор» ФИО1, выразившиеся в:  

 непринятии мер по оспариванию пункта 4 договора поставки от 04.04.2020   № 422;  

 непринятии мер по установлению лиц, израсходовавших материалы, принятые  на хранение, и взыскание убытков с лиц, ответственных за хранение материалов  по договору от 04.04.2020 № 422;  

 отнесении задолженности 7 365 428 руб. 90 коп. к категории текущих платежей. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Автодор» ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая, что обжалуемые уполномоченным органом  действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором уполномоченный орган с доводами кассационной жалобы не согласился.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению  жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  

участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В ходе нового рассмотрения, повторно оценив доводы уполномоченного органа  относительно неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 -  необращении его к судебному приставу с заявлением о неисполнении предъявленного  исполнительного листа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной  инстанции, по состоянию на дату выдачи исполнительного листа  в отношении ЗАО «Автодор» уже была введена процедура конкурсного производства.  

После вынесения решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство, возбужденное ранее  в отношении должника (статья 43, пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве  и кризисный руководитель предприятия должен был оценить целесообразность выдачи  исполнительного листа для исполнения решения суда в отношении требований,  не являющихся текущими, с целью предотвращения необоснованного списания денежных  средств и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника.  Между тем, подобных действий таких действий конкурсным управляющим  ФИО1 произведено не было.  

Каких-либо разумных пояснений относительно оцениваемого бездействия  конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ин апелляционной  инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Рассматривая вопрос о причинах перечисления конкурсным управляющим  

ФИО1 со специального счета на основной счет должника денежных средств  в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу № А35-5299/2021,  за пять дней до их безакцептного списания, суд первой инстанции предложил  управляющему представить пояснения относительно указанных обстоятельств, однако  таких пояснений не поступило.  

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ФИО1 в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства задолженность ООО «Модернстрой» (в настоящее время  ИП ФИО3) указана в разделе текущей задолженности.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  конкурсный управляющий ФИО1 неверно определена природа требований  ООО «Модернстрой» (ИП ФИО3), полагая, что указанная задолженность  является текущей, что и обусловило дальнейшее поведение конкурсного управляющего  в виде отражения указанной задолженности в реестре текущей задолженности,  необращения в суд с заявлением о том, что исполнительный лист не подлежит  исполнению, перечисления со специального счета на основной счет денежных средств  в сумме, практически равной сумме взысканной решением по делу № А35-5299/2021.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1 в указанной части, поскольку они привели к нарушению прав и законных  интересов конкурсных кредиторов ЗАО «Автодор», не получивших удовлетворение своих  требований за счет денежных средств, необоснованно списанных в пользу ИП  ФИО3, обратив внимание на то, что в случае надлежащего исполнения  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», разумности  и обоснованности его действий, указанных последствий можно было избежать.  

Доводы жалобы о том, что обжалуемые уполномоченным органом действия  (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных  интересов должника и его кредиторов, и о том, что материалами дела не подтверждается,  что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего  действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям  процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов  заявителя или иных лиц, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как  опровергающиеся материалами дела.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи  О.П. Антонова 

 Ю.А. Радвановская