/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17449/2018-АК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А50-13567/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Федоров И.О., удостоверение, доверенность от 26.02.2018 № 67;

иные лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о включении ее требований в размере 154 304,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Торопицициным С.В. в рамках дела № А50-13567/2018 о признании банкротом Вшивкова Павла Сергеевича (ИНН 590309764796), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 принято заявление Вшивкова Павла Сергеевича (далее – Вшивков П.С., Должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Филипьев Вячеслав Сергеевич, официальное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100 стр. 141.

В связи с этим Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась 25.07.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 154 304,93 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 31 097,75 руб. – основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов 93 980,78 руб. – основного долга, 27 226,40 руб. – пени, 2 000 руб. штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (судья Торопицин С.В.) требование уполномоченного органа удовлетворено частично: в состав второй очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в размере 27 350,15 руб. - основного долга, и в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования в сумме 91 189,34 руб., в том числе 72 263,05 руб. основного долга, 16 926,29 руб. пени, 2 000 штрафов, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 19.10.2018 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении его требований по страховым взносам в размере 21 567,25 руб., в то числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) за периоды до 01.01.2017 (2013-2016) в размере 12 439,02 руб. – основного долга, 3 593,57 руб.- пени, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ) на выплату накопительной пенсии (2013) в размере 3 747,60 руб. – основного долга, 1 787,06 – пени. При этом уполномоченный орган ссылается, что указанные страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 начислены в соответствии с пунктом 1.2. статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФРФ на выплату накопительной пенсии начислены в соответствии со статьей 2.2. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», соответственно, данная задолженность не подлежит списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-З «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ), поскольку начислена была не по части 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что им были приняты все меры принудительного взыскания в установленном порядке. Уполномоченный орган, указывая, что подлежат списанию только страховые взносы на пенсионное страхование в части страховой пенсии, начисляемые исходя из восьмикратного минимального размера оплаты труда, полагает, что списание страховых вносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии по нормам Закона № 436-ФЗ не представляется возможным.

Финансовый управляющий Должника в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, требования уполномоченного органа в части взыскания страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 в отношении Вшивкова П.С. возбуждено дело о его банкротстве, решением от 31.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с этим уполномоченный орган обратился 25.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, в том числе по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды до 01.01.2017 (2013-2016 года) в размере 12 439,02 руб. - основной долг, 3 593,57 руб. – пени;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (2013 год) в размере 3 747,60 руб. – основной долг, 1 787,06 руб. – пени.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная недоимка и пени по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года должны быть признаны уполномоченным органом безнадежными и подлежащими списанию, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, нужно признать, что частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов.

Изложенное означает, что подлежат списанию: недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

Доказательств превышения размера недоимки установленного размера в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, недоимки должника по страховым взносам как на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за период до 01.01.2017, а также на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФРФ на выплату накопительной пенсии подлежат списанию.

Поскольку, как было указано ранее, частью 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 № 212 определяется размер той недоимки, которая признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии не на основании указанной статьи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, являются основанными на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании закона, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-13567/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.А. Романов