ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63218/2023

Дело № А40-167985/23

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-167985/23

по заявлению ООО"А+А ЭКСИСТ-ИНФО" (ИНН: 

<

***>)

к 1) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7

2) Федеральная налоговая служба

о признании незаконным решения от 07.10.2022 №470

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2  по дов. от 01.09.2023;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО3 по дов, 07.09.2023, 2. ФИО4 по дов. от 07.08.2023 3.Шокодей Т.Н. –лично, удостоверение прокурора;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7, Федеральной налоговой службе о признании недействительным  решения от 07.10.2022 №470 за исключением  доначисления налога на прибыль в сумме 99 628 руб., а также пени и штрафы в рамках начислений за неверный учет госпошлины. 

ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО" в суде первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 07.10.2022 №470 и требования №8 от 13.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-167985/23.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб: невозможность продолжения предпринимательской деятельностью, ввиду утраты специалистов по причине невозможности в полном объеме выплатить суммы заработной платы, невозможность обновления инфраструктуры и оборудования, задействованного в осуществлении деятельности общества; усложнит исполнение решения суда в будущем поскольку для восстановления нарушенного права заявителя потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, посчитав означенное обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика от 07.10.2022 №470 и требования №8 от 13.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-167985/23, правомерным, удовлетворяющим требованиям АПК РФ для принятия обеспечительных мер, удовлетворил заявление общества, приостановив действие решения Инспекции от 07.10.2022 №470 за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 99 628 руб., а также пени и штрафы в рамках начислений за неверный учет госпошлины.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В рассматриваемом случае, заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, фактически ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать значительный ущерб для заявителя. 

При этом, заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Кроме того, встречного обеспечения в силу ст. 93 АПК РФ путем внесения на депозитный счет суда денежных средств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 от 07.10.2022 №470 и требования №8 от 13.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-167985/23, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-167985/23 отменить.

Отказать ООО"А+А ЭКСИСТ-ИНФО" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева