ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11047/2017

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,         

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 17.02.2017, ФИО2 по доверен. от 14.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверен. от 07.12.2017,

от третьего лица – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМАРТ СЕРВИС»

на постановление от 13.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Вигдорчик Д. Г., Мухиным С. М., 

по заявлению ООО «СМАРТ СЕРВИС»

к Мосжилинспекции

третьи лица Председатель Совета дома по адресу 

<

...>, ФИО5, ФИО4

о признании незаконным предписания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее ООО «СМАРТ СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Совета дома по адресу 

<

...> ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» о признаниинезаконным предписания Мосжилинспекции об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 отказано.

ООО «СМАРТ СЕРВИС» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Представители ООО «СМАРТ СЕРВИС» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «СМАРТ СЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Во исполнение распоряжения от 10.10.2016 РЛ-Ц-03715 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения им лицензионных требований при обслуживании МКД, по результатам которой обществу выдано предписание от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: несоответствие минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Данным предписанием инспекция предписала обществу в срок до 20.12.2016 совершить следующие действия:

- провести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений в МКД с применением последствий предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы применить последствия, предусмотренные частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (в редакции, действовавшей в период, указанный в предписании инспекции;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156  ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на общих собраниях собственников помещений не решался, в связи с чем суд счел, что действиях общества имеются нарушения, установленные предписанием от 11.10.2016 №РЛ-Ц-02724/1.

Также суд первой инстанции указал, что Мосжилинспекция представила в дело распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки №РЛЦ-03715 от 10.10.2016. Вместе с тем, в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» копия распоряжения или приказа руководителя, на основании которого проведена проверка, в адрес заявителя не направлялась. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым предписанием нарушены права заявителя при проведении проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем указанное предписание, вынесенное с нарушением требований Федерального закона, не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка проведения внеплановой документарной проверки, указав, что суд первой инстанции не учел, что проверкаМосжилинспекции была документарной и в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нет указаний на то, что распоряжение о проведении документарной проверки должно быть вручено именно за 24 часадо проведения выездной проверки безусловно, но документарной нет.

Апелляционный суд установил, что распоряжение о проведениивнеплановой документарной проверки № РЛЦ-03715 от 10.10.2016 вручено представителю юридического лица лично под роспись. Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов ООО «СМАРТ СЕРВИС», поскольку рассчитанная и взимаемая обществом с собственников помещений многоквартирных домов плата за содержание и ремонт жилья превышает размер, установленный законодательством и нарушает права и законные интересы жителей дома, в интересах которых действует Мосжилинспекция.

Апелляционным судом установлено, что в предписании имеется подпись заместителя генерального директора ООО «СМАРТ СЕРВИС» ФИО6., свидетельствующая о вручении ему предписания на руки 11.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание получено обществом 21.10.2016 (штамп отдела документооборота общества на копии предписания), указав, что штамп на предписании поставлен сотрудниками самого общества, что не может является достоверным доказательством, подтверждающим получение обществом предписания именно 21.10.2016. 

Установив, что о нарушении прав оспариваемым предписанием заявитель узнал 11.10.2016, с заявлением в суд общество обратилось 17.01.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель пропустил предусмотренный законом срок подачи заявления.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-11047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: О. В. Каменская 

В. В. Кузнецов