АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2022 года

Дело №

А44-3732/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2015), 

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-3732/2020,

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», адрес: 175000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,           ОГРНИП 308532115900052,  ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 29 357 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2020 года, в принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,         а также 1108 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 09.07.2020 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»).

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 1108 руб. 80 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что судебными актами по делу № А44-9335/2019, которые имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, установлена неправомерность отказа собственника спорного помещения по оплате услуги отопления. В силу действующего законодательства  на Предпринимателя возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления нежилых помещений, которые не являлись самостоятельными объектами недвижимости. Отключение части нежилого помещения ответчика от центрального отопления произвели работники управляющей компании без согласования с истцом. Выставление в адрес потребителя счетов-фактур с указанием оплаты на меньшую сумму, чем предъявленная к взысканию, не освобождает Предпринимателя от оплаты потребленной тепловой энергии. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

ООО «Профи» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 188,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое под магазин.

В отсутствии письменного договора теплоснабжения в период с февраля по май 2020 года Компания поставила в вышеуказанное здание тепловую энергию, выставив для ее оплаты счета-фактуры, которые Предприниматель не оплатил.

Кроме того, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 249, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 53:11:2600105:1079, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2018. 

Данное нежилое помещение является встроено-пристроенным, при этом  площадь встроенной  в жилой дом части составляет 68,9 кв.м, пристроенной части - 180, 2 кв. м (согласно техническому паспорту на жилой дом).

Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 03.06.2016 № НТ/1/5078 (далее  - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать принятый объем коммунальной услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 вышеуказанное помещение включено в Договор. 

В обоснование иска  Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с января по май 2020 года она поставила тепловую энергию на нужды отопления в указанное нежилое помещение и выставило для оплаты счета-фактуры только в отношении площади встроенной части нежилого помещения (площадью 72,4 кв. м) и за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 (до момента отключения от теплоснабжения) в отношении пристроенной части нежилого помещения (площадью 180,2 кв. м).

Полагая, что Предприниматель должен оплатить тепловую энергию и в отношении пристроенной части нежилого помещения площадью 180,2 кв. м, Компания произвела расчет задолженности за период с 23.01.2020 по             май 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Компания отказалась от иска в части взыскания неосновательного обогащения за услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, за период с февраля по май 2020 года в связи с ее оплатой Предпринимателем после обращения в суд.

Ввиду несвоевременной оплаты Предпринимателем тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое здание (

<

...>) Компания начислила 1 108 руб. 80 коп. неустойку за период с 11.03.2020 по 09.07.2020.

Полагая, что Предприниматель также должен оплатить 29 357 руб. 90 коп. задолженности за услуги теплоснабжения в отношении пристроенной части нежилого помещения площадью 180,2 кв. м, расположенного по адресу:             пос. Панковка, ул. Первомайская, д. 2, за январь - май 2020 года, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 1 108 руб. 80 коп. неустойки, отказав в остальной части иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

При рассмотрении спора ответчик признал иск в части взыскания 1 108 руб. 80 коп. неустойки, в связи с чем суды удовлетворили иск в этой части.

Правоотношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения). 

Из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При рассмотрении спора суды установили, что Предпринимателю принадлежит нежилое помещение площадью 249,1 кв. м с кадастровым номером 53:11:2600105:1079. Данное помещение входит в объект с кадастровым номером 53:11:2600105:1077, являющийся многоквартирным жилым домом.

Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным, при этом площадь встроенной в жилой дом части составляет 68,9 кв. м, пристроенной части - 180, 2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на дом пристроенное нежилое помещение пристроено к указанному многоквартирному жилому дому в 1995 году, в то время как сам многоквартирный дом построен в 1994 году. 

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение с кадастровым номером 53:11:2600105:1079 пристроенная часть помещений составляет          180,2 кв. м и состоит из помещений № 2, 13 и 14.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 23.01.2020 тепловая энергия в пристроенную часть указанного нежилого помещения площадью 180,2 кв. м истцом не поставлялась и на индивидуальные нужды помещения не потреблялась. 

При этом суды исходили из того, что с 23.01.2020 с согласия истца и управляющей компании ООО «Профи» эта пристроенная часть помещения была отключена от системы отопления жилого дома посредством закрытия запорной арматуры в подвале данного многоквартирного дома, о чем составлен и подписан всеми сторонами акт. 

Истец согласился с тем, что помещение площадью 180, 2 кв. м было отключено от системы отопления и с 23.01.2020 выставляет Предпринимателю счета на оплату только за отопление встроенной части нежилого помещения площадью 72,4 кв. м.

В связи с наличием у сторон разногласий по вопросу отопления пристроенного помещения площадью 180, 2 кв.м  суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 249,1 кв. м является встроенно-пристроенным, из которых 68,9 кв. м относятся к встроенным, а 180,2 кв. м - к пристроенным помещениям. Пристроенная часть исследуемого помещения представляет собой самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы. Плиты перекрытия встроенной части исследуемого помещения и плиты покрытия пристроенной части имеют разные уровень, т.е. располагаются на разной высоте относительно уровня земли. Рассматривая толщины наружных стен и характер кирпичной кладки установлено, что пристроенная часть имеет ограждающие несущие конструкции (наружные стены) не связанные конструктивно с ограждающими конструкциями многоквартирного жилого дома. Также по результатам осмотра подвала, под встроенной частью исследуемого помещения, и надземных частей фундамента (цоколя) пристроенной части и многоквартирного дома, не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об их конструктивной связи. У пристроенной части фундамент ленточный, из железобетонных блоков, без подвала.

Электроснабжение исследуемого помещение осуществляется независимо от электропитания многоквартирного жилого дома (имеется отдельный ввод электроэнергии, ВРУ установлено на дворовом фасаде дома в непосредственной близости от встроенной части исследуемого помещения). На момент осмотра пристроенная часть отапливалась только электроприборами. В результате осмотра подвала установлено, что исследуемое помещение имело два источника теплоснабжения - по одному для встроенной и пристроенной частей. Теплоснабжение пристроенной части осуществлялось отдельным подключением, от системы центрального отопления многоквартирного дома. На момент осмотра на сети центрального отопления, подающей теплоноситель в пристроенную часть исследуемого помещения, установлена запорная арматура, с использованием которой отключена подача отопления. Учитывая, что теплоснабжение пристроенной части осуществлялось отдельным подключением, то схема теплоснабжения многоквартирного дома не изменилось.

В пристроенной части исследуемого помещения отсутствуют какое-либо общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного эксперт пришел к выводам о том, что между пристроенной частью нежилого помещения с кадастровым номером 53:11:2600105:1077, принадлежащей предпринимателю, и многоквартирным жилым домом отсутствуют какие-либо общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные конструкции. В пристроенной части нежилого помещения отсутствуют какие-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, а также соответствующие сети (электрические, водопроводные, канализационные и иные аналогичные), являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом. Оборудование и сети, предназначенные для предоставления указанных услуг (электроснабжения) для нежилого помещения являются отдельными, не связанными с сетями жилого дома. Пристроенная часть нежилого помещения не имеет общего технологического подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Схема теплоснабжения многоквартирного жилого дома с учетом проведенного предпринимателем переустройства системы отопления нежилого помещения в связи с отключением от отопления пристроенной к многоквартирному дому части, не изменилась. 

Суды указали, что данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным. Процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. В связи с этим оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Суды указали, что в соответствии с актом от 23.01.2020 пристроенная часть спорного нежилого помещения отключена от центрального отопления путем закрытия запорной арматуры в подвале спорного дома. Этот акт подписан работником истца (начальником участка № 1) и представителями Предпринимателя и ООО «Профи».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия теплопотребляющих установок в пристроенной части нежилого помещения ответчика в спорный период, актом истца от 23.01.2020 подтверждена  надлежащая изолированность сетей отопления от этой пристроенной части помещения ответчика. 

Предприниматель заявлением от 03.12.2019 просил истца приостановить подачу тепловой энергии в пристроенную часть нежилого помещения. На основании этого заявления в присутствии представителей истца, управляющей компании и предпринимателя составлен акт обследования от 31.12.2019, согласно которому истец сделал заключение о возможности отключения от центрального отопления рассматриваемых помещений в связи с наличием отдельного подключения к центральному отоплению. Данное отключение ответчик согласовал с управляющей компанией (ООО «Профи»). Представленные в дело фотографии подтверждают наличие на запорной арматуре пломб истца.

Суды указали, что согласно акту приемочной комиссии от 25.02.2021 работы по отключению помещений № 2, 13 и 14 пристроенной части нежилого помещения ответчика от центрального отопления многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектной документацией и выданным решением Администрации Панковского городского поселения о согласовании переустройства спорного нежилого помещения. Суды установили, что Предпринимателем согласован в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид энергоснабжения – электрообогрев.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что пристроенная часть нежилого помещения площадью 180,2 кв. м с учетом конструктивных особенностей может эксплуатироваться без использования внутридомовых инженерных сетей и отопления, не имеет общих точек подключения сетей теплоснабжения, под ней отсутствует подвальное помещение, она отключена от центрального отопления 23.01.2020.

Из представленных в дело фотографий следует, что спорная пристроенная часть нежилого не располагается внутри многоквартирного дома и не входит в его тепловой контур.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что в данном случае в заявленный исковой период не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за потребление тепловой энергии на отопление в отношении пристроенной части нежилого помещения, как на индивидуальные нужды помещения, так и на общедомовые нужды, в связи с отсутствием фактического теплопотребления.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на судебные акты по делу             № А44-9335/2019, указав на то, что  в настоящем деле суд исследовал иные обстоятельства и доказательства, которые не были представлены и исследованы в рамках указанного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика 29 357 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А44-3732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова