АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-2043/2017

г.Калуга

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

 

от ООО банк «Элита»

 

ФИО1 – представитель (дов. от 13.01.2016, срок до 3 года);

 

от ЗАО «УК «Петрофонд»

ФИО2 – директор (паспорт);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО банк «Элита» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А23-2043/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - ЗАО "УК "Петрофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Элита" (далее - ответчик) о признании недействительными абзаца 1 пункта 2.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, абзаца 2 пункта 3 дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.03.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2017, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015, абзаца 2 пункта 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015, абзаца 1 пункта 2.3. кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 51/15 от 14.10.2015, пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 379 884 рубля 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей за период с 02.04.2014 по 29.03.2017, всего 1 685 443 рубля 30 копеек, процентов с суммы 1 379 884 рубля 31 копейка за период с 29.03.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.08.2017 (судья В.В. Жадан) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 отменено. 

Исковые требования ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" удовлетворены. 

Признан недействительным абзац 1 пункта 2.3 кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 2 пункта 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 1 пункта 2.3. кредитного договора N 51/15 от 14.10.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". Признан недействительным абзац 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 19.03.2015 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014, заключенного между ООО Банк "Элита" и ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд". 

С ООО Банк "Элита" в пользу  ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 379 884 рубля 31 копейка. 

С ООО Банк "Элита" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2017 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 379 884 рубля 31 копейка по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

С ООО Банк "Элита" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО банк «Элита» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неверной трактовке существующего закона, а также при в недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании от ЗАО "УК "Петрофонд" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене стороны – ЗАО "УК "Петрофонд" на его правопреемника – ООО «Петрофонд» в связи с выбытием ЗАО "УК "Петрофонд" на основании уступки требования из правоотношений ООО Банк «Элита».

Представитель ООО банк «Элита» высказался против удовлетворения данного ходатайства, поскольку банк, как кредитор в вышеуказанных кредитных договорах, своего согласия на перевод долга по ним не давал.

Совещаясь на месте суд, определил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО банк «Элита» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ЗАО "УК "Петрофонд" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемый судебный акт обоснованным и законным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "УК "Петрофонд" (заемщиком) и ООО Банк "Элита" (кредитором) заключены кредитные договоры NN 56/14 от 01.04.2014, 73/14 от 29.04.2014, 79/14 от 12.05.2014, 84/14 от 14.05.2014, 93/14 от 28.05.2014, 101/14 от 05.06.2014, 11/15 от 03.03.2015, кредитный договор N 48/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 с дополнительным соглашением от 19.03.2015, кредитный договор N 20/15 от 13.05.2015, кредитный договор N 51/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 с дополнительным соглашением от 31.05.2016.

По условиям договора N 56/14 от 01.04.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 11 961 205 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (на обеспечение исполнения договора), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 2,7% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 73/14 от 29.04.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, оплата налогов и сборов), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 13% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 1% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 79/14 от 12.05.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 142 084 рубля 58 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 84/14 от 14.05.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 13 899 647 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 93/14 от 28.05.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6 517 609 рублей 09 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 101/14 от 05.06.2014 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, оплата налогов и сборов), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1 кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 1,8% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 11/15 от 03.03.2015 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 419 708 рублей 50 копеек, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1. кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 25% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,4% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

По условиям договора N 48/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, оплата налогов и сборов), без обеспечения залогом имущества (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Возобновляемая кредитная линия открывается заемщику на срок по 19.03.2015.

Согласно пунктам 2.2.-2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 14% годовых, а за открытие лимита задолженности по кредитной линии заемщик уплачивает кредитору 3% от суммы лимита в день открытия лимита. За неиспользованный лимит заемщик платит кредитору 2% годовых.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 срок погашения кредита был продлен до 30.09.2015 и пункт 2.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "За пользование кредитом заемщик платит кредитору 20% годовых. За пролонгацию кредитного договора, произведенную 19.03.2015, заемщик уплачивает кредитору 1,5 процента от суммы пролонгированного кредита в день пролонгации".

По условиям договора N 20/15 от 13.05.2015 кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 17 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), без обеспечения залогом имущества (пункт 1.1 договора).

Срок погашения кредита определен в пункте 2.1. кредитного договора - 

<

***>.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 19% годовых, а за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в срок не позднее 14.05.2015.

По условиям договора N 51/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором, на деятельность, предусмотренную уставом заемщика (расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплата заработной платы, оплата налогов и сборов), без обеспечения залогом имущества (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Возобновляемая кредитная линия открывается заемщику на срок по 01.06.2016.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору 19% годовых, а за открытие лимита задолженности по кредитной линии заемщик уплачивает кредитору 2% от суммы лимита в день открытия лимита. За неиспользованный лимит заемщик платит кредитору 2% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 срок погашения кредита был продлен до 10.06.2016 и пункт 2.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "За пролонгацию кредитного договора, произведенную 31.05.2016, заемщик уплачивает кредитору 0,2 процента от суммы пролонгированного кредита в срок 02.06.2016 включительно".

Согласно предоставленным в материалы дела копиям банковских ордеров, банком от заемщика в качестве комиссии за выдачу кредита, за открытие кредитной линии и за пролонгацию кредита были получены денежные средства в общей сумме 1 379 884 рубля 31 копейка.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий пунктов (указаны в исковом заявлении) кредитных договоров, договоров об открытии кредитной линии в редакции двух дополнительных соглашений к ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными указанных положений, предусматривающих взимание разовых комиссий и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 379 884 рублей 31 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 559 рублей и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно редакции пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей на момент заключения вышеназванных договоров, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

***> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если закон не содержит прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 названного Федерального закона определено, что процентные ставки по кредитам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как было указано выше, в пункте 2.2 кредитного договора N 56/14 от 01.04.2014 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 2,7% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 73/14 от 29.04.2014 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 1% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 79/14 от 12.05.2014 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 84/14 от 14.05.2014 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 93/14 от 28.05.2014 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 101/14 от 05.06.2014 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 1,8% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 11/15 от 03.03.2015 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,4% от суммы выданного кредита в день выдачи кредита.

В пункте 2.2 кредитного договора N 20/15 от 13.05.2015 установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 0,5% от суммы выданного кредита в срок не позднее 14.05.2015.

В дополнительном соглашении от 19.03.2015 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014 установлено, что за пролонгацию кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, произведенную 19.03.2015, заемщик уплачивает 1,5% от суммы пролонгированного кредита в день пролонгации (абзац 3 пункта 3 дополнительного соглашения).

В дополнительном соглашении от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015 установлено, что за пролонгацию кредитного договора, произведенную 31.05.2016, заемщик уплачивает 0,2% от суммы пролонгированного кредита в срок 02.06.2016 включительно (абзац 2 пункта 2 дополнительного соглашения).

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что действия банка по выдаче кредита и по пролонгации кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Исходя из статей 423 и 779 ГК РФ, получение по договору одной стороной платы или иного встречного предоставления обуславливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В данном случае Банк не представил доказательств того, что за счет комиссии, установленной в абзаце 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 19.03.2015 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 48/14 от 19.03.2014 и в абзаце 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 к кредитному договору N 51/15 от 14.10.2015, он совершил для общества действия, являющиеся услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2.3 кредитного договора N 51/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.10.2015 предусмотрено, что за открытие лимита задолженности по кредитной линии заемщик уплачивает 2% от суммы лимита в день открытия лимита.

В абзаце 1 пункта 2.3 кредитного договора N 48/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 предусмотрено, что за открытие лимита задолженности по кредитной линии заемщик уплачивает 3% от суммы лимита в день открытия лимита.

Однако эти действия являются составляющими главной и основной обязанности банка по договорам в виде выдачи кредита, направлены на ее исполнение и не несут для истца дополнительного блага или полезного эффекта в смысле статьи 779 ГК РФ. Кроме того, проведение данной операции охватывается предметом договора.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку взимание спорных комиссий за предоставление кредита, за пролонгацию кредитного договора, за открытие лимита задолженности по кредитной линии не предполагало совершение банком встречного имущественного предоставления в интересах заемщика и не создавало для последнего полезного экономического эффекта, а сами действия банка по кредитованию носят публичный характер, связанный с особым правовым статусом кредитных организаций, вышеуказанные пункты кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним являются ничтожными, как не соответствующие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции к отношениям сторон применила общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который на дату обращения истца в суд не истек.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ссылка на разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не может быть принята судом, как сделанная без учета изменений, внесенных в гражданское законодательство о недействительных сделках.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным договорам, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

***> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По мнению суда округа, спорные условия кредитных договоров не посягают на права и интересы иных лиц, не являющихся их участниками, или публичные интересы, и не противоречат существу законодательного регулирования кредитных обязательств, допускающего взимание комиссионного вознаграждения в рамках исполнения кредитных договоров.

Судебной коллегией также принимается во  внимание, что заемщик добровольно принял предложенные условия договора, согласовал комиссии банка, оплатил их. 

Статья 819 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не предусматривает взимание банком комиссии, однако, и не содержит запрета на их включение в  условия договора с заемщиком. При этом, Закон о банках и банковской деятельности предусматривает возможность взимания банком комиссий. По мнению судебной коллегии, вопрос о том, предусмотрена комиссия за оказание заемщику самостоятельной услуги или при отсутствии таковой, то есть, вопрос об обоснованности взимания такой комиссии, должен решаться судом при наличии спора между сторонами кредитного договора в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, из этого следует, что по указанным основаниям кредитные договоры могут являться оспоримыми, но не ничтожными сделками. Само по себе включение в кредитный договор с конкретным заемщиком, не являющийся договором потребительского кредитования,  условия о взимании банком комиссии не противоречит существу законодательного регулирования банковской деятельности в сфере кредитования.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и по вытекающим из него требованиям о взыскании уплаченных банку сумм истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами суда области, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А23-2043/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                           Е.М. Козеева