АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот», ОГРН 

<

***>, г. Изобильный 

к ФИО2, г. Изобильный (бывшему директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот», ОГРН 

<

***>,                 г. Изобильный)

об отмене приказа о продаже автомобиля от 06.03.2014,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.06.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Изобильный (бывшему директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Патриот») об отмене приказа о продаже автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Суд в соответствии  со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

         В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд признать приказ о продаже автомобиля от 06.03.2014 недействительным. Также истцом  в материалы дела представлены доказательства заблаговременного направления ответчику уточненных исковых требований.

        Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

        Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 06.03.2014  г. директором ООО ЧОП «Патриот»  был подписан приказ № 06/14-п о продаже автомобиля марки Hyundai IX 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***> за 70 000 руб.

        28.03.2014 между ООО ЧОП «Патриот» и ФИО4, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai IX 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

        Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу                    № А63-4460/2017 в удовлетворении исковых требований  участника ООО ЧОП «Патриот» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2014 автомобиля марки Hyundai IX 2,0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***>  отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанный приказ единоличного исполнительного органа издан с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внутренних документов общества, а также его законных прав и интересов.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Пунктом 3 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Таким образом, правом на обжалование решений единоличного исполнительного органа общества принадлежит только участникам общества. Самому обществу данного права не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП «Патриот»  о признании  недействительным приказа от 06.03.2014 № 06/14-п  удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на   истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

        принять к производству уточненные исковые требования.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева