АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5040/2022

г. Южно-Сахалинск

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Росреестра – И Сун Дя по доверенности №15 от 05.10.2022 сроком до 22.09.2023, паспорт,

от арбитражного управляющего – лично ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2022 № 00376522.

Определением от 04.10.2022 заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2022. 

24.10.2022 от ФИО2 в суд поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что 03.03.2022 при подаче ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника ООО «Бест Фиш» им ошибочно приложены подлинные документы по проведению первого собрания кредиторов. После получения требования конкурсного управляющего ФИО3 о передаче документов по проведению первого собрания кредиторов ООО «Бест Фиш» и вынесения судом определения по делу № А59-1617/2021 об истребовании у временного управляющего ООО «Бест Фиш» ФИО2 документов по проведению первого собрания кредиторов им были поданы в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (11.08.2022) и о замене подлинных документов на их копии (19.10.2022). До настоящего времени подлинные документы судом не выданы, в связи с чем умысла препятствовать процедуре банкротства не было.

Определением от 25.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2022.

01.11.2022 от ФИО2 потупило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих передачу конкурсному управляющему ФИО3 истребованных документов (копии сопроводительного письма от 27.10.2022, почтовой квитанции от 28.10.2022, описи вложения в ценное письмо)

10.11.2022 от Управления Росреестра по Сахалинской области поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего, в рамках которых административный орган, поддерживая заявленные требования, указал, что предпринятые арбитражным управляющим ФИО2 меры по возврату подлинных документов по проведению первого собрания кредиторов из материалов арбитражного дела № А59-1617/2021 для последующей передачи конкурсному управляющему ФИО3 были произведены им после поступления жалобы ФИО4 Су и не могут повлиять на факт несвоевременного предоставления им конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях умысла на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку в данном случае объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Сахалинской области настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

ФИО2 против заявленных требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест  Фиш» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.04.2021 принято, возбуждено производство по делу № А59-1617/2021 о банкротстве юридического лица.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в отношении ООО «Бест Фиш» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца – до 06.10.2021, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В дальнейшем полномочия временного управляющего ФИО2 в указанном деле неоднократно продлевались вплоть до признания ООО «Бест Фиш» банкротом, открытия в отношения него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО3 (резолютивная часть решения суда от 04.04.2022)

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в деле о банкротстве № А59-1617/2021 в период с 06.07.2021 до 04.04.2022.

В Управление Росреестра по Сахалинской области обратился конкурсный кредитор ООО «Бест Фиш» ФИО4 Су с жалобой от 08.09.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управление Росреестра по Сахалинской области установило, что в нарушение пунктов 4, 6 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в сроки до 07.04.2022, до 16.05.2022, до 15.08.2022 не передал конкурсному управляющему ООО «Бест Фиш» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вышеуказанные обстоятельства расценены административным органом как образующие состав вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим должностное лицо Управления вызвало арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, о чём ФИО2 направлено соответствующее уведомление, однако последний на составление протокола не явился.

26.09.2022 должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещённого о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00376522.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе выразившимся в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе арбитражного управляющего.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Положениями статьи 20.3 этого же Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (абзац 1).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе, временного управляющего, в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А59-1617/2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Бест Фиш» 04.04.2022 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства).

В этой связи, с момента вынесения указанного решения наступили последствия открытия в отношении должника конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона № 127-ФЗ, в том числе обязанность временного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, по окончании трехдневного срока со дня утверждения конкурсного управляющего ФИО3, то есть не позднее 07.04.2022, ФИО2 должен был исполнить вышеуказанную обязанность.

Вместе с тем, в установленный законодательством о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и арбитражным управляющим не оспорены.

Ввиду неполучения от ФИО2 документации, необходимой для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бест Фиш», ФИО3 направил в его адрес 18.04.2022 требование о предоставлении документов, которое получено ФИО2 13.05.2022 (почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80112370351357).

В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанных требований, конкурсный управляющий ФИО3 05.05.2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 следующих сведений и документов: реестра требований кредиторов ООО «Бест Фиш»; отчёта о деятельности временного управляющего ООО «Бест Фиш»; запросов, направленных физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам местного самоуправления в рамках дела о банкротстве ООО «Бест Фиш»; сведений, собранных о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве; сведений о расходах на процедуру наблюдения, с приложением подтверждающих документов; бухгалтерской документации, сведений об имуществе должника, финанализа, заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО «Бест Фиш»; протокола первого собрания кредиторов, сведений о надлежащем уведомлении кредиторов ООО «Бест Фиш»; протокола собрания работников должника, сведений о надлежащем уведомлении работников ООО «Бест Фиш» о проведении собрания; документов, предоставленных должником по запросам временного управляющего, которое принято судом к рассмотрению определением от 13.05.2022.

Таким образом, уже с мая 2022 года арбитражному управляющему ФИО2 стало известно о том, что неисполнение им обязанности передать соответствующую документацию препятствует проведению процедуры банкротства юридического лица, что косвенно подтверждается фактом частичного исполнения арбитражным управляющим требований вновь назначенного конкурсного управляющего об истребовании документов.

В связи с частичным удовлетворением ФИО2 заявленных требований в период рассмотрения вышеуказанного спора и поступлением от последнего испрашиваемых документов, ФИО3 дважды уточнял заявленные требования.

При этом частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего фактически осуществлялось арбитражным управляющим ФИО2 путём передачи документации в материалы дела, а не напрямую конкурсному управляющему, в связи с чем судом в определении от 07.07.2022 было обращено внимание арбитражного управляющего на недопустимость подобного способа исполнения его обязанностей; в связи этим суд признал обязательной явку арбитражного управляющего в судебное заседание.

Несмотря на признание обязательной явки ФИО2 в судебное заседание, последний в судебное заседание 08.08.2022 не явился, документацию не представил.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ходатайство конкурсного управляющего (с учетом уточнения) удовлетворено, на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему» ФИО3 подлинные протокол первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» и бюллетени для голосования, документы о полномочиях участников собрания, документы о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из приложенных ФИО2 к ходатайству от 01.11.2022 документов (копии сопроводительного письма от 27.10.2022, почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо), истребованные определением суда от 11.08.2022 документы направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3 28.10.2022.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2  обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд считает установленным, подтверждённым, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершенном ФИО2 деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В обоснование возражений со ссылкой на отсутствие умысла препятствовать процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что 03.03.2022 при подаче ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника им ошибочно приложены подлинные документы по проведению первого собрания кредиторов. После получения требования конкурсного управляющего ФИО3 о передаче документов и вынесения судом определения об истребовании от него документов по проведению первого собрания кредиторов им были поданы в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (11.08.2022) и о замене подлинных документов на их копии (19.10.2022). Обязанность по передаче документов исполнена по получении их из материалов дела.

Изучив приведённые доводы, суд считает их не свидетельствующими о возможности иной квалификации содеянного, поскольку перечисленные арбитражным управляющим меры по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности приняты с существенным нарушением установленного законом трехдневного срока для передачи документов конкурному управляющему, разумного срока для исполнения вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2022 об истребовании доказательств, и после обращения кредитора с жалобой на его бездействие, возбуждения Управлением Росреестра по Сахалинской области дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в период рассмотрения настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанное в совокупности свидетельствует о длительном (более пяти месяцев) и сознательном неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него в силу закона обязанности.

При этом арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что не передача бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в установленный срок повлечет неблагоприятные для него последствия в виде административного наказания.

Арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что арбитражным управляющим были своевременно приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что с заявлением о выдаче подлинных документов из материалов дела арбитражный управляющий обратился лишь в октябре 2022 года, на что он ссылается в своих возражениях, расценивается судом как дополнительное свидетельство бездействия, выразившегося в неисполнении в должный срок возложенной на него обязанности, при наличии достаточных данных, указывающих в том числе и на осведомлённость арбитражного управляющего о наличии препятствий для надлежащего проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, побудивших его обратиться в суд за истребованием необходимой подлинной документации.

Со своей стороны, конкурсный управляющий не мог знать о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены именно подлинные документы, поскольку об этом последним заявлено не было, а статус документов (подлинники либо цветные копии) при подаче документов в системе документооборота не отображается и не фиксируется.

Факт направления в адрес конкурсного управляющего документации по истечении разумного срока не исключает вину арбитражного управляющего в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО2 указанных выше требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершенном им административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 26.09.2022.  

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены. 

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией, то есть в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Суд полагает, что избранная мера наказания отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адреса: 693020, 

<

...>; 694615, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                           А.А. Стефанович