АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А41-46962/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 07.12.2023 от ответчика – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Домодедово-жилсервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26.07.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.10.2023,  в деле по иску муниципального унитарного предприятия городского округа  

Домодедово «Теплосеть» к 

открытому акционерному обществу «Домодедово-жилсервис»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово  "Теплосеть" (далее - истец, предприятие, МУП "Теплосеть") обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному  обществу "Домодедово-жилсервис" (далее - ответчик, общество, ОАО  "Домодедово-жилсервис") о взыскании 11 141 823,66 руб. задолженности по  договору N 541/1 за февраль 2023 года, 1 448 034,66 руб. неустойки за период с  11.03.2023 по 14.07.2023, неустойки с 15.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства, 11 961 414,78 руб. задолженности по договору N  541/2 за февраль 2023 года, 1 342 521 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по  14.07.2023, неустойки с 15.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2023, принят частичный отказ от иска, в  остальной части требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  предприятием (Ресурсоснабжающей организацией) и обществом (Абонентом)  заключены договоры о предоставлении коммунального ресурса  (теплоснабжения) от 01.01.2011 N 541/1 и N 541/2, предметом которых являются  отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей,  проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении  Управляющей организации на нужды отопления и горячего водоснабжения, во  исполнение обязательств по которым, истцом в заявленный период  коммунальные ресурсы на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  (актами, счетами).  

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе договоров. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не исполнил в результате чего, образовалась задолженность.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов"), Приказ Минстроя России от  17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России  12.09.2014 N 34040), суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о потреблении ресурса в спорный период в  ином объеме, а также не представлено каких-либо доказательств наличия  возражений ответчика относительно содержания полученных от истца актов  выверки объемов по каждому жилому дому.  

Доводы ответчика о том, что судами не проверен расчет задолженности на  соответствие законодательству, подлежат отклонению как противоречащие  содержанию обжалуемых судебных актов.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023  года по делу № А41-46962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова