СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А45-31545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-8149/2021(3)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31545/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630091, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

третьи лица: АО «Сибэко», Товарищество собственников жилья «Горский – 5» (ОГРН: 

<

***>), Товарищество собственников жилья «Горский, 53» (ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

 

                                                                           УСТАНОВИЛ:

 

в деле о банкротстве Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (далее - АНУО «Альтернатива в ЖКХ», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской об-

ласти с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом уточненных требований в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ», отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.11.2021 и направить в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка Листа записи выписка ИФНС от 11.02.2019 раздел 5 (причина внесения сведений) «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица» ФИО2 перед АНУО «Альтернатива в ЖКХ»; при вынесении данного судебного решения судом не учтены решения Арбитражного суда по Новосибирской области №№А45-506/2018, А45-33019/2018, факт наличия данных решений подтверждает наличие двойного сбора денежных средств в сумме 2 411 473,44 руб., ТСН «Горский-53» произвело полный расчёт суммы 2 411 473,44 руб. с АО «СИБЭКО» 30.03.2021, следовательно, в акте сверки задолженности на 31.03.2021  резко сократилась сумма задолженности АНУО «Альтернатива в ЖКХ» перед АО «СИБЭКО» до размера 1 706 853,80 руб.; контролирующими должника лицами являются председатели ТСЖ «Горский-5» (председатель правления ТСЖ ФИО3), ТСН «Горский-53» (председатель правления ТСН ФИО4), ТСН «Горский-2» (председатель правления ТСН ФИО5). ТСЖ «Д.Донского-32» (председатель правления ТСЖ ФИО6); ФИО7. обязан был запросить данные оборотно-сальдовые ведомости, но не сделал, отсутствие у него бухгалтерских документов не могло помешать ему это сделать; АНУО «Альтернатива в ЖКХ» осуществлять управление МКД не могло и осуществляло его формально с 01.05.2018 в связи с расторгнутыми договорами управления ТСЖ «Горский-5», ТСН «Горский-53»; в связи с отсутствием у ФИО8 бухгалтерских и иных документов, как и не полученной им суммы задолженности жильцами многоквартирных домов в размере 6 525 569,47 руб., то быть контролирующим должника лицом нет никаких оснований и возлагать субсидиарную ответственность в размерах данной суммы только на основании предположения  ФИО7 о том, что ФИО2

А. распорядился данной суммой по своему усмотрению без предъявления каких-либо доказательств, подтверждающих данное его предположение, нельзя.

Отзывы на апелляционную жалобу  к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела, приложенных ФИО2 дополнительных доказательств к дополнениям к апелляционной жалобе, поступили 02.02.2022, судом  апелляционной  в соответствии с частью 2 статьи  268 АПК РФ  отказано за необоснованностью  уважительности причин невозможности  представления в суд первой инстанции, кроме приложенные судебные акты, акт сверки, справка, заявление, имеются в материалах дела были предметом оценки суда первой инстанции; возражения ФИО7 адресованы арбитражного суду Новосибирской области по иному обособленному спору,  не являются относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) в рамках настоящего дела. Подлежат возврату подателю апелляционной жалобы почтовым отправлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу №А45-31545/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего АНУО «Альтернатива в ЖКХ» ФИО7 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, в связи с не исполнением обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 556 320, 43 руб.С ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» взыскано 6 556 320, 43 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на протокол майора полиции ФИО9, который был им составлен в результате подачи ФИО7 заявления о  привлечении  к уголовной ответственности за присвоение 6 556 320, 43 руб.;  по уважительной причине, в связи с инвалидностью второй группы, полученной 14.04.2020 не мог участвовать ни в одном из судебных заседаний; на дату принятия решения имело существенное значение решение арбитражного суда по делу №А45-5046/2018 от 23.10.2018, так как  долг должен быть уменьшен на 402 400, 27 руб. и в несколько раз завышенная кредиторская задолженность АНУО «Альтернатива в ЖКХ» перед АО «Сибэко» и составляла сумму 1 706 853,80 руб., в соответствии с актом сверки задолженности за период с 01.01.2021; суду не было известно, что ФИО2 являлся не надлежащим ответчиком, с 10.01.2019 изменился учредитель, который несет финансовую ответственность за деятельность АНУО «Альтернатива в ЖКХ». Кроме того, указывает что трудовой договор между ФИО2 и должником расторгнут с 11.09.2019, так как им подано заявление о расторжении, представлена справка, что учредитель должника получил 11.09.2019 все документы, имеющиеся у ФИО2 по финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления  ФИО2, суд  пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах  4 и 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре  судебных  актов  по  новым  или  вновь открывшимся обстоятельствам» 

(далее-Постановление №52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда  при  принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является 

открытие обстоятельств, которые  хотя  объективно  и  существовали, но не могли быть 

учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность  обстоятельств  (как новых, так  и  вновь открывшихся)  является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке  главы 37 АПК РФ, и  суды  обязаны  дать  оценку способности  таких  обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 22.05.2013 ФИО2 являлся руководителем должника, не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 13.07.2020 истребовал у бывшего руководителя АНУО «Альтернатива в ЖКХ» ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы документов и информацию в отно-

шении должника, поименованные в определении. Установлен срок представления оригиналов документов и информации ФИО2 конкурсному управляющему ФИО7 - до 27.07.2020. 

Конкурсным управлявшим на основании определения от 13.07.2020 получен исполнительный лист, 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, которым являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ТСЖ «Горкий-5» и ТСН «Горский-53» в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, отказано, ввиду недоказанности у указанных лиц статуса контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами, их доводы и возражения в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что наличие решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45- 5046/2018, №А45-33019/2018, не является вновь открывшимся обстоятельством поскольку, об указанных решениях ФИО2 было известно, как руководителю должника, суммы задолженности перед ТСН «Горский- 53» не были включены в расчет размера субсидиарной ответственности, двойного взыскания задолженности в пользу АО «СИБЭКО» не установлено, также как и не подтверждается материалами дела, снижение субсидиарной ответственности за счет поступления денежных средств в конкурную массу, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 не является допустимым и относимым доказательством, поскольку не подписан ни одной из сторон, дата не указана, не является первичным документом бухгалтерского учета, протокол майора полиции ФИО9  не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта  определения от 16.12.2020 по 

вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд оценил критически пояснения заявителя, что трудовой договор между ФИО2 и должником расторгнут с 11.09.2019, так как им подано заявление о расторжении и представлена справка, что учредитель должника получил 11.09.2019 все документы имеющиеся у ФИО2, при этом последним не представлено доказательств, что с момента, когда он полагал, что более не является руководителем должника им приняты надлежащие меры к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений или обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. 

В отношении справки ФИО2 указал, что через своего представителя 11.09.2019 им переданы СМТ Медиал Групп (учредителю должника) все имеющиеся у него документы и 11.09.2019 им получена справка.

Судом учтено, что СМТ Медиал Групп зарегистрировано не на территории Российской Федерации, сведения в отношении своего представителя ФИО2 не раскрыты, доверенность не представлена, передача всей документации организации которая не находится на территории Российской Федерации день в день маловероятна, учитывая большой объем документов.

Невозможность представления указанных документов, справки и заявления от 11.09.2019 на момент рассмотрения обособленных споров по истребованию документов и сведений, и привлечения к субсидиарной ответственности не представлено.

Доводы ФИО2 о не дачи судом оценки Листа записи выписка ИФНС от 11.02.2019 раздел 5 (причина внесения сведений) «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица» ФИО2  перед АНУО «Альтернатива в ЖКХ», подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника единоличным исполнительным органом АНУО «Альтернатива в ЖКХ» с 11.07.2017 является генеральный директор ФИО2 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), при этом Лист записи от 11.02.2019 не согласуется с заявлением о расторжении трудового договора от 11.09.2019.

Доводы ФИО2 о том, что при вынесении данного судебного решения судом не учтены решения Арбитражного суда по Новосибирской области №А45-506/2018, А45-33019/2018, факт наличия данных решений подтверждает наличие двойного сбора денежных средств в сумме 2 411 473,44 руб. приводились ФИО2 в обособленном споре по жалобе ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из определения от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу 

№А45-31545/2019, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 следует, что при включении определением суда от 03.12.2019 требований АО «СИБЭКО» в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, были учтены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 по делу №А45-15203/2017, от 27.11.2018 по делу №А45-12083/2017, от 15.12.2017 по делу №А45-24748/2017, от 18.01.2018 по делу №А45-34174/2017, от 13.03.2018 по делу №А45-1083/2018, от 23.10.2018 по делу №А45-5046/2018 по задолженности за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, тогда как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 по делу №А45-33019/2018 вынесено по задолженности за период с 01.12.2017 по 31.03.2018. В отзыве на жалобу на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела АО «СИБЭКО» в части довода ФИО2 о двойном взыскании денежных средств в пользу АО «СИБЭКО» указано, что оплаты ТСН «Горский-53» и ТСЖ «Горский-5» в пользу АНУО «Альтернатива в ЖКХ» не поступали, что подтверждается информацией об оплатах, поступивших в счет погашения задолженности за потребленные энергоресурсы АНУО «Альтернатива в ЖКХ» за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 и реестром платежных документов, поступивших в период с 03.07.2018 по 24.01.2019 по АНУО «Альтернатива в ЖКХ».

Иные доводы ФИО2 сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, обстоятельствами привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и оценке не подлежат.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств  не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с  чем,  доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31545/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                            

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    О.А. Иванов  

                                                                                                              ФИО1