СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1823/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерного общества) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерного общества) «Западно-Сибирский» ( № 07АП-2757/25 (1)) на определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) по делу № А27-1823/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 Суд  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024 ФИО2 ((ФИО4) Татьяна Сергеевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,  

финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий, управляющий ФИО5).  

Финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, отчет об использовании денежных средств должника, иные материалы процедуры, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 18.03.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении неё применены правила об освобождении от исполнения дальнейших обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (АО) (далее – апеллянт, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2025 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, в частности не завершены мероприятия в целях удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт дополнительно ссылается, что отчеты финансового управляющего содержат недостоверные сведения, не представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего; фактически реализация имущества должника не производилась, имущество осталось за должником, не подтверждено поступление в конкурсную массу денежных средств в качестве компенсации за имущество, приходящееся на должника и нереализованное в процедуре банкротства; отсутствуют доказательства распределения денежных средств между кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении требований кредиторов, о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий, об отсутствии иных источников для формирования конкурсной массы и иного имущества противоречат материалам дела.  

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 (полный текст изготовлен 04.06.2025) судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для представления пояснений.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, согласно представленным финансовым управляющим сведениями, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов (обществ «Газпромбанк», Банк ВТБ, «Промсвязьбанк», «Совкомбанк», Банк «ФК Открытие», ФНС России) на общую сумму 4 502 276,93 руб.  

Текущие обязательства должника составили 61 117,28 руб. 

Должник осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» в должности «медицинская сестра», в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на территории Российской Федерации и самозанятого не зарегистрирован.  

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.  

С целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и организации, получены ответы.  

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества; выявлено следующее имущество:  

 - квартира, площадью 44,8 м², адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 42:21:0108010:151; зарегистрировано за должником – 1/2 доля; финансовым управляющим принято решение о нецелесообразности реализации в процедуре банкротства в связи с компенсацией в конкурсную массу должника в сумме 1 655 200 руб.;  

- квартира, площадью 44,8м², адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер: 42:21:0108010:151, зарегистрировано за должником - 1/10доля; финансовым управляющим принято решение о нецелесообразности реализации в процедуре банкротства в связи с компенсацией в конкурсную массу должника в суммее 331 000 руб.;  

- квартира, площадью 47,6м², адрес (местонахождение): Кемеровская обл., г. Белово, пер. Толстого, д. 14, кв. 42, кадастровый номер: 42:21:0108007:350, зарегистрирована за должником – 1/1 доля, личная собственность; исключена из конкурсной массы, как обеспеченная «исполнительским иммунитетом».  

Согласно сведениям отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 26.02.2025, конкурсная масса должника сформирована в размере 2 232 872,61 руб., из которых в качестве прожиточного минимума и пособий должнику предоставлено 148 620 руб., комиссия банка составила 140 руб., текущие расходы - 61 117,28 руб. (46 117,28 руб. - расходы на проведение процедуры, 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего), остаток для распределения кредиторам - 2 022 995,33 руб.  

Финансовый управляющий указал, что общая сумма погашенных требований кредиторов составила 2 022 995,33 руб., в том числе:  

 - «Газпромбанк» (АО) - 682 492,31 руб. (15,41%); - Банк ВТБ (ПАО) - 181 562,52 руб. (4,10%); - ПАО «Совкомбанк» 22 214,74 руб. (0,50%); - ПАО «Промсвязьбанк - 387 136,33 руб. (8,74%) 

 - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу -351,67 руб. (0,01 %);  

- ПАО Банк «ФК Открытие» - 749 237,76 руб. (16,92 %). Текущие требования погашены в полном объеме. 

Финансовым управляющим признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства у должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; проведены мероприятия по закрытию расчетных счетов должника.  

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчеты финансового управляющего и приложенные к ним материалы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника, проверить расчеты с кредиторами.  

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, при этом сведения, отраженные в отчете финансового управляющего должны быть документально подтверждены и не вызывать сомнений.  

В судебном заседании представитель Банка сообщил, что после завершения процедуры банкротства в адрес кредитора поступили денежные средства в сумме 635 000 руб. от управляющего ФИО5, минуя расчетный счет должника, в связи с чем сложилась неопределённость в квалификации спорных поступлений в связи с необходимостью соблюдения принципа пропорционального распределения денежных средств между кредиторами; имущество должника в процедуре не реализовывалось, финансовый управляющий на собрание кредиторов не выносил вопрос о получении компенсации за имущество, принадлежащее должнику, кредиторы согласия на принятие компенсации не давали; оценка рыночной стоимости спорного имущества является приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов, суть которых заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом; в связи с чем утверждение финансового управляющего о стоимости имущества должника является необоснованным и документально неподтвержденным; игнорирование установленной законом процедуры реализации имущества должника и самостоятельное исключение имущества из конкурсной массы гражданина не соответствует положениям Закона о банкротстве; расчетные счета должника закрыты и невозможно установить поступление денежных средств в конкурсную массу, считает необходимым проводить весь комплекс  

мероприятий по реализации имущества с торгов для достижения цели банкротства, по итогам завершить расчеты с кредиторами, считает права кредиторов нарушенными.  

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 (полный текст от 04.06.2025) финансовому управляющему ФИО5 предлагалось представить в апелляционный суд развернутый документально-обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, а также следующие документы: пояснения по формированию конкурсной массы (поступления, расходы, исключения из конкурсной массы с указанием оснований, доказательства погашение требований кредиторов) с приложением арифметического расчета, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника; актуальные на момент завершения процедуры банкротства ответы из органов ЗАГС (о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации отцовства в отношении детей (усыновления, удочерения), о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния); актуальную информацию о доходах и имуществе супруга должника, его детей (при их наличии); иные материалы, на основании которых финансовый управляющий составлял отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.  

Требования апелляционного суда финансовым управляющим не исполнены.  

В рассматриваемом случае, в нарушение статье 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах, заключениях и ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, в том числе доказательства, подтверждающие формирование конкурсной массы, поступление в конкурсную массу компенсации за имущество на суммы 1 655 000 руб. и 331 000 руб., при этом источники происхождения денежных средств установить невозможно, пояснения об отсутствии таких фактов не даны, иные документы, на основании которых финансовый управляющий составлял отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, заключения, и обосновывающие выводы финансового управляющего отсутствуют.  

Информация об остатках денежных средств на счетах, движение денежных средств по счетам финансовым управляющим не раскрыты, выписки по счетам в банках не представлены, анализ движения денежных средств по счетам должника за предшествующие банкротству три года не производился, соответственно, основания для взыскания денежных сумм в конкурсную массу, оспаривания сделок, достоверно не выявлялись, основной счет должника в силу требований пункта 2 статьи 133 Закона о  

банкротстве не определен, доказательств в подтверждение расчетов с кредиторами в заявленных суммах и процентном размере не представлено.  

Заявляя о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должен подтвердить, что все возможности формирования конкурсной массы исчерпаны, а за счет выявленного имущества должника уже невозможно удовлетворение требований реестровых кредиторов.  

Между тем, материалами дела подтверждается наличие имущества должника (доли в праве на объект недвижимости), подлежащего включению в конкурсную массу.  

Вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы должен быть разрешен финансовым управляющим с учетом полного и всестороннего анализа, исследования доводов конкурсных кредиторов. При наличии разногласий по данному вопросу - путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В этой связи, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, избранный финансовым управляющим подход реализации ликвидного имущества должника путем предоставления компенсации конкурсной массе и с исключением из последней имущества (по сути - никак не мотивированное отступление от установленного законом механизма реализации имущества должника на торгах, направленного на обеспечение получения максимальной выручки от реализуемого в составе сформированной конкурсной массы имущества должника) нарушат баланс интересов лиц, вовлечённых в процедуру банкротства должника.  

Таким образом, финансовым управляющим в процедуре банкротства должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Указанные обстоятельства также не были выяснены и оценены судом первой инстанции.  

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества ФИО2 со всеми вытекающими последствиями, нарушает права кредиторов должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего с приложенными материалами процедуры, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии невыполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем завершение процедуры банкротства судом первой инстанции является преждевременным.  

Применимая во внимание наличие в деле о банкротстве гражданина мероприятий, не в полной мере осуществленных финансовым управляющим, вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является также преждевременным.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акт, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Поскольку итоги реализации имущества гражданина подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции, государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1823/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 - отказать.  

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2025 № 93755.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1