Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7764/2023

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2356/2024

на определение от 29.03.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-7764/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего Соломатина Александра Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего Соломатина Александра Александровича

о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом)),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 04.05.2023 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (далее – должник, ООО «Лидер Фасад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.09.2023 в отношении ООО «Лидер Фасад» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 19.04.2024 ООО «Лидер Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Фасад» возложено на ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве 28.03.2024 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении солидарно ФИО3 и ФИО1 (далее – апеллянт) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер Фасад» на основании пункта 1 статьи 61.11, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с запретом уполномоченным органам в проведении каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3 в кредитных организациях;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с запретом уполномоченным органам в проведении каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 в кредитных организациях.

Определением суда от 29.03.2024 ходатайство арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, а также на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в пределах суммы 5 350 679 руб. 54 коп.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а также на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина - ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах суммы 5 350 679 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в вину ФИО1 на данный момент вменяется лишь тот факт, что ранее она была единственным участником должника и «недостаточно содействовала» арбитражному управляющему, несмотря на отсутствие у нее каких-либо непосредственных обязанностей перед ним, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, в отличие от обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, наложение ареста на денежные средства, за исключением прожиточного минимума, очевидно является крайней мерой, непосредственно и радикально усложняющей поддержание нормального уровня жизни на неопределенный срок. Более того, подобная мера, с учетом наличия у ФИО1 кредитных обязательств, фактически подразумевает доведение ее до банкротства независимо от наличия ее вины.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.05.2024. Определением апелляционного суда от 23.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв с требованием об оставлении определения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проведении судебного заседания в отсутствие представителя управляющего; от апеллянта - ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения личной явки в судебное заседание в связи территориальной удаленностью, осуществления мероприятий по смене представителя.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего приложены копии резолютивной части определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7764/2023 (обособленный спор с вх. № 128525/2024) от 27.05.2024 об отмене обеспечительных мер, определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7764/2023 (обособленный спор № 149728/2024) от 13.06.2024 о назначении судебного заседания, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные судебные акты находятся в свободном доступе. Документы не возвращаются арбитражному управляющему по причине их подачи в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует вынесенный судебный акт в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на ее расчетные счета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Согласно абзацу 1 пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 арбитражный управляющий указал, что требование о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении ФИО1, о потенциальном статусе которой как контролирующего должника лица заявил управляющий; само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и являться основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Как следует из первоначального заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО1 – лицо, которое в период с 14.12.2016 по 14.06.2022 являлось единственным участником ООО «Лидер Фасад»:, как в период вхождения в состав органов управления ООО «Лидер Фасад», так и после прекращения всех формально-юридических связей с должником ФИО1 являлась и продолжает оставаться лицом, осуществляющим прямой и непосредственный контроль над всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лидер Фасад», а также принимающим все ключевые деловые решения относительно деятельности должника. Учитывая тот факт, что фактический руководитель ООО «Лидер Фасад» ФИО1 до настоящего времени не передала арбитражному управляющему документацию должника, что создает существенные препятствия для проведения ФИО2 процедуры банкротства ООО «Лидер Фасад», она подлежат привлечению в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер Фасад» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 следует, что закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как отмечено судом первой инстанции, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиками мер по отчуждению имущества, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Оценивая обоснованность заявленных мер, суд исходил из того, что в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности принятия ответчиками мер к отчуждению своего имущества исполнения акта будет явно затруднительным.

Оценив требования арбитражного управляющего в проверяемой судом апелляционной инстанции части, Арбитражный суд Приморского края, установив, что по данным реестра требований кредиторов должника сумма требований, включенных в реестр и учтенных за ним, составляет 5 350 679,54 руб., что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора, следуя положениям пункта 1 статьи 64, пунктом 3, 4 статьи 69, пункта 9 статьи 70, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 80, пунктам 1 и 3.1. статьи 81, статьям 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета ФИО1, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах суммы 5 350 679 руб. 54 коп.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии указанных обеспечительных мер, признала выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Кроме того, коллегия учитывает, что определением суда от 27.05.2024 (резолютивная часть) ходатайство ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены принятые определением суда от 29.03.2024 по делу № А51-7764/2023 (обособленный спор с вх. № 82029/2024) обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также денежные средства, которые в будущем поступят на расчетные счета, за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах суммы 5 350 679 руб. 54 коп

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу № А51-7764/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин