ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55730/2017

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-2287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Санаторий «Золотой Колос»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 декабря 2018 года по делу № А32-55730/2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления 

акционерного общества «Санаторий «Золотой Колос»

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о внесении изменений в договор аренды,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Золотой Колос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) об обязании заключить договор аренды № 4900010323 от 29.08.2016 земельного участка площадью 3 163 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации пляжного комплекса», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, в территориальной зоне «Р-1», изложив пункты 1.1, 2.1, 3.5, 4.1.1 договора в приведенной истцом редакции, пункт 9.1 договора исключить.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016 № 49000010323. На администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 в предложенной истцом редакции.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации от 11.08.2016 № 1881 обществу предоставлен в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью 3 163 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302019:4. 22.09.2016 обществом получен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323. Считая невозможным для исполнения условие пункта 1.1. договора об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, санаторий предложил его исключить (письмо от 02.11.2017), с чем не согласился департамент имущественных отношений администрации (письмо от 30.11.2017). 05.12.2017 обществом в адрес департамента направлен протокол разногласий об изменении редакции пунктов 1.1, 2.1, 3.5, 4.1.1 и об исключении пункта 9.1. 29.12.2017 ответчиком в адрес истца направлен новый проект договора от 29.08.2016 № 4900010323, с внесенными изменениями в пункты 3.5, 3.6, с исключенным пунктом 9.1. Заключение указанного договора аренды земельного участка, осуществляемое в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для сторон договора является обязательным. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, на котором расположены принадлежащие санаторию на праве собственности объекты недвижимости. Акватория моря на пляже санатория находится в его пользовании на основании договора на водопользование от 28.02.2014, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением на срок до 01.01.2034. Принцип общедоступности водных объектов не является абсолютным. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» утверждены Минздравом СССР 26.12.1985; согласно пункту 2.1 СанПин 4060-85 лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-геологическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала. Пунктом 3.1 СанПин 4060-85 установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории, и предназначен для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Санитарная охрана лечебного пляжа, как и всего курорта, должна быть направлена на сохранение основных свойств природных лечебных факторов, предохранение их от порчи, загрязнения и истощения (статья 7 СанПин 4060-85). Минимально допустимая норма на 1 место лечебного морского пляжа составляет не менее 5 кв.м. (пункт 2.5 СанПин 4060-85). Обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию вводят количественные ограничения на посещение и исключают неконтролируемое посещение таких пляжей. Истец имеет бессрочную лицензию от 28.09.2017 на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с требованиями санитарного законодательства проход на территорию пляжа санатория закрыт для неограниченного круга лиц и предоставляется исключительно в лечебных целях для отдыхающих санатория. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:4 используется в целях лечения и оздоровления граждан. Территория пляжа санатория (береговая часть 139 кв.м.) при ежедневной загрузке санатория более 450 человек не предполагает присутствия дополнительных гостей, помимо отдыхающих санатория. Береговая полоса санатория «Золотой колос», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, находящаяся у санатория на праве аренды, является лечебным пляжем, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Земельный участок истца, на котором расположен пляжный комплекс, и лечебный пляж АО «Санаторий «Золотой колос», граничит с земельными участками смежных санаториев (санаторий «Сочи» (бывший санаторий им. Фабрициуса), санаторий им. М.В. Фрунзе), в отношении которых установлен статус пляжей как лечебных (дела № А32-38708/2009, № А32-16581/2013). Обязательное наличие контрольно-пропускного пункта и железных ворот на территории лечебного пляжа санатория соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму, обществом в установленном порядке получен паспорт безопасности. Пляж является составляющей территории санатория. По делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия пляжа истца СанПин 4060-85. Согласно экспертному заключению от 19.03.2018, пляж истца с кадастровым номером 23:49:0302019:4 соответствует требованиям СанПин 4060-85, СанПин 2.1.5.1058-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», СанПин 4690-88 «Содержание территорий населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Требования санатория относительно пункта 1.1. договора законны и обоснованны. В случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, он предоставляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Срок договора аренды по пункту 2.1 договора устанавливается судом по выбору арендатора (49 лет) и в пределах ограничений, предусмотренных подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-39839/2016. Пункт 3.5 договора изложен истцом в редакции, которая содержится в последнем проекте договора, направленном ответчиком в адрес санатория 29.12.2017. Предложенное ответчиком в пункте 4.1.1 договора условие, противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора аренды земельного участка только в судебном порядке. Односторонний порядок расторжения договора без обращения в судебные инстанции, однократное нарушение сроков внесения платы по договору, не могут являться достаточным основанием для расторжения договора. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А32-3744/2016. Пункт 9.1 договора в редакции ответчика правомерно исключается истцом из текста проекта договора, поскольку его содержание не относится к правоотношениям сторон. Кроме того, в последнем проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, данный пункт удален. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А32-55730/2017 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что из постановления администрации № 1881 от 11.08.2016 и представленной в материалы дела переписки следует, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900010323 от 29.08.2016 подготовлен и направлен в адрес общества не непосредственно администрацией, а департаментом, обсуждение условий данного договора общество осуществляло с департаментом. В связи с этим, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что привлечение департамента к участию в деле является обязательным в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции также указал, что на момент принятия решения по делу в адрес истца департаментом был направлен новый протокол разногласий от 04.12.2017 с предложением подписать новый (другой) проект договора о предоставлении земельного участка в аренду. Однако судами содержание новой оферты договора не было учтено, наличие и направление обществом в адрес департамента (либо администрации) протокола разногласий к данному проекту не проверялось. Фактически суды урегулировали разногласия по не принимаемому ни одной из сторон спора проекту договора, не выяснили вопрос о наличии разногласий в отношении нового проекта договора. 

Также суд кассационной инстанции указал на своё несогласие с правомерностью суждений нижестоящих судов о необходимости исключения из текста договора указания на наличие у санатория обязанности по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы Чёрного моря.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнения заявленных исковых требований, согласно которым общество просило обязать администрацию заключить договор аренды № 4900010323 от 29.08.2016 в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора: «Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса» в территориальной зоне «Р-1», категория земель - земли населенных пунктов.

Земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения.

Земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря - 500 м, в прибрежной защитной полосе Черного моря - 50 м, размер береговой полосы общего пользования - 20 м; в зоне охраны лечебно-оздоровительного объекта лечебного пляжа санатория «Золотой колос» (санаторий «Авангард», санаторий им. Я. Фабрициуса).

В границах береговой полосы водного объекта общего пользования обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом посещение и использование гражданами арендуемого санаторием земельного участка производится с учетом требований, предъявляемых к лечебным пляжам и их использованию Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», СанПиН 2.1.5.1058-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения». Земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта».

- пункт 2.1 договора: «Срок действия настоящего договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации до 11 августа 2065 года».

- подпункт 4.1.1 пункта 4.1: «В судебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае следующих существенных нарушений его условий: а) при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, б) при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, в) в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок, г) в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, без соответствующего согласия арендодателя, д) при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, е) в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами».

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Основанием для принятия указанного судебного акта послужило то обстоятельство, что арендодателем по договору аренды от № 4900010323 29.08.2016 выступает муниципальное образование г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, с которым и велась переписка по поводу заключения указанного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства направлении администрации оферты и протокола разногласий до принятия указанного иска к производству, что свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке. В судебном заседании обществу было предложено привлечь к участию в деле в качестве ответчика Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, на что был получен отказ. 

Акционерное общество «Санаторий «Золотой Колос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- утверждение суда о том, что истец отказался от привлечения департамента к участию в деле в качестве ответчика, не соответствует действительности, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался;

- в соответствии с пунктом 1.1 «Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166, департамент является функциональным органом администрации г. Сочи, в связи с чем направление истцом дополнительных претензий в адрес администрации не требовалось;

- заявление ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на затягивания настоящего судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В связи с этим, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 44-45, 70-75).

Постановлением администрации № 1881 от 11.08.2016 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 163 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации пляжного комплекса», расположенный в территориальной зоне «Р-1», в границах территории исторического поселения регионального значения, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в водоохранной зоне Черного моря 500 м, в прибрежной защитной полосе Черного моря - 50 м, в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - 20 м, в зоне охраны лечебно-оздоровительного объекта (санатории «Авангард», им. Я. Фабрициуса, «Золотой колос») (т. 1 л.д. 44-45).

Пунктом 1 постановления № 1881 предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Пунктом 2 постановления № 1881 департаменту поручено, в том числе расторгнуть с обществом договор аренды земельного участка № 4900880285 от 09.07.2003, направить обществу проект договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1 постановления, с предложением о заключении договора.

22.09.2016 обществом получен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 (письмо департамента от 25.08.2016), разногласия в котором вызвал пункт 3.2 о размере арендной платы за пользование муниципальным земельным участком (протокол разногласий и письмо от 12.10.2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу № А32-3349/2017, оставленным без изменением постановлениями апелляционного (от 29.03.2018) и кассационного (от 20.06.2018) судов, урегулированы разногласия при заключении договора аренды № 4900010323 от 29.08.2016. На администрацию возложена обязанность заключить с обществом договор аренды земельного участка № 4900010323 от 29.08.2016, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за участок составляет 348 765 руб. и устанавливается в соответствии с постановлением администрации г. Сочи № 1699 от 18.07.2016, исходя из рыночной стоимости земельного участка в сумме 23 251 000 руб.».

До принятия судом решения по делу № А32-3349/2017 общество (письмо от 02.11.2017) информировало департамент о своем несогласии также и с абзацем 4 пункта 1.1 полученного 22.09.2016 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № 4900010323 от 29.08.2016, предусматривающим обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, который предложило исключить (т. 1 л.д. 52-56).

Письмом от 30.11.2017 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для исключения абзаца 4 пункта 1.1 договора аренды земельного участка № 4900010323 от 29.08.2016, потребовал возвратить в течение 30 дней 4 экземпляра подписанного договора (т. 1 л.д. 57-58).

04.12.2017 обществом подписан и направлен (письмом от 05.12.2017) в адрес департамента протокол разногласий к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) № 4900010323 от 29.08.2016, в котором были выражены разногласия по пунктам 1.1, 2.1, 3.5, 4.1.1 и 9.1 предлагаемого к заключению договора.

Указав, что из департамента получен отрицательный ответ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досудебное урегулирование преддоговорного спора посредством обмена сторонами офертой и протоколами разногласий к ней, является обязательным основанием для обращения в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора, также такая обязанность следует из положений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес администрации оферты и протокола разногласий до принятия указанного иска к производству, что свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры урегулирования спора во внесудебном порядке. Как указал суд, в судебном заседании обществу было предложено привлечь к участию в деле в качестве ответчика Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, однако общество от совершения данного процессуального действия отказалось. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что преддоговорная переписка по поводу заключения договора аренды земельного участка № 4900010323 от 29.08.2016 действительно велась между департаментом и обществом.

В соответствии с пунктом 1 постановления главы города Сочи № 626 от 08.05.2007 «О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи» директору Департамента имущественных отношений администрации города Сочи делегированы полномочия подписания от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, договоров аренды нежилых помещений, зданий, строений или сооружений, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключаемых администрацией города Сочи.

Таким образом, у Департамента имущественных отношений администрации города Сочи имеются соответствующие полномочия на заключение (подписание), изменение, расторжение договор аренды земельных участков от имени муниципального образования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, выступающего предметом договора аренды № 4900010323 от 29.08.2016, является муниципальное образование г-к Сочи. В связи с этим, непосредственным арендодателем данного земельного участка будет выступать само муниципальное образование, на что прямо указано в проекте договора аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, непосредственным ответчиком в преддоговорном споре по поводу распоряжения муниципальным имуществом выступает само муниципальное образование, действующее в лице его компетентного органа, который выполняет функцию формального ответчика по делу.

Администрация г-к Сочи является органом общей компетенции муниципального образования. В соответствии с пунктом 1.1 «Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи», утвержденного Решением Городского Собрания Сочи № 166 от 30.11.2016 департамент является функциональным органом администрации города Сочи. Таким образом, департамент при осуществлении своей деятельности непосредственно подчиняется администрации.

Указание в проекте договора на то, что от имени муниципального образования действует директор Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, свидетельствует только о том, что конкретному должностному лицу делегированы соответствующие полномочия на документарное оформление отношений арендатора и арендодателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, надлежит констатировать, что имеющая место быть переписка между обществом и департаментом по поводу заключения договора аренды, должна рассматриваться как преддоговорная переписка истца с муниципальным образованием. В связи с этим, заявление настоящего иска обществом к муниципалитету в лице администрации не требует наличия дополнительной досудебной преддоговорной переписки санатория непосредственно с администрацией.

Поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе по вопросам распоряжения муниципальной собственностью, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, общество правомерно обратилось с настоящим исковым заявлением именно к администрации г. Сочи.

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела № А32-3349/2017 была рассмотрена часть преддоговорного спора по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (урегулирован вопрос о размере арендной платы). При этом арбитражные суды трёх инстанций согласились с позицией общества о том, что надлежащим ответчиком по иску санатория должно выступать муниципальное образование в лице администрации. Оснований утверждать иное в рамках рассмотрения настоящего спора у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не имелось.

Суд кассационной инстанции, вынося своё постановление от 20.08.2018 по настоящему делу, сославшись на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указал на необходимость привлечения департамента к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При этом указанное постановление суда кассационной инстанции не содержит указаний на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу либо не несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки утверждению суда первой инстанции материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в судебном заседании рассматривался вопрос о привлечении департамента к участию в деле в качестве ответчика (аудиозапись судебного заседания данные обстоятельства не зафиксировала). 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 17.12.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу № А32-55730/2017 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина